Решение по делу № 1-9/2020 от 19.12.2019

Дело № 1-9/2020

22RS0021-01-2019-000203-09

П Р И Г OB О Р

Именем Российской Федерации

г.Заринск 04 февраля 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусельниковой И.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другое установленное судом лицо, совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 01 октября 2018 года до 10 часов 30 минут 16 апреля 2019 года ФИО1 и осужденный Свидетель №1, с целью кражи, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно выставив оконное стекло, а впоследствии взломав на входных дверях запорное устройство, незаконно проникли в помещение дома Потерпевший №1, расположенного по адресу:                   <адрес>, где обнаружили и похитили: два ведра оцинкованных, объемом 8 литров каждое ведро, на общую сумму 190 рублей; пять уголков железных L 35, длиной 400 мм, толщиной 5 мм каждый, на общую сумму 54 рубля 70 копеек; три железных трубы длиной 400 мм каждая, диаметром 25 мм, толщина стенки 2 мм, на общую сумму 14 рублей 64 копейки; стиральную машинку «Белка», стоимостью 1663 рубля; заточной станок кустарного производства, стоимостью 1211 рублей, телевизор цветного изображения модель 51 СТV-655-3, стоимостью 903 рубля, которые за несколько приемов унесли, тем самым скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1 и осужденным Свидетель №1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4036 рублей                  34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав о добровольности данных показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в процессе предварительного следствия (л.д. 18-19, 65-66) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что в октябре 2018 года Свидетель №1 предложил ему совершить кражу из дома Потерпевший №1, так как ранее он видел в его ограде различный металл, он согласился на предложение Свидетель №1 В этот же день, в вечернее время они пошли к дому Потерпевший №1, там зашли в ограду, осмотрели ее, но никакого металлолома не нашли. Затем Свидетель №1 подошел к веранде дома, руками выставил стекло на веранде и они залезли в дом, где обнаружили и похитили металлические изделия, а именно: металлические трубки, металлические уголки разного размера, ведра, ложки, вилки, кастрюли, сколько чего было он не помнит, все похищенное они сложили в мешок объемом 50 кг, белого цвета из-под сахара, который взяли там же в веранде. Так же в веранде дома, они обнаружили заточной станок на чурке и стиральную машинку, которые так же решили похитить. После этого они весь металл отнесли местному приемщику Свидетель №2, который заплатил им около 500 рублей. Через несколько дней, в вечернее время, они с Свидетель №1 вновь пошли в дом к Потерпевший №1, чтобы похитить стиральную машинку и заточной станок. Обойдя дом, они подошли к веранде дома, и через оконный проем в котором не было стекла, залезли внутрь дома, дверь в дом была заперта на навесной замок, они выдернули пробой, то есть сломали его каким-то металлическим предметом, который нашли в веранде, потом бросили его там же в веранде, ломали замок по очереди. Затем они прошли в дом, в комнате обнаружили телевизор, который Свидетель №1 решил взять себе. В веранде взяли стиральную машинку белого цвета не автомат, и заточный станок. Затем через оконный проем, они вытащили все на улицу и унесли домой к Свидетель №1 На следующий день они отнесли стиральную машинку и заточной станок к Свидетель №2, за все он дал им 500 рублей. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на <адрес>, откуда они с Свидетель №1 похитили металлические изделия, стиральную машинку, заточный станок и телевизор, подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий (л.д. 28-30).

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 32-33), установлено, что в конце марта 2019 года, обнаружив в доме разбитое стекло на веранде, он прошел в дом и увидел, что из веранды пропало два оцинкованных ведра, объемом по 8 литров каждое, заточный станок, 5 железных уголков из металла пятерки, три железных трубки, из комнаты дома телевизор цветного изображения, в корпусе черного цвета, из кладовой стиральная машинка «Белка». Кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 4460 рублей.

Согласно показаниям осужденного Свидетель №1, привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 24-25) установлено, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 54-55) установлено, что Свидетель №1 и ФИО1 в октябре 2018 года приносили ему металл, заточный станок и стиральную машинку. При обыске заточный станок был изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 16 апреля 2019 года (л.д. 3), о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период           с 01 октября 2018 по 16 апреля 2019 года из <адрес> похитили телевизор и стиральную машинку;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года (л.д. 6-10),              с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен <адрес>, зафиксированы повреждение запорного устройства на входной двери, отсутствие стекла в окне веранды; в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, где находилось похищенное имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года (л.д. 13-15), в ходе которого у Свидетель №1 изъят телевизор цветного изображения, модель 51CTV-655-3;

- протоколом обыска по адресу: <адрес> (л.д. 50-52), в ходе которого у Свидетель №2 изъят заточный станок;

- заключением товароведческой экспертизы (л.д. 35-45), согласно которому среднерыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора цветного изображения модель 51 CTV-655-3, составляет 903 рубля; стиральной машинки «Белка»- 1663 рубля, заточного станка кустарного производства - 1211 руб.; ведра оцинкованного, объемом 8 литров, - 95 руб.; железного уголка L 35, длинной 400 мм, толщина 5 мм, -10,94 руб., железной трубы длиной 400 мм, диаметром 25 мм, толщина стенки 2 мм, - 4,88 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в жилище» не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в действиях подсудимого, учитывая, что ФИО1 и осужденный Свидетель №1 заранее договорились о совершении кражи и вопреки воле собственника незаконно проникли в жилой дом. Действовали они совместно и согласованно, похищая из дома вышеуказанное имущество.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31 мая 2019 года       № 05-03 2037/1 (л.д. 47-48), ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72). <данные изъяты> (л.д. 75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, состояние здоровья ФИО1. Признательные объяснения ФИО1 на                      л.д. 11, данные до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Возможности назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, оснований для применения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из личности подсудимого, его материального положения, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающихнаказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характеризующие данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, которые, по мнению суда, также будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 14191 рубль             и за защиту в суде размере 5054 рубля 25 копеек, в общей сумме 19245 рублей 25 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор цветного изображения модель 51 СТV-655-3, заточный станок считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19245 рублей                    25 копеек в доход федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

           Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано им путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое им может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

         В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья                                                                                             Ю.А. Ноль