Решение по делу № 33-9420/2021 от 15.11.2021

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Долматова А.П., Никитиной К.В. к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Стройкомплекс»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м., проектный номер дома (данные изъяты); цена договора составляет 3 200 000 руб.

Дата изъята между ФИО1 (сторона 1) и Долматовым А.П., Никитиной К.В. (сторона 2) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимают в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята жилого дома, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения в соответствии с соглашением об уступке права требования от Дата изъята .

Дата изъята между ЗАО «Стройкомплекс» и Долматовым А.П., Никитиной К.В. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым передан объект долевого участия в строительстве.

Дата изъята Никитиной К.В. в адрес ЗАО «Стройкомплекс» направлено заявление-претензия об обнаружении в стене дома сквозной трещины.

Дата изъята Никитиной К.В. в адрес ЗАО «Стройкомплекс» было направлено заявление с требованием устранить многочисленные замечания.

Дата изъята Долматов А.П., Никитина К.В. обратились в правозащитную организацию Иркутской области «За Граждан» (ПООИО «За Граждан»), с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов.

Дата изъята ПООИО «За Граждан» в адрес ответчика направлено требование, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению стоимость необходимых мероприятий по устранению несоответствий объекта исследований в ценах Дата изъята составляет 5 350 290 руб.

Дата изъята истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков.

До настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с Дата изъята по Дата изъята , что составляет (данные изъяты) просрочки и составляет 14 499 285,90 руб. = 5 350 290 руб.*1% * (данные изъяты).

Истец просил взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Долматова А.П., Никитиной К.В. в равных долях стоимость устранения недостатков 5 350 290 руб., неустойку в размере 5 350 290 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.12.2020 исковые требования ПООИО «За Граждан» в интересах Долматова А.П., Никитиной К.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Долматова А.П. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 2 675 145 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 175 000 руб. С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Никитиной К.В. взыскана стоимость устранения недостатков 2 675 145 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 175 000 руб. С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ПООИО «За Граждан» взыскан штраф в размере 350 000 руб. С ЗАО «Стройкомплекс» в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана госпошлина в размере 36 751,45 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Стройкомплекс» Терентьев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сделал ошибочный вывод о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта являются достаточно мотивированными. Заявитель жалобы не согласен с указанными выводами суда, полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 86 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта ФИО2 при проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Так, таблица из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-1568/2020, на странице 20, 21 полностью копирует таблицу из заключения эксперта ФИО3 на страницах 25, 26 по иному гражданскому делу Номер изъят, с теми же опечатками и неточностями. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт ФИО3 исследовал протокол Номер изъят от Дата изъята , который был приобщен к материалам дела Номер изъят. Эксперт ФИО2 при проведении экспертизы также указывает в заключении протокол Номер изъят (на стр. 20 в таблице) от Дата изъята , который к материалам гражданского дела № 2- 1568/2020 не приобщен. С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком было заявлено ходатайство о повторном вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание, назначенное на Дата изъята и истребовании из материалов гражданского дела Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска, оригинал заключения эксперта Номер изъят. Однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не указав мотивов данного отказа.

Полагая, что выявленные при производстве экспертизы нарушения являются существенными, ответчик заявил ходатайство о признании заключения эксперта незаконным и недопустимым доказательством. Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал наличие возражений со стороны ответчика в отношении заключения эксперта и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки. Заявитель жалобы указывает, что кроме нарушений закона допущенных при производстве строительно-технической экспертизы по настоящему делу, эксперт при исследовании и применении технических регламентов, допустил ряд существенных нарушений, что привело к неправильным выводам о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 5 350 290 руб., суд не дал должной оценки необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора, поскольку из проведенной экспертизы нельзя достоверно установить из каких материалов рассчитана стоимость нового строительства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ПООИО «За граждан» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика – Спивачук Д.К., поддержавшей доводы жалобы, истцов Никитину К.В., Долматова А.П., представителя ПООИО «За граждан» Муклинова С.Х., полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона Номер изъят, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить одноэтажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства в собственность индивидуальный жилой дом (одноквартирный) общей площадью (проектной) (данные изъяты) кв. м., проектный номер дома (данные изъяты), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п. 1.1).

Цена договора составила 3 200 000 рублей (п. 2.1). На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет ( п. 3.1).

Дата изъята между ФИО1 (сторона 1) и Долматовым А.П., Никитиной К.В. (сторона 2) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимают в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята , заключенному между стороной 1 и ЗАО «Стройкомплекс» на объект долевого строительства: индивидуальный жилой дом (одноквартирный), общей площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе Долматову А.П. – (данные изъяты), Никитиной К.В. – (данные изъяты), ФИО4 – (данные изъяты), ФИО5 – (данные изъяты), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, проектный номер дома (данные изъяты).

Согласно передаточному акту от Дата изъята застройщик передал, а участники приняли объект долевого строительства – дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., жилой площадью (данные изъяты) кв.м., 1 этаж, предусмотрено место для сан.узла, проектный номер дома (данные изъяты), присвоен адрес: <адрес изъят>.

Акт подписан без замечания, однако в период гарантийного срока истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями относительно устранения недостатков построенного объекта, в частности, об устранении сквозной трещины

Дата изъята в ответ на претензию истца Никитиной К.В. ответчиком сообщено, что устранение выявленных недостатков возможно при наступлении устойчивых положительных температур окружающего воздуха, выполнение данных работ запланировано на конец апреля - начало мая текущего года. О времени начала работ будет сообщено дополнительно.

Дата изъята ПООИО «За Граждан» в защиту законных прав и интересов Никитиной К.В., Долматова А.П. ответчику было направлено требование, содержащее выявленные недостатки и требование об их устранении. Ответа на указанную претензию не поступало.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, порученной эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО2, установлены следующие недостатки объекта долевого строительства.Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Экспертом установлены недостатки, обусловленные ошибками как в проектировании дома, а именно: отсутствие инженерно-геологических изысканий и как следствие проявление сил морозного пучения чрезмерно пучинистых грунтов, несоответствие конструктивной схемы здания требованиям СП 14.11330.2014, так и ошибки, допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных работ. В совокупности эти два слагаемых привели к наличию на объекте исследования 1 и 2 групп предельных состояний в соответствии с ГОСТ 27751-2014. Выявленные дефекты не являются следствием нормального износа, имеют силовой характер.

Таким образом, установлены дефекты (критические), характеризующие первую и вторую группу предельных состояний, категория технического состояния стен, фундаментов – аварийное; объект является аварийным и подлежит сносу. Имеются трещины в конструкции стен объекта долевого строительства. Основной причиной данного дефекта послужило явление морозного пучения на участке застройки, и как следствие возникновение неравномерных деформаций, несоблюдение в процессе проектирования требований СП14.13330.2014.

Принимая во внимание факты того, что одна из стен объекта находится в аварийном состоянии, а также присутствуют нарушения технологии работ по устройству стен из блоков ячеистого бетона, несоблюдение требований по строительству в сейсмоопасной зоне, эксперт пришел к выводам о том, что основным способом устранения недостатков на объекте исследования является его снос и возведение в новоделе с предварительным уточнением инженерно-геологических и гидрогеологических условий.

При демонтаже конструкций дома, чистовая отделка также будет демонтирована. Стоимость работ по восстановлению чистовой отделки дома составляет 1 243 882 руб. В общей сложности стоимость необходимых мероприятий по устранению несоответствий объекта исследования в ценах Дата изъята составляет 5 350 290 руб.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются значительными (существенными) и ведут к непригодности объекта для предусмотренного договором пользования.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении, поддержала.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, исходя из того, что переданный истцам объект долевого строительства является непригодным для предусмотренного договором использования, находящимся в аварийном состоянии и подлежащем сносу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, определенной экспертом стоимости необходимых мероприятий по устранению несоответствий объекта исследования в сумме 5 350 290 рублей.

Применив положения п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитав ее от цены договора 3 200 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , что составило 8 672 0000 руб. (3 200 0000 *1%*(данные изъяты)).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену договора 3 200 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 300 000 руб.

Установив, что права истцов, как потребителей нарушены ответчиком, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истцов с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и составил 2 830 145 руб. Посчитав, что указанная сумма явно несоразмерна допущенным нарушениям, суд снизил размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 700 000 руб., из которых в пользу истцов Никитиной К.В. и Долматова А.П. взыскана сумма 350 000 рублей – по 175 000 руб. каждому, такая же сумма штрафа взыскана в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан».

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой, которая дана судом указанному доказательству. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений требований ст. 25 ФЗ от Дата изъята Номер изъят «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, ответчиком не представлено. Между тем, соответствие объекта требованиям качества должен был доказать именно он. Ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение фактически полностью повторяет экспертное заключение другого эксперта по иному гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет.

Эксперт ФИО2 была допрошена в суде первой инстанции, где поддержала своё заключение. Согласившись с наличием технических опечаток в тексте заключения, пояснила, что они не влияют на выводы, поскольку допущенные при проектировании и строительстве дефекты являются существенными; построенный объект удовлетворяет требованиям первой и второй группы предельных состояний, внешние стены имеют сквозные трещины, что указывает на аварийное состояние объекта, в связи с чем, стоимость мероприятий по устранению несоответствия объекта исследования условиям договора и требованиям технических регламентов была определена как стоимость демонтажа и строительства нового объекта. Для определения стоимости таких мероприятий применены укрупненные показатели стоимости строительства.

Эксперт ФИО2 была допрошена в суде апелляционной инстанции, пояснив судебной коллегии, что при определении стоимости мероприятий по устранению выявленных недостатков ею был применен объект аналог площадью (данные изъяты)., тогда как спорный объект имеет площадь (данные изъяты) кв.м., однако указанное обстоятельство некритично, поскольку разница площади незначительна. В том случае, если бы был применен аналог площадью более (данные изъяты) кв.м., стоимость устранения недостатков была бы только больше, в том числе и в случае применения корректирующих коэффициентов.

Эксперт указала, что определение стоимости с применением укрупненных показателей строительства, содержащихся в справочниках, является одним из методов оценки. Определенная ею стоимость необходимых мероприятий по устранению несоответствий объекта складывается их двух составляющих - стоимости сноса дома и стоимости нового строительства с учетом стоимости внутренней отделки дома, которая при демонтаже утрачивается. Основные дефекты объекта возникли по причине нестабильного грунтового основания, для его устранения требуется разработка нового проекта строительства. Относительно выводов об аварийности объекта, эксперт пояснила, что поскольку на объекте установлены первая и вторая группа предельных состояний, необходимости в проведении поверочных расчетов не было.

Изучив заключение судебной экспертизы с учетом объяснений эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку существенных нарушений требований законодательства при производстве экспертизы не допущено. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, исчерпывающим образом дал разъяснения по всем возникшим вопросам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что выводы эксперта не противоречат и представленным ответчиком доказательствам, в частности, техническому отчету, составленному ООО «Предприятие Иркут-Инвест» из содержания которого следует, что практически по всем несущим стенам жилого дома, включая гараж, имеются трещины по блочной кладке, преимущественно вертикальной и горизонтальной ориентации. По результатам освидетельствования грунтов, специалист указанной организации пришел к выводу о том, что в непосредственной близости от объекта наблюдаются явления, связанные с морозным пучением грунтов при их сезонном промерзании – оттаивании: наличие трещин по бетонной отмостке вокруг здания, просадка отмостки при оттаивании грунта, общая деформация бетонного крыльца входа в дом, подъем твердого бетонного покрытия в зоне въезда в гараж. Учитывая, что единая неразрезная фундаментная плита расположена как под отапливаемой частью дома, так и под не отапливаемой (гараж), основной причиной развития деформаций строительных конструкций следует считать воздействие нормальных сил морозного пучения по подошве плиты в зоне расположения гаража.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным доказательством, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Принимая во внимание, что материалами дела объективно подтверждено, что объект долевого строительства построен с недостатками, обусловленными как ошибками в проектировании, так и ошибками, допущенными в процессе строительно-монтажных работ, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что способом устранения недостатков является снос объекта и новое его строительство, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда о том, что избранный истцами способ защиты путем взыскания требуемой в таком случае суммы, является допустимым, в противоречие с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не входит.

Доводы жалобы относительно правильности метода исследования, выбранного экспертом, судебная коллегия отклоняет. Экспертом стоимость мероприятий по устранению несоответствий объекта исследования договору и требованиям технических регламентов была определена на основе укрупненных сметных нормативов, в том числе банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов аналогов; в качестве информационного источника были использованы издания серии «Справочник оценщика» ООО «КО-ИНВЕСТ», разработанные в соответствии со сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, обосновал использование такого способа оценки.

Учитывая, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности судебного акта, возложившего на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора.

Иных дополнительных доводов, не являющихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2021.