Решение по делу № 2-729/2024 от 19.04.2024

Дело №

29RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года                             <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатовой Т. И. к ООО «Автодороги» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 576400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рубля.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге подъезд к международному аэропорту «Архангельск» от ФАД М-8 «Холмогоры» 11 км 600 м согласно сведениям о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля: «Ореl Astra», г/р. знак К198НК 29, принадлежащего Истцу. Согласно, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Ореl Astra», г/р. знак К198НК 29 допустил наезд на препятствие, в виде пластикового ограждения, расположенного на проезжей части. Произошло ДТП, автомобиль «Ореl Astra», г/р. знак К198НК 29 получил механические повреждения. Пластиковое ограждение находилось на проезжей части в загрязненном состоянии. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии постороннего предмета на проезжей части отсутствовали. Согласно рапорту о выявленных недостатках автомобильной дороги, знаки, находящиеся на проезжей части, развернуты. Ответственным за содержание указанного участка дороги является ООО «Автодороги».

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что на ответчика не могут быть возложены обязательства вследствие деликта, поскольку водитель автомобиля не выполнил предписание дорожных знаков, в т.ч. в части скоростного режима. Кроме того, находясь в районе проведения дорожных работ водитель должен был соблюдать осторожность.

Третье лицо Ипатов С.А. в судебном заседании иск поддержал. Сообщил, что в момент ДТП двигался со скоростью 50-55 км/ч, было темно, моросил дождь, разметки не было видно. В метрах 20-30 он увидел грязно-желтое ограждение, предпринял экстренное торможение, но расстояния до препятствия не хватило, он совершил наезд на препятствие, автомобиль получил повреждения.

Третье лицо ФКУ Упрдор «Холмогоры», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, в т.ч. судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге подъезд к международному аэропорту «Архангельск» от ФАД М-8 «Холмогоры»
11 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля: «Opel Astra», г/р. знак К198НК 29, принадлежащего истцу под управлением третьего лица Ипатова С.А.

Из пояснений Ипатова С.А. следует, что перед моментом ДТП он двигался на автомобиле со скоростью 50-55 км/ч, было темно, моросил дождь, разметки не было видно. В метрах 20-30 Ипатов С.А. увидел грязно-желтое ограждение, предпринял экстренное торможение, но расстояния до препятствия не хватило, он совершил наезд на препятствие, автомобиль получил повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Opel Astra», г/р. знак К198НК29 допустил наезд на препятствие в виде пластикового ограждения, расположенного на проезжей части. Произошло ДТП, автомобиль «Opel Astra», г/р. знак К198НК29 получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт». На разрешение экспертной организации поставлены вопросы: «1) как в соответствии с Правилами дорожного движения должен был действовать водитель транспортного средства при данных условиях?; 2) имелась ли у водителя техническая возможность избежать столкновения с ограничителем движения при данных условиях?; 3) относятся ли повреждения автомобиля, указанные Истцом в иске к рассматриваемому ДТП?».

Из заключения ООО «КримЭксперт» № следует, что:

1) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель-Астра» при движении по проезжей части дороги в районе места происшествия в данных погодных и дорожных условиях, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. L5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДЦ РФ;

2) по представленным на исследование и принятым исходным данным решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Опель- Астра» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвратить наезд на стоящее на его полосе движение пластиковое ограждение не представляется возможным. Вместе с тем, здесь эксперт указал, что в случае если в изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля фактически мог бы обнаружить на своей полосе движения стоящее пластиковое ограждение с расстояния около 48,6 метра и менее, то у данного водителя в этом случае отсутствовала бы техническая возможность остановить своё транспортное средство до стоящего ограждения. В случае если водитель указанного автомобиля в исследуемой ситуации имел бы объективную возможность обнаружить пластиковое ограждение с расстояния более, чем 48,6 метра, то у водителя в этом случае имелась бы техническая возможность остановить своё транспортное средство до стоящего на проезжей части пластикового ограждения;

3) указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Опель-Астра» №К198 HK29/RUS с технической точки зрения, исходя из представленных на исследование материалов, вероятно могли быть образованы в результате его взаимодействия с пластиковым ограждением, то есть при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла своё подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения с ответчика со ссылкой на схему № государственного контракта №-КРД от ДД.ММ.ГГГГ «Размещение средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ…» (л.д.124) суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП указанная схема была реализована на месте. При этом из информации инспектора 2 взвода 1 роты ОБОПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: установлены стойки с дорожными знаками 5.15.5, 1.25, 3.24, которые были развернуты.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» №К198 HK29 истец обратился к ИП Осину Д.С., из отчета от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 576400 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 12000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена истцом в пользу ИП Осина Д.С. (л.д.20).

Расходы на проведение оценки суд признает необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Осиным Д.С. и истцом, последней понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления, представление интересов истца в суде. Услуги по договору оказаны: составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ипатовой Т. И. к ООО «Автодороги» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодороги» (ИНН 2901115427) в пользу Ипатовой Т. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 576400 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8964 руб., всего взыскать 617364 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                подпись         А.А.А.

Копия верна, судья                             А.А.А.