Решение по делу № 22-2644/2021 от 23.11.2021

Судья Курносов П.Ю. Дело № 22-2644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденной Хикматовой О.В. (путем использования систем видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Руденко А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 03 декабря 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09-15 декабря 2021 года апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Иваново Запруднова И.В. и апелляционную жалобу осужденной Хикматовой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 октября 2021 года, которым

Хикматова Ольга Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящая в фактических семейных отношениях, детей не имеющая, работающая поваром в "<данные изъяты>", зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Хикматовой О.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, возражений на него осужденной Хикматовой О.В., а также доводах апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ХикматоваО.В.осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденная признала частично, фактические обстоятельства преступления не оспаривала, полагала о неумышленном характере своих действий, мотивом которых являлось намерение разбудить потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Иваново Запруднов И.В., полагая о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, а также считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит об изменении судебного решения, квалификации действий Хикматовой О.В. согласно предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и усилении назначенного наказания, приводя следующие доводы:

- судом необоснованно, вопреки разъяснениям п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 "О судебной практике по делам об убийстве", изменена квалификация действий Хикматовой О.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку установленные в суде обстоятельства преступления - нанесение осужденной удара в боковую поверхность шеи, то есть в жизненно важный орган человека, использование при причинении повреждения иного предмета – ножа и его характеристики, в том числе, длина лезвия 17,7 см., наступившие последствия в виде проникающего ранения и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающего непосредственную угрозу жизни, а также то обстоятельство, что мотивом совершения указанных действий явилась ревность, о чем свидетельствуют показания Хикматовой О.В. на предварительном следствии (<данные изъяты>), - с очевидностью свидетельствует о наличии у нее прямого конкретизированного умысла на лишение жизни потерпевшего;

- при назначении наказания судом необоснованно учтен факт освобождения Хикматовой О.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что противоречит требованиям ч.2 ст.86 УК РФ;

- при назначении наказания судом дважды учтено, что Хикматова О.В. совершила умышленное тяжкое преступления против здоровья человека, характеризующегося высокой степенью общественной опасности – указанное обстоятельство, как излишнее и ухудшающее положение осужденной, подлежит исключению из приговора, поскольку степень общественной опасности уже учтена законодателем в диспозиции статьи особенной части УК РФ;

- при определении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд не привел конкретные листы дела, а последующее указание на участие осужденной в следственном эксперименте, сообщение места нахождения орудия преступления свидетельствует о том, что указанные обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств не учитывались; принимая во внимание, что явка с повинной не отнесена судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, в судебном решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; учитывая, что Хикматова О.В. задержана на месте преступления оснований полагать, что она активно способствовала его раскрытию не имеется, поскольку уголовное дело было раскрыто на момент его возбуждения.

В апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденная Хикматова О.В., полагая о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не имелось; потерпевший претензий к ней не имеет и на строгой мере наказания в отношении нее не настаивал, что должно быть учтено при назначении наказания; она не судима, характеризуется положительно, работала, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем просит о снижении размера назначенного наказания либо о назначении иного, более мягкого наказания; в удовлетворении апелляционного представления прокурора просит отказать, поскольку умысла на убийство ФИО21 у нее не имелось, о чем свидетельствует оказание ей первой помощи потерпевшему и вызов скорой помощи, в результате которых была предотвращена смерть Потерпевший №1; при наличии образования, не связанного с медициной, специальных познаний о расположении жизненно важных органов человека она не имела; исключение указания на учет при назначении наказания факта применения судебного штрафа и общественной опасности преступления полагает возможным и оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденная и ее защитник – адвокат Руденко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления; прокурор поддержал доводы апелляционного представления и полагал необходимым приговор изменить по указанным в нем доводам, апелляционную жалобы просил оставить без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хикматовой О.В. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниях Хикматовой О.В. о совместном распитии спиртного с Потерпевший №1, после которого она уснула, а также о том, что, проснувшись, она взяла со столика в комнате нож и нанесла им удар спящему Потерпевший №1, случайно попав им в область шеи, поскольку хотела, чтобы он покинул ее квартиру и намеревалась таким образом его разбудить;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, исходя из которых он уснул после совместного распития с Хикматовой О.В. спиртного и проснулся от внезапно нанесенного ею удара ножом ему в шею;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе соседки по дому Хикматовой О.В. он оказывал помощь в транспортировке в машину скорой медицинской помощи молодого человека – Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля ФИО9 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 первоначально представившемуся как Мулиев, у которого имелась колото-резанная рана шеи с повреждением магистральных сосудов;

- показаниях свидетеля ФИО10 о проведении операции по ушиванию яремной вены Потерпевший №1, поступившему в больницу с колото-резанной раной шеи, а также о том, что смерть пострадавшего предотвращена лишь в результате своевременного оказания медицинской помощи;

- заключении эксперта № от 16 августа 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана на передней боковой поверхности шеи слева, проникающая в гортаноглотку с повреждением внутренней яремной вены, сопровождающаяся скоплением газа под кожей шеи и образованием кровоподтека на шее, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 23 июня 2021 года, образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни,

а также на совокупности иных исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной оценки доказательств по делу по мнению судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, действия Хикматовой О.В. судом квалифицированы правильно.

Утверждения о том, что Хикматовой О.В. фактически было совершено покушение на убийство Потерпевший №1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом первой инстанции верно установлено, что Хикматова О.В., при наличии возможности, один раз умышленно нанесла удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего, причинив ему рану на передней боковой поверхности шеи слева, проникающую в гортаноглотку с повреждением внутренней яремной вены, намерений убить потерпевшего не высказывала, в дальнейшем попыток нанести еще удары не предпринимала.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции в приговоре, сразу же после нанесения удара ножом Хикматова О.В. оказала помощь потерпевшему, перебинтовав рану, вызвала скорую медицинскую помощь, а также содействовала транспортировке Потерпевший №1 в машину. Показания осужденной относительно указанных обстоятельств полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Таким образом, утверждения осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство Потерпевший №1, а также о том, что она самостоятельно прекратила преступные действия, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

Каких-либо объективных препятствий у Хикматовой О.В. для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось. С места свершения преступления она не скрывалась, после совершения преступления оказала потерпевшему помощь.

Довод апелляционного представления о том, что умысел Хикматовой О.В. на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца в связи со своевременным и адекватным оказанием медицинской помощи потерпевшему, то есть по независящим от осужденной обстоятельствам, судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку данная медицинская помощь была оказана Потерпевший №1 именно благодаря активным действия осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, особенности используемого предмета и характер повреждения, а также потеря потерпевшим определенного количества крови, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать о необходимости квалификации действий осужденной как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, Хикматова О.В. каких-либо действий, направленных на доведение таких намерений до конца после причинения тяжкого вреда здоровью, не осуществляла, а, напротив, предприняла исчерпывающие меры для предотвращения наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства совершения преступления опровергают доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Хикматовой О.В. как покушение на убийство.

С учетом отсутствия у осужденной умысла на убийство потерпевшего, Хикматова О.В. должна нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили в результате ее действий.

Согласно заключению эксперта № от 16 августа 2021 года, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта судом первой инстанции обоснованно не установлено, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия Хикматовой О.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Хикматовой О.В. подробно мотивирована в приговоре, с ней судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о неумышленном характере ее действий и неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Судом верно установлено, что Хикматова О.В. осознанно и умышленно, через значительное время после ссоры и в отсутствие иных посторонних факторов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла спящему Потерпевший №1 удар ножом в область шеи.

Пояснения осужденной о намерении нанести удар незначительной силы в иную область тела потерпевшего - в область плеча - приведенных в приговоре выводов не опровергают и о неосторожном характере действий Хикматовой О.В. не свидетельствуют.

Оснований полагать, что Хикматова О.В. во время совершения преступления находилась в состоянии аффекта судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденной Хикматовой О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, тяжести преступления, сведениям о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции обосновано, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Хикматовой О.В. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хикматовой О.В., обусловленное <данные изъяты> и наличием <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда об отнесении конкретных обстоятельств к числу смягчающих, в приговоре подробно мотивированы и признаются судебной коллегией убедительными.

Правовых формулировок, допускающих возможность их двоякого толкования и подлежащих исключению, приговор не содержит.

Приведенные в обжалуемом приговоре ссылки на совершение Хикматовой О.В. умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, требованиям закона не противоречат и соответствуют ст. 15 УК РФ.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на конкретные листы дела при определении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивированных выводов суда о наличии таких обстоятельств не опровергает.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, расценив заявление Хикматовой О.В. как активное способствование раскрытию преступления, судом приведены, оспариваемым в апелляционном представлении обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, полностью соответствующая требованиям ст. 142 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Хикматовой О.В. активного способствования раскрытию преступления в связи с установлением ее причастности к преступлению на момент возбуждения уголовного дела, опровергаются представленными суду материалами. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица по факту совершения им преступления; свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщали о том, что Потерпевший №1 представился анкетными данными иного лица и сообщал недостоверную информацию о получении повреждения при иных обстоятельствах - в результате противоправных действий незнакомых лиц, что свидетельствует об отсутствии у органов предварительного следствия объективной информации о лице, совершившем преступление.

При таких обстоятельствах действия Хикматовой О.В., которая на первоначальном этапе расследования уголовного дела сообщила о своей причастности к преступлению, а также указала на место нахождения орудия преступления и следов крови, безусловно, способствовали раскрытию преступления.

Приведенные в апелляционном представлении сведения, связанные с действиями Хикматовой О.В. по установлению места нахождения орудия преступления, участию в следственном эксперименте оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и мотивированно отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем утверждения об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства – отсутствие судимости, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики и пр. приведены судом в приговоре и учтены при назначении наказания. Оснований для повторного их учета у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в отношении осужденной.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, 17.10.2011 г. N 22-П).

Кроме того, указание на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Отягчающих наказание Хикматовой О.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора сведений о предшествующем применении к Хикматовой О.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа влечет освобождение лица от уголовной ответственности и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, в связи с чем положения ст. 86 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

С выводом суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и общественной опасности умышленного тяжкого преступления против собственности и сведений о личности осужденной, судебная коллегия согласна.

Размер назначенного Хикматовой О.В. наказания соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что исправление Хикматовой О.В. возможно без реального лишения свободы при применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с личностью виновной, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, являются исключительными, позволяющими применить при назначении размера наказания положения ст. 64 УК РФ, являются обоснованными.

Учитывая вид и размер назначенного Хикматовой О.В. наказания, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено с приведением в приговоре мотивов такого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наказание, которое назначено осужденному не в максимальном размере, близком к минимальному, и без назначения дополнительного наказания, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 октября 2021 года в отношении ХИКМАТОВОЙ Ольги Валерьевны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, а также апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева