Решение по делу № 11-7524/2021 от 03.06.2021

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7524/2021

08 июля 2021 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 апреля 2021 года по иску Киселёва Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Киселева В.В. – Федорова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексту – ООО СК «Каскад») о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 76183 рублей, штрафа, неустойки за период с 13 июня 2020 года по день вынесения судебного решения и далее по день фактической уплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 1%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании договора купли продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ответчик, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 76 183 руб.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ООО СК «Каскад» – Андреевских И.Г., Мишуков П.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Киселева В.В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 76183 рублей, неустойку в размере 10000 рублей за период с 13 июня 2020 года по 06 апреля 2021 года, неустойку в размере 1% от суммы 75183 руб. или её остатка, начиная с 07 апреля 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы (76183 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3086 рублей. Также взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Каскад» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что недостатки, которые были выявлены в заключении <данные изъяты> поименованы в договоре купли-продажи, и были выявлены истцом при осмотре квартиры на момент подписания договора купли-продажи, поэтому стоимость квартиры была определена сторонами уже с учетом имеющихся недостатков, разногласий между сторонами по качеству квартиры не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киселев В.В., представитель ответчика ООО СК «Каскад» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных сумм, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года между ООО СК «Каскад» и Киселевым В.В. был заключен договор №15-21 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира передана ООО СК «Каскад» истцу по акту от 22 июля 2019 года. Право собственности истцов зарегистрировано 23 июля 2019 года. Оплата по договору в размере 2020000 рублей истцом произведена в полном объеме (т.1 л.д.26-35).

Застройщиком указанного жилого дома является ООО Строительная компания «Каскад».

В период гарантийного срока эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков рассчитана истцом в размере 128370 рублей (т.1 л.д.50-54).

31 мая 2020 года Киселев В.В. направил в адрес ООО СК «Каскад» претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия получена ответчиком 02 июля 2020 года, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены (т.1 л.д.35-49).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-01-Э от 23 марта 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), указанные истцом в исковом заявлении, которые могли образоваться после передачи истцу квартиры по договору купли-продажи и передаточному акту от 22.07.2019 года и не могли быть определены истцом при приемки квартиры и которые нем учтены договором купли-продажи (п. 1.7 договора и приложение № 1 (технические характеристики), стоимость устранения которых составила 58876 рублей, стоимость недостатка (работы по приклеиванию линолеума) составила 17307 рублей (т. 1 л.д. 176-226).

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, и признав заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева В.В. о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 76183 рублей, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

Как указывалось выше, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи <адрес> от 22 июля 2019 года, заключенного между сторонами, в котором ООО СК «Каскад» выступает продавцом, а истец Киселев В.В. – покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 договора купли-продажи <адрес> от 22 июля 2019 года приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 10 апреля 2019 года, выданного Администрацией г. Челябинска; договора купли-продажи земельного участка № от 05 марта 2018 года с учетом дополнительных соглашений. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28 мая 2019 года, номер записи регистрации <данные изъяты>

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения главы 30 ГК РФ и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При таком положении, в настоящем случае основанием для удовлетворения заявленных истцом требований являлось установление наличия недостатков в квартире, приобретенной истцами, возникших до передачи квартиры ответчиком, которые не были оговорены продавцом ООО СК «Каскад» при заключении договора купли-продажи квартиры.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта № 201001-01-Э следует, что в результате обследования квартиры истца был выявлен ряд недостатков, а именно в прихожей, коридорах №1 и №2, жилых комнатах №1 и №2, а также на кухне, линолеум не приклеен к полу, что является ГОСТ 18108-2016; так же установлено изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности стен из керамических плиток в ванной комнате и туалете, что свидетельствует об отслоении кафельной плитки на стене.

Между тем, из содержания п.1.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи №15-21 от 22 июля 2019 года стоимость квартиры определена соглашением сторон с учетом качественного состояния квартиры на момент ее осмотра и подписания договора, имеющиеся на момент продажи квартиры недостатки, стоимость расходов на их устранение учтены в цене настоящего договора.

В силу пункта 1.7 договора следует, что квартира передается покупателю в том техническом состоянии в каком она есть на момент осмотра и подписании настоящего договора, технических характеристик квартиры (Приложение №1 к Договору).

Согласно Таблице №1, содержащейся в Приложении №1 к договору купли-продажи №15-21 от 22 июля 2019 года в санитарном узле и туалете выявлены дефекты монтажа настенной и напольной керамической плитки.

В силу п.2 Приложения №1 к договору, подписывая данное приложение, покупатель подтверждает, что квартира им осмотрена, соответствует состоянию, описанному в Таблице №1, соответствует условиям договора купли-продажи, претензий по качественному состоянию квартиры и её комплектации к продавцу не имеет.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена истцом Киселевым В.В. и ему было известно о наличии строительных недостатков приобретаемого недвижимого имущества, недостатки монтажа керамической плитки прямо оговорены в договоре купли-продажи, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию только расходы на устранение строительных недостатков, не оговоренных продавцом, а именно не приклеивание линолеума к основанию пола, в связи с чем с ООО СК «Каскад» в пользу Киселева В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 17307 рублей. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный недостаток не был поименован в Приложении №1 к договору купли-продажи.

Поскольку решение в части взыскания денежных средств в счет устранения скрытых строительных недостатков подлежит изменению, соответственно изменению подлежат и суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Киселевым В.В. заявлен иск на сумму 76183 рублей, удовлетворен на сумму 17307 рублей, что составляет 22,7 %.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления без изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Киселев В.В. обратился к ответчику с претензией, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, размер неустойки за период с 13 июня 2020 года по 06 апреля 2021 года (по дату вынесения решения суда) составит 51401 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета (17307 рублей х 297 х 1%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков 17307 рублей за период с 07 апреля 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 12653 рубля 50 копеек ((17307 рубля + 1000 рублей + 7000 рублей) *50 %).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Каскад» не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной истцом, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 32000 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в части 22,7% (в размере 17307 рублей от заявленных ко взысканию 76183 рублей), то с ООО СК «Каскад» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Паритет» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 264 руб. (32000 рублей х 22,7 %), а с Киселева В.В. – 24736 рублей (32 000 – 7264).

В связи с тем, что Киселев В.В. на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Каскад» в доход бюджета местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 692 рублей 28 копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2021 года изменить.

Исковые требования Киселёва Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу Киселёва Владислава Викторовича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 17 307 руб., неустойку в размере 7 000 руб. за период с 13 июня 2020 года по 06 апреля 2021 года, неустойку в размере 1% от суммы 17 307 руб. или её остатка, начиная с 07 апреля 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы (17 307 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 692 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 264 руб.

Взыскать с Киселёва Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 736 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.