Решение по делу № 33-2945/2023 от 03.08.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                                Дело № 2-398/2021

    (13-309/2023)

    (первая инстанция)

    № 33-2945/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                 Анашкиной И.А.,

судей                                       Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре                  Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Корчаки С. Н. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Алова П. В., Бережных И. В. к потребительскому кооперативу «Дачно строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Корчаке С. Н. о признании ничтожным решения общего собрания от 12 декабря 2020 года, признании незаконными приказов от 16 декабря 2020 года, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Драгановой М. А. к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Корчаке С. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Алов П. В., Бережных И. В., о признании ничтожным решения общего собрания от 12 декабря 2020 года, признании ничтожным решения правления от 25 октября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Алов П. В., Бережных И.В. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (далее - ПК «ДСОИЗ «Технолог», Кооператив), Корчаке С.Н., просили признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.12.2020 № 2/ЗС-2020, признать незаконными приказы от 16.12.2020 №№ 1, 2, 3, изданные Корчакой С.Н., как председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Драганова М.А. обратилась с самостоятельным иском к ПК «ДСОИЗ «Технолог», Корчаке С.Н., просила признать ничтожным решение общего собрания от 12 декабря 2020 года и решение правления от 25 октября 2020 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года исковые требования Алова П.В., Бережных И.В., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Драгановой М.А. удовлетворены, признаны ничтожными (недействительными) решения заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом общего собрания от 12.12.2020 № 2/ЗС-2020, признаны незаконными приказы председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» Корчаки С.Н. № 1, № 2 и №3 от 16.12.2020. Признаны ничтожными (недействительными) решения правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №П-2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле,- Пазюка А.Н. оставлена без рассмотрения. В удовлетворении апелляционной жалобы Корчаке С.Н. отказано, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба Корчаки С.Н. оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года оставлены без изменения.

16 марта 2022 года Корчака С.Н. в лице представителя Орленко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по новым обстоятельствам, а также просил восстановить процессуальный срок на его подачу. В обоснование заявления указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 7 октября 2021 года, признаны решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 09.08.2020 недействительными, что является новым обстоятельством по гражданскому делу № и основанием для пересмотра решения по этому делу.

        Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам восстановлен. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по новым обстоятельствам Корчаке С.Н. отказано.

        В частной жалобе представитель Корчаки С.Н. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать. В обоснование частной жалобы указывает на неверные выводы суда о том, что судом апелляционной инстанции уже была дана оценка факту признания судом недействительным решений общего собрания, поскольку суд апелляционной инстанции не принимал нового решения по делу, не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а потому не имел права давать оценку обстоятельствам, не существовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции. Между тем нормы ГПК РФ не содержат такого исключения из общего порядка пересмотра решения по новым обстоятельствам, как давать оценку этим обстоятельствам другим судом, поскольку юридическая оценка обстоятельств и выводы по правовым вопросам не имеют преюдициального значения и для других судов не обязательны.

        Ответчик полагает, что достаточным основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. В данном случае это решение Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № о признании недействительными всех решений общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 09.08.2020. Решение же по настоящему делу (№) в части признания недействительными решений Правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 25.10.202 основано на решении общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 09.08.2020 об изменении персонального состава Правления кооператива. Таким образом, по мнению ответчика, факт признания вступившим в законную силу 07.10.2021 решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданской делу № недействительности всех решений общего собрания «ДСОИЗ «Технолог» от 09.08.2020 является новым обстоятельством по отношению к гражданскому делу №.

    В возражениях на частную жалобу истец Бережных И.В. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

        В судебном заседании Бережных И.В. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылалась на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях.

        Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из содержания заявления ответчика, поводом к пересмотру решения суда является вступившее 7 октября 2021 года в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № иску Сниткиной Н. Г., Лавровой О. Л. к ПК «ДСОИЗ «Технолог», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бережных И. В., Драганов А. В., которым признаны недействительными решения общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от 9 августа 2020 года.

    В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как новые обстоятельства, поскольку не отвечают требованиям части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда первой инстанции дана оценка факту признания судом недействительными решений общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от 9 августа 2020 года.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы и согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания ничтожным решения правления от 25.10.2020, как принятого неуполномоченными лицами, так как на момент составления протокола собрания правления №7П-2020 от 25.10.2020 действующими членами правления являлись иные лица (Шахбазянц А.С., Кофтин Н.Н., Мусеев В.Х., Тюменцева Е.А., Сытник Ю., Палиенко Ю.С.), которые были избраны решением общего собрания от 09.08.2020, на тот момент еще не признанного недействительным решением суда.

Апеллянт ссылался на то, что поскольку решение общего собрания от 09.08.2020 является недействительным ввиду ничтожности, следовательно, оно является недействительным с момента принятия, независимо от вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 183.1. ГК РФ ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    Поскольку состоявшимся 09.08.2020 общим собранием выбрано правление, которое считало себя действующим органом Кооператива, который вступал в правоотношения с иными лицами, были приняты новые члены кооператива, то есть решение собрания повлекло определенные правовые последствия. И в случае, если бы решение общего собрания от 09.08.2020 не было бы признано судом недействительным, то эти правовые последствия считались наступившими, и, учитывая обязательность решений общих собраний, установленную законом (пункт 7 статьи 16 Закон) и Уставом, являлись обязательными для всех членов Кооператива, в том числе и ответчиков.

    Таким образом, решение общего собрания от 09.08.2020 считается недействительным с момента его принятия, но ввиду того, что оно признано недействительным именно в судебном порядке, правовые последствия признания его недействительным возникли после вступления решения суда в законную силу.

    В свете изложенного обстоятельство, которое приводит Корчака С.Н. в качестве нового, таковым не является, поскольку являлось одним из доводов апелляционной жалобы, ему дана оценка судом апелляционной инстанции.

    При установленных обстоятельствах доводы заявления по сути направлены на несогласие с судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Таким образом, не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

    Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    частную жалобу представителя ответчика Корчаки С. Н. оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года - без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                         Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.09.2023

Судья Казацкий В.В.                                                                           дело № 2-398/2021

13-13/2023; 13-93/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2945/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                            город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бережных И. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Алова П. В., Бережных И. В. к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Корчаке С. Н. о признании ничтожным решения общего собрания от 12 декабря 2020 года, признании незаконными приказов от 16 декабря 2020 года, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Драгановой М. А. к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Корчаке С. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Алов П. В., Бережных И. В., о признании ничтожным решения общего собрания от 12 декабря 2020 года, признании ничтожным решения правления от 25 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Алов П. В., Бережных И.В. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (далее - ПК «ДСОИЗ «Технолог», Кооператив), Корчаке С.Н., просили признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.12.2020 № 2/ЗС-2020, признать незаконными приказы от 16.12.2020 №№ 1, 2, 3, изданные Корчакой С.Н., как председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Драганова М.А. обратилась с самостоятельным иском к ПК «ДСОИЗ «Технолог», Корчаке С.Н., просила признать ничтожным решение общего собрания от 12 декабря 2020 года и решение правления от 25 октября 2020 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года исковые требования Алова П.В., Бережных И.В. третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Драгановой М.А. удовлетворены, признаны ничтожными (недействительными) решения заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом общего собрания от 12.12.2020 № 2/ЗС-2020, признаны незаконными приказы председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» Корчаки С.Н. № 1, № 2 и №3 от 16.12.2020. Признаны ничтожными (недействительными) решения правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом от 25.10.2020 № 7П-2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле,- Пазюка А.Н. оставлена без рассмотрения. В удовлетворении апелляционной жалобы Корчаки С.Н. отказано, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба Корчаки С.Н. оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года оставлены без изменения.

21 апреля 2022 года истцы Бережных И.В., Алов П.В. обратились в суд за возмещением понесенных расходов, просили взыскать с Корчаки С.Н. в пользу Алова П.В. 25 300 рублей, из которых 25 000 рублей оплата услуг адвоката, 300 рублей в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины. В пользу Бережных И.В. 27 741,60 рубль, из которых 27 000 рублей оплата услуг адвоката и 741,60 рубль почтовые расходы.

19 декабря 2022 года Драганова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных по делу расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 марта 2023 года заявления Алова П.В., Бережных И.В. и Драгановой М.А. объедены в одно производство.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года заявления Алова П.В., Бережных И.В., Драгановой М.А. удовлетворены частично, с ПК «ДСОИЗ «Технолог» и Корчаки С.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Алова П.В. взыскано 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого, в пользу Бережных И.В. 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого и в пользу Драгановой М.А. 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Бережных И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым возместить ей все понесенные судебные расходы за счет ответчика Корчаки С.Н. в сумме 27 741,60 рубль. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел требование истца о возмещении понесенных по делу почтовых расходов в сумме 741,60 рубль. При этом необоснованно взыскал присужденные в пользу истца суммы судебных расходов с ответчиков в равных долях, проигнорировав требования истца о взыскании сумм только с Корчаки С.Н. В тоже время суд незаконно провел слушание дела и постановил спорный судебный акт в отсутствие материалов гражданского дела, которое в тот момент находилось в Севастопольском городском суде. Также истец полагает, что размер подлежащей возмещению суммы на оплату услуг представителя является явно заниженной и неразумной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания..

Разрешая вопрос о возмещении Алову П.В., Бережных И.В., Драгановой М.А. понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из того, что настоящее гражданское дело разрешено в пользу истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истцы и третье лицо имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Суд принял во внимание постановленный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя истцов и третьего лица по настоящему делу, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объем участия в деле представителей, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что заявленная к возмещению на оплату услуг представителя истца и третьим лицом сумма является необоснованной, не отвечающей критерию разумности, в связи с чем заявление Алова П.В., Бережных И.В., Драгановой М.А. удовлетворил частично, взыскав с ответчиков ПК ДСОИЗ «Технолог», Корчаки С.Н. в пользу Алова П.В., Бережных И.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей с каждого ответчика, в пользу третьего лица Драгановой М.В. по 5 000 рублей с каждого ответчика, а всего 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого из ответчиков, указав, что определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Истцом Аловым П.В., третьим лицом с самостоятельными требованиями, ответчиками определение суда не обжалуется, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В пределах доводов частной жалобы Бережных И.В. суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в частности в пользу истца Бережных И.В.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также его фактическое участие подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд возместил Бережных И.В. за счет ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

Суд апелляционной оснований для пересмотра и увеличения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истцов Бережных И.В., Алова П.В., ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года.

Представитель истцов - принимала участие в судебных заседаниях, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 10.03.2021, 02.04.2021 (10 000 рублей), кроме того представителем истцов - Тарасовой Т.А. подготовила и подала исковое заявление (7 000 рублей), составила и подала возражения на апелляционную и кассационных жалобы (6 000 рублей), заявление об изменении исковых требований (2 000 рублей), дополнительные пояснения (2 000 рублей), частную жалобу от имени и в интересах истцов при рассмотрении указанного гражданского дела (3 000 рублей). При условии, что адвокат представляла интересы как Бережных И.В., так и Алова П.В., суд верно постановил к возмещению каждому по 15 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод частной жалобы о том, что суд не постановил к возмещению с ответчиков почтовые расходы, понесенные Бережных И.В. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так Бережных И.В. указывает, что ею были понесены почтовые расходы в сумме 291,48 рублей, что подтверждается квитанциями от 03.02.2021 №№ 06647, 06648, 06649, 06650, а также 450,12 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.04.2021 №№ 28628, 28629, 28630.

Согласно материалам дела квитанциями от 03.02.2021 №№06648, 06649 на общую сумму 274,48 рубля подтверждается направление Бережных И.В. ответчикам заявление об изменение предмета иска (т. 1 л.д. 235,236), а также копиями квитанций от 19.04.2021 №№ 28628, 28629, 28630 (т. 5 л.д. 33) на общую сумму 150,04 *3 = 450,12 рублей подтверждается направление ответчикам и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований почтовой корреспонденции. Таким образом несение Бережных И.В. расходов по оплате постовых расходов подтверждается в общей сумме 450,12 + 274,48 = 724,6 рубля, которые подлежат возмещению истцу ответчиками ПК ДСОИЗ «Технолог», Корчаки С.Н. в равных долях по 362,3 рубля с каждого, соответственно, определение суда в указанной части подлежит отмене с рассмотрением требований истца в указанной части по существу.

Довод жалобы о том, что присужденные в возмещение судебных расходов суммы подлежат взысканию пользу Бережных И.В. только с Корчаки С.Н., основан на неверном понимании истцом норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Поскольку судебным актом признаны ничтожными (недействительными) решения заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом общего собрания от 12.12.2020 № 2/ЗС-2020, признаны незаконными приказы председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» Корчаки С.Н. № 1, № 2 и №3 от 16.12.2020. Признаны ничтожными (недействительными) решения правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом от 25.10.2020 № 7П-2020, то суд пришел к верному выводы, что присужденные истцу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

То, что заявление истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями рассмотрено в отсутствие материалов гражданского дела, которое находилось в Севастопольском городском суде, не соответствует действительности. Заявления о возмещении судебных расходов разрешены в судебном заседании 15 мая 2023 года. Согласно сопроводительному письму и отметке Балаклавского районного суда города Севастополя материалы гражданского дела возвращены судом апелляционной инстанции в суд первой интенции 4 мая 2023 года по запросу судьи (т. 5 л.д. 154, 160).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца Бережных И. В. удовлетворить частично, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года отменить в части отказа в возмещение Бережных И. В. почтовых расходов.

Взыскать с потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Корчаки С. Н. в пользу Бережных И. В. в возмещение почтовых расходов 724,60 рубля по 362,30 рубля с каждого ответчика.

В остальной части определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                                 И.А. Анашкина