Решение по делу № 33-275/2022 от 10.01.2022

Судья: Владимирцева С.Н. 24RS0016-01-2021-001716-82

Дело №33-275/2022

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Брюхановой Елены Михайловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Брюхановой Е.М.,

на решение Железногорского городского суда от 04 октября 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брюхановой Елены Михайловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконным и отмене приказа заместителя Генерального директора предприятия по управлению персоналом А.Г. Бейгеля №2988/лс от 15.12.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Брюхановой Елены Михайловны отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Брюханова Е.М. обратилась в суд с иском к ФГУП «Горно-химический комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания. Свои требования она мотивировала тем, что с 27 января 2000г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 октября 2016г. - в должности <данные изъяты>. Приказом от 15 декабря 2020г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Данный приказ вынесен не обоснованно и с нарушением закона, т.к. указанная в приказе должностная инструкция утратила юридическую силу, время и дата совершения дисциплинарного проступка не указаны. Кроме того, в начале 2020г. были изданы несколько нормативных документов с указанием различных сроков разработки мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений. При этом обязанность по обеспечению работ по подготовке документов для аккредитации возложена на главного прибориста-метролога-начальника управления. Соответственно, служебное письмо о продлении срока выполнения п.16 Плана мероприятий должно было быть направлено именно главным прибористом-метрологом-начальником управления (либо лицом, исполняющим его обязанности). Кроме того, занимаясь мероприятиями по аккредитации метрологической службы предприятия и аттестации методик (методов) измерений, и столкнувшись с проблемами, тормозящими выполнение необходимых работ в этой области, 24 апреля 2020г. ею на имя <данные изъяты> ФИО7 было направлено служебное письмо о невозможности выполнения работ по поверке средств измерений на собственной установке УДПН-2М-Д ввиду несогласованного с сотрудниками, задействованными в аккредитации предприятия, решения о переносе поверочных участков ремонтного участка №2 ООО «ОКБ КИПиА ГХК» и участка МО, а также о необходимости переноса сроков по аккредитации предприятия. Она считает, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей не установлена. В этой связи она просила суд отменить приказ заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом №2988/лс от 15 декабря 2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Брюханова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при установлении судом соблюдения ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не была дана оценка акту от 16 ноября 2020г. с выводами комиссии о необходимости корректировки сроков выполнения работ по аккредитации. Она полагает, что отсутствие заключения служебной проверки свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что освобождение задействованных в подготовке к аккредитации работников от дополнительных работ не входило в ее обязанности. Суд неправомерно принял во внимание объяснение от 02 декабря 2020г. <данные изъяты> ФИО8, которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Наличие существенных несоответствий в представленных ответчиком документах повлияло на принятие решения о мерах дисциплинарного воздействия ко всем участникам работ.

В судебное заседание Брюханова Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП «Горно-химический комбинат» Ощепкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из ст.192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Брюханова Е.М. на основании трудового договора от 31 декабря 2009г. №8672 была принята на работу в ФГУП «ГХК» <данные изъяты>, отдел главного прибориста группа ППР (01-10-02). Впоследствии Брюханова Е.М. на основании соглашения №1889 о внесении изменений в трудовой договор от 31 декабря 2009г. №8672 была с 15 декабря 2014г. переведена на должность <данные изъяты> в отдел руководство, метрологическая лаборатория, отдел главного прибориста, комбинатоуправление (01-10-39-01).

Приказом от 15 декабря 2020г. №2988/лс Брюхановой Е.М. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей согласно п.3.1.1.12 ИН 01-10.176-2019 объявлен выговор.

Приказом от 30 декабря 2020г. №3225/лс Брюханова Е.М. была уволена 12 января 2021г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, основание личное заявление работника от 25 декабря 2020г.

Брюханова Е.М., считая приказ от 15 декабря 2020г. №2988/лс об объявлении ей выговора незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон, а также локальными нормативными актами ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Брюханова Е.М., являясь <данные изъяты>, была обязана своевременно выполнять распоряжения, указания и поручения непосредственного руководителя. Работа по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений в соответствии с Планом мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27 февраля 2020г. №01-04-26/165дсп входит в ее должностные обязанности, т.к. согласно п.3.1.1.12 ИН 01-10.176-2019 на <данные изъяты> возложена обязанность по организации и проведению работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений, а аккредитация в области обеспечения единства измерений означает подтверждение компетенции предприятия, в том числе на выполнение работ по метрологической экспертизе технологической документации и аттестации методик (методов) измерений в силу п.1 ст.19 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

В п.16 Плана мероприятий указано завершить работу по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений в срок - 30 ноября 2020г.

30 ноября 2020г. <данные изъяты> ФИО8 подано сообщение на имя директора предприятия ФИО10 «О переносе сроков выполнения работ по расширению области аккредитации до 30 марта 2021г.». На титульном листе имеется виза от 01 декабря 2020г. «Работа не выполнена даже на 1/4! Значит, исполнители и не собирались ее выполнять. Приказ о взыскании! Указаны: ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15».

30 ноября 2020г. Брюханова Е.М. подала сообщение на имя <данные изъяты> ФИО8 с указанием причин невыполнения в срок работ по исполнению п.16 Плана мероприятий.

Из объяснений <данные изъяты> ФИО8 от 02 декабря 2020г. по факту невыполнения плана мероприятий следует, что им была проведена оценка состояния работ по аккредитации (акт от 16 ноября 2020г. №01-1027/1242 «О состоянии дел по выполнению мероприятий…»), которая показала, что «организацией работ по выполнению п.16 «Плана мероприятий по оптимизации…» Брюханова Е.М. не занималась и никакой помощи непосредственным исполнителям работ по аккредитации не оказывала. Вместо того, чтобы выделить исполнителям время на проведение работ по подготовке пакета документов Брюханова Е.М. отправляла их на приемочные испытания таблеток, твэлов, ТВС в составе сдаточных бригад. Хотя работы в составе сдаточных бригад можно было поручить экспертам или инженерам по метрологии, не задействованных в подготовке пакета документов для аккредитации. В настоящее время мною решено отстранить <данные изъяты> МО УГП Брюханову Е.М. от работ по организации аккредитации и возложить эти работы на другого специалиста. Таким образом, причинами невыполнения в срок до 30 ноября 2020г. п.16 «Плана мероприятий по оптимизации…» явились бездействие Брюхановой Е.М. в части организации и проведения работ по расширению области аккредитации, отсутствие какого-либо содействия непосредственным исполнителям работ по аккредитации, неправомерное распределение нагрузки между сотрудниками метрологического отдела».

03 декабря 2020г. <данные изъяты> ФИО8 в адрес Брюхановой Е.М. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с выявлением факта неисполнения в установленный срок п.16 Плана мероприятий от 27 февраля 2020г. №01-04-26/165дсп.

07 декабря 2020г. Брюханова Е.М. представила объяснение, в котором указала, что «отсутствие нормативной базы, постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020г. № 440, а также нехватка квалифицированного персонала были уважительными причинами, повлиявшими на отклонение сроков мероприятий».

Наличие уважительных причин невыполнения Плана мероприятий в срок, работодателем установлено не было. В этой связи ответчик, установив факт нарушения истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обжалуемом приказе от 15 декабря 2020г. о привлечении Брюхановой Е.М. к дисциплинарной ответственности содержится описание объективной стороны дисциплинарного проступка; установлено ее противоправное поведение; указаны негативные последствия таких действий и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением истицы и его последствиями.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст.193 ТК РФ, работодателем не допущено, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 30 ноября 2020г., при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства и которые судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, решение суда мотивировано, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 04 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Брюхановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022г.