Решение по делу № 33-1135/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1135/2020 (2-818/2019)

13 февраля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Железнова О.Ф., Голубевой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шакировой ГР.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Штырляева А.И. к Тонятовой А.Ю., АО «НАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, Алексееву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Штырляева А.И., представителя Тонятовой А.Ю. – Южакова Е.Г., представителя Алексеева Ю.А. – Костенко Н.Л., судебная коллегия

установила:

Штырляев А.И. обратился в суд с иском к АО «НАСКО», Тонятовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2018 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №... находившегося в собственности и под управлением Штырляева А.И., автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак №... под управлением Бирюкова М.О., и автомобиля «Chevrolet Orlando», государственный регистрационный знак №..., находившегося в собственности и под управлением Тонятовой А.Ю.

Виновными в ДТП признаны Бирюков М.О. и Тонятова А.Ю.

Гражданская ответственность Бирюкова М.О. застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность Тонятовой А.Ю. не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинен механический ущерб. 12 апреля 2018 года истец обратился в АО «НАСКО» о страховом возмещении. 20 апреля 2018 года АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 44242,06 руб. Штырляев А.И. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №190318-10 от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira» с учетом износа составляет 100503,69 руб.

20 ноября 2018 года истец направил в АО «НАСКО» претензию о выплате суммы ущерба в размере 6009 руб., понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., также направил претензию Тонятовой А.Ю. о выплате ущерба в размере 50251 руб., на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. Уведомлением АО «НАСКО» от 05 декабря 2018 года Штырляеву А.И. отказано в удовлетворении требований претензии.

Уточнив требования, истец просил взыскать с АО «НАСКО» сумму ущерба в размере 98700 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8009 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на копирование документов в размере 179 руб.; взыскать с ответчика Тонятовой А.Ю. сумму ущерба в размере 50251 руб., государственную пошлину в размере 1707,53 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Тонятовой А.Ю. в пользу Штырляева А.И. взысканы сумма ущерба в размере 12810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,40 руб. С АО «НАСКО» в пользу Штырляева А.И. взысканы сумма ущерба в размере 44587,94 руб., штраф в размере 2553,97 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 682,72 руб., расходы по копированию документов в размере 179 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1914,23 руб. С Тонятовой А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, с АО «НАСКО» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию по делу, Алексеев Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что является собственником участвовавшего в ДТП автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак №..., и должен был быть привлечен к участию в деле.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о круге участников судебного процесса, не выяснил вопрос о принадлежности автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак №..., собственником которого, по материалам дела, является Алексеев А.Ю. Также разрешая ходатайство временной администрации АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») об оставлении иска без рассмотрения, в котором было указано об отзыве 14 мая 2019 года Банком России лицензии у страховой компании АО «НАСКО», суд первой инстанции сослался на пп.2 п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле не привлек.

В силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (ч.1 ст.19 закона).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-217230» застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность потерпевшего Штырляева А.И. - АО «ОСК», гражданская ответственность Тонятовой А.Ю. не застрахована.

В соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда АО «НАСКО».

14 мая 2019 года Банком России отозвана лицензия у АО «НАСКО» на осуществление страхования и перестрахования, с 15 мая 2019 года назначена временная администрация страховой организации, руководителем которой назначен ФИО7

В силу ч.4.1 ст.32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Указанные положения закона судом не учтены, Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика не привлечен, как и собственник автомобиля «ВАЗ-217230» Алексеев А.Ю.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с чем, судебной коллегией 22 января 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алексеев Ю.А., Российской Союз Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года в 08 час. 30 мин. на ул.Комарова, 18/1, в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №... находившегося в собственности и под управлением Штырляева А.И., автомобиля «ВАЗ-217230» («Лада Приора»), государственный регистрационный знак №... находившегося в собственности Алексеева Ю.А. и под управлением Бирюкова М.О., и автомобиля «Chevrolet Orlando», государственный регистрационный знак №..., находившегося в собственности и под управлением Тонятовой А.Ю.

Постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 07 февраля 2018 года виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водитель автомобиля «ВАЗ-217230» Бирюков М.О. и водитель автомобиля «Chevrolet Orlando» Тонятова А.Ю.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 февраля 2018 года в отношении Тонятовой А.Ю.

Гражданская ответственность Бирюкова М.О. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность Тонятовой А.Ю. не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего Штырляева А.И. застрахована в АО «ОСК».

АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44242,06 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Штырляев А.И. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №190318-10 от 16 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira» с учетом износа составляет 100503,69 руб.

27 ноября 2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате суммы ущерба в размере 6009 руб., а также понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. Уведомлением АО «НАСКО» от 05 декабря 2018 года Штырляеву А.И. отказано в удовлетворении требований претензии.

Определением суда от 16 апреля 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза в Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) повреждений автомобиля истца по состоянию на момент ДТП – 07 февраля 2018 года, полученных в результате взаимодействия с автомобилем марки «ВАЗ-21730», государственный регистрационный знак Т953ЕТ102, и в результате взаимодействия с автомобилями марки «ВАЗ-21730» государственный регистрационный знак Т953ЕТ102 и марки «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный знак Н262РР102.

Согласно заключению эксперта №Н147-10-0606209-1-19 все повреждения, заявленные в актах осмотра, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «ВАЗ-217230», госномер №.... На момент контакта транспортного средства «Opel Zafira», госномер №..., и транспортного средства «Chevrolet Orlando», госномер №... все элементы задней части уже требовали определенных ремонтных воздействий и образованы вследствие контакта с транспортным средством «ВАЗ-217230», госномер №.... Стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа составляет 128100 руб., с учетом износа 98700 руб.

У страховщика причинителя вреда АО «НАСКО» 15 мая 2019 года отозвана лицензия на страхование и перестрахование, решением Президиума РСА от 28 мая 2019 года страховая компания исключена из членов РСА, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года признана банкротом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч.1 ст.16.1 данного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст.19 указанного закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п.п.94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Штырляев А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения не обращался.

Отзыв лицензии у АО «НАСКО» и признание банкротом не лишает истца права обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, истцом Штырляевым А.И. при предъявлении иска о возмещении вреда не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков без рассмотрения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из объяснений Штырляева А.Д., данных в рамках материала по ДТП, он управлял принадлежащим ему автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №..., со скоростью 40 км/ч, следуя по ул. Комарова от пересечения с ул.Космонавтов в сторону пр.Октября возле д.18/1 по ул.Комарова, когда увидел поворачивающий влево во двор автомобиль, стал притормаживать, чтобы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем. В это время почувствовал удар сзади, через несколько секунд последовал еще один удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что первым в него врезалась «Лада Приора», г.р.з№..., а также «Шевроле Орландо», г.р.з.№.... Виновниками ДТП считает водителей автомобилей «Лада Приора» и «Шевроле Орландо», которые не соблюдали дистанцию.

Согласно объяснениям водителя Бирюкова М.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230 «Лада Приора», г.р.з. №... принадлежащим Алексееву Ю.А., со скоростью 50 км/ч, следуя по ул. Комарова, перед ним направо резко перестроилась автомашина, в результате чего перед ним оказался автомобиль «Опель Зафира». Пытаясь уйти от удара, резко нажал на тормоз и взял влево, но уйти от столкновения не успел и ударил «Опель» в левую часть заднего бампера, далее в него ударился автомобиль «Шевроле Орландо». Виновниками ДТП считает себя и водителя «Шевроле Орландо».

Согласно объяснениям водителя Тонятовой А.Ю., управлявшей автомобилем «Шевроле Орландо», г.р.з. №..., принадлежащим ей на праве собственности, ехала по ул. Комарова от Нефтяного университета к остановке «Комарова» со скоростью 40 км/ч за автомобилем «Лада Приора». Внезапно автомобиль «Лада Приора» стал уходить влево на встречную полосу, врезавшись при этом правым боком в автомобиль «Опель Зафира». При этом «Лада Приора» не подавала никаких сигналов торможения или перестроения. Тонятова А.Ю. начала тормозить, но был ледок, и она врезалась левым боком в автомобиль «Лада Приора» в правую часть бампера и задний фонарь, затем, отскочив от «Лады», врезалась в фаркоп впереди стоящего автомобиля «Опель Зафира». Виновником ДТП считает водителя «Лада Приора».

Как видно из фотографий, представленных в дело, на автомобиле «Опель Зафира» имеются повреждения левой стороны заднего бампера, левой задней фары, а на автомобиле «Лада Приора» - повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера с правой стороны, что подтверждается также показаниями Бирюкова М.О., о том, что он, уходя влево, ударил «Опель Зафира» в левую часть бампера, и показаниями Тонятовой А.Ю. о том, что «Лада Приора» внезапно начала уходить влево на встречную полосу, врезавшись при этом правым боком в автомобиль «Опель Зафира».

Также у «Опель Зафира» имеются повреждения двери багажника по центру ближе к правой стороне, что подтверждает показания Тонятовой А.Ю. о том, что она, отскочив после удара с «Ладой Приорой», ударила сзади машину Штырляева А.И. в фаркоп.

У автомобиля «Лада Приора» имеются повреждения правой задней фары и заднего бампера справа от удара в него автомобиля Тонятовой А.Ю.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются и фотографиями из материала ДТП, из которых видно, что машины «Опель Зафира» и «Шевроле Орландо» находятся на одной, второй, полосе и в одной плоскости движения, друг за другом. Автомобиль «Лада Приора» стоит с левого бока от автомобиля «Опель Зафира» под углом, часть автомашины находится на встречной полосе.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ БЛСЭ от 26 марта 2018 года, составленному в рамках дела по жалобе Тонятовой А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по г.Уфе от 07 февраля 2018 года, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Орландо» Тонятова А.Ю. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230» при правильно выбранной дистанции до последнего, равной 20 м. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шевроле Орландо» не противоречили требованию п.9.10 ПДД РФ.

При этом в акте отмечено, что данное расстояние между автомобилями «Шевроле Орландо» и «ВАЗ-216230» - 20 м - указано в заявлении адвоката Тонятовой А.Ю. на проведение настоящего исследования. Иными доказательствами по делу данное расстояние между транспортными средствами не подтверждается, вследствие чего судебная коллегия относится к данному обстоятельству критически.

Постановлениями от 07 февраля 2018 года Бирюков М.О., Тонятова А.Ю. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 февраля 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тонятовой А.Ю.

Как усматривается из указанного постановления, содержание письменных пояснений Тонятовой А.Ю. позволяет прийти к выводу, что она своей вины в ДТП и, следовательно, в нарушении ПДД РФ не признала. Тем самым фактически оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписалась о том, что не оспаривает событие правонарушения. В связи с чем, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Тонятовой А.Ю., чего сделано не было. Допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенные характер и послужили основанием для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 февраля 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водители Тонятова А.Ю. и Бирюков М.О. нарушили требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не управляли транспортным средством со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом довод стороны ответчика Тонятовой А.Ю. о том, что положения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ применены быть не могут, поскольку транспортные средства стояли в момент ДТП, отклоняются. Как установлено материалами дела и показаниями участников ДТП, автомобили после зеленого сигнала светофора уже начали движение. При этом Бирюков М.О. и Тонятова А.Ю. дистанцию и скоростной режим, учитывая дорожную обстановку, не соблюдали, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия не учли, постоянный контроль за движением автомобиля не обеспечили, в результате чего совершили столкновения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Бирюкова М.О. в ДТП составляет 70%, вина Тонятовой А.Ю. – 30%, учитывая, что Бирюков М.О., не соблюдая дистанцию и скоростной режим, пытаясь уйти от удара с впереди идущим транспортным средством, притормаживая, совершил наезд на автомобиль истца Штырляева А.И. «Опель Зафира» (1-е столкновение). При этом взял влево, вследствие чего автомобиль Тонятовой А.Ю. «Шевроле Орландо» совершил наезд на автомобиль Бирюкова М.О. «Лада Приора» (2-столкновение) и внезапно оказался за автомобилем «Опель Зафира». Не успев отреагировать на дорожную обстановку, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, автомобиль Тонятовой А.Ю. совершил наезд на автомобиль «Опель Зафира» (3-е столкновение). То есть столкновение автомобиля Тонятовой А.Ю. с автомобилем истца «Опель Зафира» в определенной степени обусловлено столкновением «Лады Приоры» с автомобилем «Опель Зафира», вследствие чего последние предприняли резкое торможение, и Тонятова А.Ю., не соблюдая положенные дистанцию и скорость, совершила столкновение с автомобилем «Опель Зафира».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, фотографиями, представленными в дело, заключением судебного эксперта, показаниями сторон в суде, другими приведенными доказательствами.

В связи с чем с Тонятовой А.Ю. в пользу Штырляева А.И. с учетом степени вины подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 38430 руб. (128100руб.*30%), расходы по уплате государственной пошлины 512,40 руб. (1707 руб.*30%). Иных требований к Тонятовой А.Ю. не предъявлено.

С Тонятовой А.Ю. также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9000 руб. (30000 руб.*30%).

В связи тем, что исковые требования к РСА оставлены без рассмотрения, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21000 руб. (30000 руб.*70%) подлежат взысканию с истца Штырляева А.И. в соответствии с разъяснениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Алексееву Ю.А., как к лицу, чья ответственность застрахована страховой компанией, признанной банкротом и чьи обязательства в силу закона перешли к РСА, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Штырляева А.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Штырляева А.И. сумму страхового возмещения в размере 38430 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 512,40 руб.

Взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Штырляева А.И. в пользу в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         И.В. Голубева

                                            О.Ф. Железнов

Справка: судья Шакирова Р.Р.