Решение по делу № 2а-464/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-464/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                            18 августа 2021 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Ворониной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП Жарковой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Жарковой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № от 11 ноября 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 20 184 рубля 74 копейки с должника Токарева Д.А.

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Жарковой Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 21 июня 2021 года задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» должником Токаревым Д.А. не погашена и составляет 7 590 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Жарковой Л.Р., на основании статей 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 1142 рубля 57 копеек-14 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года; 1248 рублей 53 копейки- 05 июня 2020 года; 6856 рублей 30 копеек- 30 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года; 3346 рублей 37 копеек-21 июля 2020 года, 07 августа 2021 года, 19 августа 2021 года. В мае 2021 года платежи отсутствуют.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жаркова Л.Р. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Токарева Д.А. не погашена и составляет 7 590 рублей 62 копейки.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жаркова Л.Р. - в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным возражениям судебный пристав-исполнитель Жаркова Л.Р., в производстве которой находится исполнительное производство, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный соответчик – Аннинский РОСП, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Токарев Д.А., должник по исполнительному производству в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства №-ИП от 16 января 2020 года, в Аннинский районный отдел судебных приставов 14 января 2020 года для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от 11 ноября 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Токарева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 20 184 рубля 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 16 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Токарева Д.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 20 184 рубля 74 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец не ссылается на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».

По сведениям ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк» установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

Согласно ответа, полученного из ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-БАНК», МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на имя Токарева Д.А. открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07 февраля 2020 года, 29 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за Токаревым Д.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области установлено, что за Токаревым Д.А. недвижимого имущества не зарегистрировано.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Токарев Д.А. работает в Обществе с ограниченной ответственностью СХП «Молоко Черноземье», в связи с чем 07 июля 2021 года судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в вышеуказанную организацию по адресу: 396230, Россия, <адрес>.

16 августа 2021 года судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

16 августа 2021 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что дом закрыт, должник отсутствует по данному адресу, в связи с чем проверить имущественное положение не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства на лицевой счет отдела с 07 февраля 2020 года по 06 августа 2021 года поступили денежные средства в размере 14 851 рубль 98 копеек, которые перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

По состоянию на 18 августа 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 5 332 рубля 76 копеек.

С учетом изложенного доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП по исполнительному производству №-ИП, суд находит на данный момент несостоятельными.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП Жарковой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.