Решение от 17.01.2023 по делу № 2-188/2023 (2-6105/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-188/2023

66RS0003-01-2022-005439-14

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца Куликовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Азамат» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нейтрон», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Гончикову Константину Владимировичу о признании недействительными договоров уступки (цессии), выкупа предмета лизинга, передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Азамат» обратилось в суд с иском к ООО «Завод «Нейтрон», Гончикову К.В. о признании недействительным договора уступки (цессии), применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что 29 августа 2018 года между ООО «Завод «Нейтрон» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга № 10883/2018, по условиям которого лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем ООО «Завод «Нейтрон» продавца ООО «Уникум плюс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю ООО «Завод «Нейтрон» в лизинг за плату во временное владение и пользование. По указанному договору лизинга ООО «Каркаде» передало ООО «Завод «Нейтрон» автомобиль KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер К 153 РО 196 регион, VIN ***, стоимостью 961779 рублей 66 копеек. Последний платеж должен быть произведен 29 августа 2021 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года с ООО «Завод «Нейтрон» в пользу ТОО «Азамат» взыскано 13196835 рублей. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство № 143384/20/66003-ИП. В рамках исполнительного производства осуществлены исполнительские действия, автомобиль найден и арестован. Владельцем автомобиля оказался Гончиков К.В., который представил договор уступки от 26 августа 2021 года, акт приема-передачи к договору уступки от 26 августа 2021 года, дополнительное соглашение от 12 августа 2021 года к договору лизинга, договор выкупа предмета лизинга от 29 августа 2021 года. Согласно представленным документам, ООО «Завод «Нейтрон» произвел выплату всех лизинговых платежей и заключил в лице директора ООО «Завод «Нейтрон» Кондрашова К.В. с Гончиковым К.В. договор уступки, по которому все права требования по договору лизинга переходят к Гончикову К.В., а Гончиков К.В. обязуется выплатить ООО «Завод «Нейтрон» цену по договору цессии 10000 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения договора. При этом Кондрашов К.В. умер еще 16 марта 2021 года. Истец считает, что договор уступки (цессии) составлен только с целью вывести имущество, принадлежащее ООО «Завод «Нейтрон», для невозможности обращения на него взыскания кредиторами должника, данное имущество является единственным, на что можно обратить взыскание. На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор уступки (цессии), датированный 26 августа 2021 года, заключенный между Гончиковым К.В. и ООО «Завод «Нейтрон» (ИНН 6679086746) в отношении легкового автомобиля KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, применить последствия недействительности сделки – договора уступки (цессии), датированного 26 августа 2021 года, заключенного между Гончиковым К.В. и ООО «Завод «Нейтрон» в отношении легкового автомобиля KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке.

26 октября 2022 года к производству суда принято уточнение требований, в качестве соответчика привлечено ООО «Каркаде», истец ТОО «Азамат» просит признать недействительным договор уступки (цессии), датированный 26 августа 2021 года, заключенный между Гончиковым К.В. и ООО «Завод «Нейтрон» (ИНН 6679086746) в отношении легкового автомобиля KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер К 153 РО 196 регион, VIN ***, признать недействительным договор выкупа предмета лизинга № 10883/2018/В, датированный 29 августа 2021 года, заключенный между Гончиковым К.В. и ООО «Каркаде» в отношении легкового автомобиля KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер К 153 РО 196 регион, VIN ***, и передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 10883/2018/В, датированный 31 августа 2021 года, применить последствия недействительности сделки – договора уступки (цессии), датированного 26 августа 2021 года, заключенного между Гончиковым К.В. и ООО «Завод «Нейтрон» в отношении легкового автомобиля KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, в виде возврата легкового автомобиля KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, ответчику ООО «Завод «Нейтрон» и установления титула собственности на легковой автомобиль KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, за ООО «Завод «Нейтрон», взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке.

Определением от 15 декабря 2022 года к участию в деле привлечено ООО «УГК-Энергетика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца ТОО «Азамат» Куликова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в уточнениях исковых требований.

Ответчик Гончиков К.В., представители ответчиков ООО «Завод «Нейтрон», ООО «Каркаде», третьих лиц ООО «УГК-Энергетика» и УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Прокофьев С.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Завод «Нейтон» Дульцева В.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2022 года, представлен отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 128-129/, согласно которому с исковыми требованиями ООО «Завод «Нейтрон» не согласен, в материалы дела представлена доверенность № 1 от 01 октября 2020 года на К с правом подписания договоров, на оснований которой К подписывал все договоры. Также имеется дополнительное соглашение № 2 от 13 сентября 2022 года к договору лизинга о замене лица, подписавшего договор и действующего от имени ООО «Завод «Нейтрон». Договор цессии сам по себе не влечен переход права собственности на предмет лизинга от ООО «Каркаде» или ООО «Завод «Нейтрон» к Гончикову К.В. Договор уступки подписан тогда, когда еще не все платежи в адрес лизингодателя по договору были произведены. Ответчик считает, что ТОО «Азамат» не имеет права оспаривать сделку, стороной по которой не является. Публичные интересы не доказаны. Сделка могла быть оспорена только в рамках дела о банкротстве. Дело о банкротстве в отношении ООО «Завод «Нейтрон» не возбуждено.

От представителя ответчика Гончикова К.В. Дульцева В.А., действующего на основании доверенности от 25 октября 2022 года, представлен отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 178-179/, аналогичный по доводам отзыву ООО «Завод «Нейтрон». Также указано, что фактически договор лизинга заключен с правом выкупа Гончиковым К.В. данного автомобиля. У Гончикова К.В. ежемесячно в счет стоимости выкупа данного автомобиля удерживались из заработной платы 30000 рублей, что подтверждается заявлением Гончикова К.В. на имя директора ООО «Завод «Нейтрон», приказом ООО «Завод «Нейтрон» о передаче Гончикову К.В. автомобиля с правом выкупа от 29 октября 2018 года, объяснениями Гончикова К.В. на имя судебного пристава-исполнителя. Указанное делает ничтожными доводы о том, что целью договора цессии являлось отчуждение единственного имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении требований отказать.

От представителя ООО «Каркаде» Валькевича М.П., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2021 года, представлен отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 193-197/, согласно которому ООО «Каркаде» с заявленными требованиями не согласно. Указало, что право выкупа предмета лизинга может быть реализовано лизингополучателем при условии и только после оплаты всех лизинговых платежей. До указанного момента право выкупа, несмотря на наличие имущественного интереса лизингополучателя в переходе права собственности предмета лизинга на него, носит предположительный характер. Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительность договора. Договор уступки (цессии) исполнен сторонами. Договор лизинга окончен в связи с его исполнением, в связи с чем восстановить прежнее положение сторон не представляется возможным. ООО «Завод «Нейтрон» не внесло всех лизинговых платежей, не могло приобрести право собственности на автомобиль. Просит в удовлетворении требований отказать.

Судом определено с учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-14030/2020 с ООО «Завод «Нейтрон» в пользу ТОО «Азамат» взыскана денежная сумма в размере 13196835 рублей 86 копеек, в том числе долг в размере 13064318 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20 января по 20 марта 2020 года в сумме 132517 рублей 16 копеек, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 13064318 рублей 70 копеек с 21 марта 2020 года по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды. На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 11 июня 2020 года выдан исполнительный лист ФС № *** /том 1 л.д. 112-114/.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 14338/20/66003-ИП о взыскании с ООО «Завод «Нейтрон» в пользу ТОО «Азамат» 13196835 рублей 86 копеек /том 1 л.д. 110-111/. 24 сентября 2020 года исполнительное производство № 14338/20/66003-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Прокофьевым С.А. /том 1 л.д. 109/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: AUDI Q3, государственный регистрационный знак ***, KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN *** (далее – автомобиль) /том 1 л.д. 107-108/.

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестован автомобиль Киа BD, государственный регистрационный знак К 153 РО 196 регион /том 1 л.д. 102-104/.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль приобретен по договору купли-продажи ООО «Каркаде» /том 1 л.д. 100-101/. Право собственности на автомобиль зарегистрировано 24 октября 2018 года за ООО «Завод «Нейтрон» по договору лизинга, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /том 1 л.д. 98/.

29 сентября 2018 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Завод «Нейтрон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10883/2018 /том 1 л.д. 9-12/, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Уникум плюс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем. Предметом лизинга является автомобиль KIA Cerato 2018 года выпуска. Стоимость договора равна стоимости самого предмета лизинга 961779 рублей 66 копеек.

Графиком платежей установлено, что ООО «Завод «Нейтрон» производит 36 платежей, последний платеж 29 августа 2021 года, лизинговый платеж в общем размере составит 1174522 рубля 93 копейки. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроке, предусмотренные графиком платежей (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечен прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В материалы исполнительного производства Гончиковым К.В. предоставлен договор уступки (цессии) от 26 августа 2021 года, согласно которому цедент ООО «Завод «Нейтрон» уступает, а цессионарий Гончиков К.В. принимает права и обязанности по договору лизинга № 10883/2018 от 29 сентября 2018 года, заключенному между цедентом ООО «Завод «Нейтрон» и ООО «Каркаде» в объеме, существующим на момент вступления договора в силу /том 1 л.д. 31-33/.

По условиям договора уступки (цессии), цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингополучателем по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 24809 рублей 39 копеек, оплатить лизингодателю за цедента задолженность перед лизингодателем по начисленным пени в размере 2919 рублей 76 копеек. Цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно автомобиль KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN ***.

Пунктом 4.1 договора уступки (цессии) установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 10000 рублей.

К договору уступки (цессии) составлен акт приема-передачи о передаче автомобиля KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN *** /том 1 л.д. 34/.

29 августа 2021 года между ООО «Каркаде» и Гончиковым К.В. заключен договор выкупа предмета лизинга № 10883/2018/В, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды (лизинга) № 10883/2018 от 29 сентября 2018 года и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN *** /том 1 л.д. 37/. Между ООО «Каркаде» и Гончиковым К.В. подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 10883/2018 /том 1 л.д. 38/, а также 31 августа 2021 года подписан передаточный акт автомобиля KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN *** /том 1 л.д. 39/.

Оценивая доводы истца о недействительности договора цессии, договора выкупа предмета лизинга, акта передачи, суд исходит из следующего.

Договор цессии заключен 26 августа 2021 года от имени ООО «Завод «Нейтрон» директором Кондрашовым В.С. При этом Кондрашов В.С. умер 16 марта 2021 года, что подтверждается сведениями Отделом ЗАГС г. Кушвы в г. Красноуральске Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области /том 1 л.д. 66-67/.

То есть на момент заключения договора цессии Кондрашов В.С. не мог подписать договор цессии и не мог являться директором ООО «Завод «Нейтрон».

Действительно, в материалы дела представлена доверенность, выданная 01 октября 2020 года /том 1 л.д. 93/, на имя К на осуществление общего руководства ООО «Завод «Нейтрон» и представление интересов общества.

Вместе с тем, договор цессии подписан не К действующим на основании доверенности, а директором Кондрашовым В.С., действующим на основании устава. Никаких указаний на подписание договора К. договор цессии не содержит.

Ссылка ответчиков на дополнительное соглашение № 2 от 13 сентября 2022 года к договору лизинга № 10883/2018 от 29 сентября 2018 года /том 1 л.д. 91-92/, согласно которому изменено в договоре уступки (цессии) от 26 августа 2021 года лицо, действующее от имени цедента на заместителя генерального директора К действующего на основании доверенности № 1 от 01 октября 2020 года в связи со смертью генерального директора Кондрашова В.С., не принимается судом, поскольку дополнительное соглашение заключено к договору лизинга, дополнительное соглашение к договору цессии не заключалось. Кроме того, как указывает ООО «Каркаде» в своем отзыве, договор лизинга окончен исполнением, что исключает возможность заключения к нему дополнительного соглашения через год после исполнения договора. Суд еще раз отмечает, что дополнительное соглашение к договору лизинга договор цессии не изменяет.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, договор цессии заключен 29 августа 2021 года, последний лизинговый платеж должен быть совершен 26 августа 2021 года.

Общими условиями договора лизинга ООО «Каркаде», на которые имеется ссылка как в договоре лизинга, так и в договоре цессии, и которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, установлен запрет на переуступку права лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу в срок позднее двух месяцев до даты последнего платежа (пункт 2.4.4 общих условий). Кроме того установлен запрет на передачу права выкупа предмета лизинга у лизингодателя третьим лицом (пункт 6.2 общих условий).

ООО «Завод «Нейтрон» и Гончиков К.В., а в последующем Гончиков К.В. и ООО «Каркаде» заключили договор цессии и договор выкупа предмета лизинга соответственно за три дня до последнего платежа по договору лизинга в нарушение прямо установленного Общими условиями договора лизинга запрета.

Кроме того, согласно договору цессии, цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингополучателем по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 24809 рублей 39 копеек, оплатить лизингодателю за цедента задолженность перед лизингодателем по начисленным пени в размере 2919 рублей 76 копеек.

Между тем, из реестра произведенных платежей по договору лизинга № 10883/2018 от 29 сентября 2018 года, предоставленных ООО «Каркаде», следует, что последний платеж по договору произведен 20 августа 2021 года ООО «УГК-Энергетика».

Таким образом, на момент заключения договора цессии 26 августа 2021 года лизинговые платежи, последний из которых должен был оплатить Гончиков К.В., уже были в полном объеме погашены.

Каких-либо доказательств погашения платежей Гончиковым К.В. не представлено.

Заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).

То есть на момент заключения договора цессии договор лизинга уже был исполнен, лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга уже перешло к ООО «Завод «Нейтрон».

В обоснование законности заключения договора цессии Гончиковым К.В. в материалы исполнительного производства представлены заявление от 26 сентября 2018 года о передаче ему в личное пользование автомобиля Киа с правом выкупа в течение 48 месяцев с удержанием из заработной платы 30000 рублей ежемесячно в счет стоимости выкупа автомобиля, поданное на имя генерального директора ООО «Завод «Нейтрон» /том 1 л.д. 88/; приказ от 29 октября 2018 года о передаче указанного автомобиля начальнику цеха Гончикову К.С. с удержанием из заработной платы выкупной стоимости автомобиля в сумме 30000 рублей /том 1 л.д. 86/. А также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам /том 1 л.д. 205-210/. Между тем, указанные документы не влияют на действительность договора цессии, поскольку договор цессии заключен уже после исполнения всех обязательств по договору лизинга, а исполнение обязательств за другое лица предусмотрено ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заменяет сторону в обязательстве.

Кроме того, фактически в отсутствие внесения каких-либо платежей Гончиков К.В. приобрел права по договору лизинга за 10000 рублей, тогда как стоимость предмета лизинга составляет более 1000000 рублей.

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях Гончикова К.В. и ООО «Завод «Нейтрон».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как на то указано в п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 прямо указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора уступки (лизинга) от 26 августа 2021 года, заключенный между Гончиковым К.В. и ООО «Завод «Нейтрон» в отношении легкового автомобиля KIA BD 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN ***. Поскольку договор цессии является недействительным, последующее заключение договора выкупа указанного автомобиля, а также передаточный акт к нему также являются недействительными.

Доводы ответчиков об отсутствии у ТОО «Азамат» права на подачу искового заявления судом отклоняются, поскольку согласно п. 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в случае действительности договора уступки ТОО «Азамат» как взыскатель в отношении ООО «Завод «Нейтрон» лишается возможности получить исполнение хотя бы в части стоимости автомобиля, такая сделка (договор уступки) нарушает права и охраняемые законом интересы ТОО «Азамат», повлекла для него неблагоприятные последствия.

Достижение правового результата признания договоров недействительными, а также правого результата признания наличия недобросовестного поведения сторон договора цессии, возможно при применении последствий недействительности сделок. Поскольку лизинговые платежи полностью погашены еще до заключения договора цессии, с учетом вышеизложенных норм и их разъяснений, имеются основания для признания права собственности на автомобиль за ООО «Завод «Нейтрон».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ТОО «Азамат» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Исходя из разъяснений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных разъяснений, существа требований с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 331000020006) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6679086746), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3905019765), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6679086746) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA BD 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, VIN ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10883/2018/░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3905019765) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA BD 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, VIN ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6679086746) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA BD 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, VIN ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6679086746), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3905019765), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 331000020006) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░