Решение по делу № 33-1557/2017 от 04.04.2017

Дело № 33-1557/2017 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Закатовой О.Ю., Удальцова А.В., Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Николаева В. П. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Николаева В. П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «ТехноСервис», Николаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 03.08.2016 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «ТехноСервис», Николаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТехноСервис» и Николаева В.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на **** по кредитным договорам № **** от **** в размере **** руб. **** коп., № **** от **** в размере **** руб. **** коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТехноСервис», а именно оборудование по договору залога № **** от ****, начальная продажная цена которого установлена в общей сумме **** руб., оборудование по договору залога № **** от ****, начальная продажная цена которого установлена в общей сумме **** руб., нежилое строение по договору об ипотеке № **** от ****, начальная продажная цена которого установлена в сумме **** руб., земельный участок по договору об ипотеке № **** от ****, начальная продажная цена которого установлена в сумме **** руб., также с ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.10.2016 указанное решение изменено в части взыскания с Николаева В.П. задолженности по оплате основного долга, процентов, комиссий, расходов по оплате государственной пошлины.

В солидарном порядке с Николаева В.П. и ООО «ТехноСервис» взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № **** от **** по состоянию на **** в сумме **** руб. **** коп., во взыскании с Николаева В.П. задолженности по комиссии за предоставление пролонгации в сумме **** руб. **** коп. отказано, взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **** по состоянию на **** в сумме **** руб. **** коп., во взыскании с Николаева В.П. задолженности по комиссии за предоставление пролонгации в сумме **** руб. **** коп. отказано, взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины **** руб.

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.08.2016 в части взыскания с Николаева В.П. расходов по оплате экспертизы в размере **** руб. отменено, во взыскании стоимости экспертизы по оценке имущества отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Николаев В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на один год, указав, что по указанным кредитным договорам он является поручителем, требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества, на которое обращено взыскание.

В судебное заседание суда первой инстанции Николаев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Николаева В.П., ООО «ТехноСервис» Ладышкина М.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указала, что процедура реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, занимает длительное время, что приведет к дополнительным расходам должника по оплате исполнительского сбора, размер которого составит значительную сумму.

Представитель АО «Россельхозбанк» Киселева Т.В. против предоставления отсрочки возражала, указав, что исковое заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам подано в суд в 2015 году, однако с указанного времени ответчики не предприняли никаких мер по погашению долга.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района Владимирской области Веретенникова М.И. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, которое просит отменить в частной жалобе Николаев В.П., указывая, что в настоящее время не имеет возможности выплатить сумму задолженности банку, поскольку ООО «ТехноСервис», директором которого он является, находится в тяжелом финансовом положении. Решение суда будет исполнено после реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

АО «Россельхозбанк» поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допускаются в исключительных случаях, поскольку отдаляют реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда Николаевым В.П. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также доказательства реального исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Указанное обстоятельство не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения означает, что решение суда по истечении срока предоставленной судом отсрочки будет исполнено должником единовременно. Заявляя о предоставлении отсрочки, Николаев В.П. таких доказательств наличия возможности единовременного исполнения решения суда по окончании срока предоставленной отсрочки его исполнения не представил.

Доводы Николаева В.П. о том, что требования кредитора будут удовлетворены после реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «ТехноСервис», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство основанием для отсрочки исполнения решения суда не является. Кроме того, стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, недостаточна для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые повторяют позицию заявителя, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка которой дана в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░