Решение по делу № 2-1099/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1099/2022

22RS0066-01-2022-000319-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоненко С.А. к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамоненко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Скворцовой А.С., в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, заключенный между Мамоненко С.А. и ИП Скворцовой А.С., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных в ее пользу сумм.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление (продажу) корпусной мебели. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась выполнить работы по конструированию и изготовлению гардероб (2 этаж), корпус кухонного гарнитура, шкаф 1 (1 этаж, правый), шкаф 2 (1 этаж, левый) для личного использования Мамоненко С.А. в жилом доме по <адрес> Стоимость работ по конструированию и изготовлению мебели составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом перечислением на счет ответчика.

После установления мебели в ней были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в течение <данные изъяты> дней. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Несмотря на то, что оплата за мебель произведена от имени ООО «Диал Мед», вся мебель была изготовлена и установлена в жилом помещении, предназначенном для проживания истца с семьей по адресу <адрес> <адрес> По данному адресу находится Водо-моторная станция «Обь», на территории которой ее члены, обладающие плавсредствами, проживают в принадлежащих им помещениях, используемых для личных нужд семьи. Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Царегородцева Т.А. поддержали заявленное ранее ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку спор возник между юридическими лицами.

Представитель истца Фрунзе М.С. полагал, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку спорный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Истец, представитель третьего лица ООО Городской центр медосмотра «Диал Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скворцовой А.С. и ООО ГЦМ «Диал Мед»заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и передаче Заказчику: корпус кухонного гарнитур – 1 комплект, шкаф 1 – 1 шт., шкаф 2 – 1 шт., гардероб – 1 шт. в соответствии с подписанными обеими сторонами эскизами (Приложения № к договору) или спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора и выполнить работы по установке изготовленных изделий. Сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Установка изделий, согласно п. 4.1 договора, производится по адресу <адрес>.

В приложениях №№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указано ООО ГЦМ «Диал Мед», однако адрес – <адрес>

Данный договор подряда подписан ИП Скворцовой А.С. и директором ООО ГЦМ «Диал Мед» Мамоненко С.А., указан юридический адрес ООО ГЦМ «Диал Мед – <адрес>, подписи на договоре удостоверены печатями юридических лиц.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО ГЦМ «Диал Мед» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в состав конструкции шкафов входили встраиваемые зеркала, предоставление которых входило в обязанность Заказчика. Приобретение данных зеркал также было оплачено ООО ГЦМ «Диал Мед», что подтверждается расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и ее представителя о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею от имени ООО ГЦМ «Диал Мед», в котором она является директором, но фактически ею как физическим лицом для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, тот факт, что договор подряда был заключен именно юридическим лицом ООО ГЦМ «Диал Мед» подтверждается перечислением данным юридическим лицом денежных средств по договору.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО ГЦМ «Диал Мед» имело задолженность перед истцом по договору займа, оплатив за Мамоненко С.А. денежные средства по спорному договору подряда, ООО ГЦМ «Диал Мед» тем самым рассчиталось с Мамоненко С.А. по договору займа.

В подтверждение данных пояснений представлена справка ООО ГЦМ «Диал Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным бухгалтером, в соответствии с которой во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамоненко С.А. и ООО ГЦМ «Диал Мед» с целью погашения возникшей перед Мамоненко С.А. задолженности по указанию учредителя организации в адрес ИП Скворцовой А.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

К данному доказательству суд относится критически, поскольку сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамоненко С.А. и ООО ГЦМ «Диал Мед» в суд не представлен. На данный договор нет ссылки ни в договоре подряда, ни в платежных документах ООО ГЦМ «Диал Мед».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств перехода прав по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ГЦМ «Диал Мед» к Мамоненко С.А. истцом в суд не представлено.

<данные изъяты>

Истцом не представлено письменного соглашения об изменении договора подряда в части стороны договора с юридического лица на физическое.