Решение по делу № 33-6608/2019 от 27.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6608

Строка № 064г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Квасовой О.А.,

судей                 Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре                 Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Кудинова Алексея Александровича к ООО «Агроторг» о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудинова Алексея Александровича,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года

(судья Корыпаев Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указывает, что с 1 января 2016 года он работал в ООО «Агроторг» на должности начальника службы безопасности распределительного центра, расположенного в с. Айдарово Рамонского района Воронежской области. 4 сентября 2018 года он был уволен из ООО «Агроторг» на основании соглашения о расторжении трудового договора от 31 августа 2018 года. В день увольнения трудовую книжку ему работодатель не выдал. 11.09.2018 года им от работодателя было получено уведомление об утере его трудовой книжки с предложением обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в котором необходимо указать периоды работы у предыдущих работодателей. Такое заявление им было написано и отправлено работодателю. 18.10.2018 года им был получен дубликат трудовой книжки, в котором не были указаны сведения о его трудовом стаже, о периодах работы у других работодателей. Полагая, что указанное затрудняет его трудоустройство.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ООО «Агроторг» денежную сумму в счет компенсации своего среднего заработка за период с 5 сентября по 9 января 2019 года в размере 347 689,17 руб., денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. От остальных, ранее заявленных исковых требований, истец отказался (л.д. 3-6, 54).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года исковые требования Кудинова А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Кудинова Алексея Александровича в возмещение неполученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки 88 204,48 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 146,14 руб. (л.д. 87, 88-91).

На данное решение суда Кудиновым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, в виду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 102-104).

В судебное заседание явилась: - представитель ООО «Агроторг» – Лепендина Ю.М. по доверенности №22799048/2019 от 03.07.2019 года. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агроторг», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 января 2016 года по 4 сентября 2018 года Кудинов А.А. работал в ООО «Агроторг» на должности начальника службы безопасности распределительного центра, расположенного в с. Айдарово Рамонского района Воронежской области. 4 сентября 2018 года он был уволен из ООО «Агроторг» на основании соглашения о расторжении трудового договора от 31 августа 2018 года (л.д. 12-13). В соответствии с условиями указанного соглашения стороны договорились прекратить действие трудового договора от «1» января 2016 г. по соглашению сторон 4 сентября 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Работодатель обязался в течение 7 рабочих дней после увольнения сотрудника отправить трудовую книжку на адрес сотрудника, который он укажет в заявления на отправку трудовой книжки (л.д. 13). Однако ни в день увольнения, ни в оговоренные в указанном соглашении сроки трудовая книжка истцу выдана не была. 11.09.2018 года Кудиновым А.А. от ООО «Агроторг» было получено уведомление об утере его трудовой книжки с предложением обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в котором было необходимо указать информацию о предыдущих местах работы (л.д. 14-15). Требуемое заявление с необходимыми сведениями, со слов истца, им было направлено работодателю.

18.10.2018 года Кудиновым А.А. был получен дубликат трудовой книжки, в котором не были указаны сведения о его трудовом стаже, о периодах работы у других работодателей (л.д. 16–17).

В обоснование заявленных требований Кудинов А.А. утверждал, что выдача ему ответчиком дубликата трудовой книжки, не содержащего указанных сведений, лишила его возможности дальнейшего трудоустройства. Между тем, обратившись в суд, истец не представил доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:.. . задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако это само по себе не влечет безусловного применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях задержки выдачи трудовой книжки.

В этих случаях, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать трудовую книжку истцу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 05.09.2018 года по 18.10.2018 года, в размере 88 204,48 руб., с удержанием из нее при выплате налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что выдача ему дубликата трудовой книжки, не содержащего сведений о предыдущих местах работы, повлияла на невозможность его трудоустройства, не представил доказательств о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и ему когда-либо было отказано в приеме на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате выдачи ему дубликата трудовой книжки, не содержащего сведений о предыдущих местах работы, он был лишен возможности трудоустроиться. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку был установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца - неуплаты страховых взносов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: