Решение по делу № 2-193/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ДСА о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайма в размере и на условиях договора микрозайма, заемщик обязался возвратить мирозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом в предусмотренные договором сроки и в порядке. Ответчику ДСА был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, ответчик взял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с условиями договора микрозайма кредитная организация вправе уступить права требования третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договору микрозайма, заключенного с ДСА, перешли в ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ». На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рубля. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ДСА задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который в связи с поступлением возражения от должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ДСА задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ДРД, действующая на основании доверенности, не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ДСА, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайств и заявлений от нее не поступало, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (<данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>») и ДСА заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ДСА предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия микрозайма – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата микрозайма – <данные изъяты> дней после получения микрозайма, процентная ставка <данные изъяты>% годовых (п. п. 2, индивидуальных условий договора микрозайма), путем подписания договора займа ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Факт предоставления суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается консолидированным реестром займов, также выпиской коммуникации с клиентом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий оплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 индивидуальных условий количество и периодичность платежей не изменяются, проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа, оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 договора.

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которой в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности на сумму основного долга подлежит начислению и уплате клиентом проценты в размере, указанном в п. 4 настоящих условий. Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Поскольку условия договора микрозайма ответчик нарушала, микрофинансовой организацией были начислены проценты на просрочку основного долга, также неустойка за просрочки платежа.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рубля.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, соответствует сумме заявленных исковых требований, проверен судом.

Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13 индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступка прав (требований) по договору, заемщик выразил согласие на уступку права при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому <данные изъяты> (цедент) передало ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» (цессионарий) права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенным между цедентом и физическими лицами, в том числе договору с ДСА

Как следует из реестра должников (приложения № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ), сумма уступаемых прав по договору потребительского микрозайма № на момент уступки составила <данные изъяты> рубля.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ДСА задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после уступки права требования до настоящего времени платежи в счет погашения долга по займу и процентам по договору ответчиком не производились. Сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рубля.

Расчет в судебном заседании проверен и признан правильным.

В судебном заседании установлено, что ДСА, воспользовавшись предоставленным займом, не произвела оплату, что подтверждено документально. Права требования по договору займа, заключенному с ДСА, были переданы ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН». На момент заключения договора цессии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ДСА уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный в отношении ДСА от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражения от должника.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные им при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ДСА о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ДСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               С.Ш. Манчыылай