Решение по делу № 7У-7755/2023 [77-112/2024 - (77-3083/2023)] от 11.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-112/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Волгарева В.А., Меньшикова А.В., Подшивалова С.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Подшивалова С.В. и его защитника Петрова Ю.А., защитника Меньшикова А.В. – Хохлачева П.Г., Волгарева В.А. и его защитника Жуковой Э.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

    по приговору Вологодского городского суда Вологодской обалсти от 13.06.2023

Меньшиков Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21.01.2015 Нюксенским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 8.02.2016 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 02.01.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 25.09.2018 Вологодским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 20.11.2020 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Волгарев Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 4.03.2016 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 27.07.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 18.08.2017 Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 27.07.2017) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 20.09.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.08.2017) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 25.01.2018 Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.09.2017 г.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 21.08.2020 условно-досрочно освобожден на срок 2 года 4 месяца 12 дней, дополнительное наказание отбыто 20.08.2022,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2018; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 25.01.2018, 1 год 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Подшивалов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28.01.2009 Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 5.10.2018 г. освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

- 10.08.2021 г. Сокольским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сокольского районного суда от 10.08.2021, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меньшикову А.В. и Волгареву В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, Подшивалову С.В. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Меньшикову А.В., Волгареву В.А. и Подшивалову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Меньшикову А.В. в срок отбытия наказания зачтено: время его задержания и содержания под стражей в период с 27.01.2021 по 21.06.2021, с 28.02.2022 по 12.06.2023, с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 22.06.2021 по 21.07.2021 зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Волгареву В.А. в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 28.01.2021 по 24.06.2021, с 12.04.2023 по 12.06.2023, с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 25.06.2021 по 23.07.2021 зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Подшивалову С.В. в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 28.01.2021 по 23.06.2021, а также с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10.08.2021 с 10.08.2021 по 18.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 24.01.2021 по 25.07.2021 зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10.08.2021, в период с 19.10.2021 по 12.06.2023 зачтено в срок отбывания наказания из расчета день за день.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО12 взысканы с осужденных Меньшикова А.В., Волгарева В.А. и Подшивалова С.В. в долевом порядке денежные средства в сумме 40000 руб. с каждого.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору Меньшиков А.В., Волгарев В.А. и Подшивалов С.В. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО12, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено Меньшиковым А.В., Волгаревым В.А. и Подшиваловым С.В. в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Подшивалов С.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, оправдать его.

     Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

    Отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1272 указано, что телесных повреждений у ФИО12 не установлено.

    По мнению осужденного, видеозапись не подтверждает выводы суда о его участии в совершении преступления.

    Указывает, что Меньшиков А.В. в суде показал, что он забрал карту у потерпевшего, его (Подшивалова С.В.) рядом не было, до 25.01.2021 они не были знакомы, договоренности на совершение преступления между ними не было, данные показания не опровергнуты.

     Обращает внимание на то, что Меньшиков А.В. и Волгарев В.А. подтвердили его показания, заявили, что оговорили его с целью избежать уголовной ответственности, и чтобы им была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

    Утверждает, что об обстоятельствах конфликта с ФИО27 Меньшиков ему не говорил, он не высказывал каких-либо требований ФИО28, деньги ему никто не передавал.

     Полагает, что не имеется доказательств того, что он вступил с кем-либо в преступный сговор с целью совершения преступления.

    Настаивает на том, что Меньшиков не угрожал ФИО26 прострелить колени, каких-либо доказательств, что он высказывал такую угрозу, не имеется.

    Делает вывод, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Считает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, являющегося заинтересованным лицом, не имеется доказательств похищения у ФИО12 5000 руб. Указывает, что материалы дела подтверждают, что ФИО12 снял с банковской карты 7500 руб.

    Полагает, что из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО32 и ФИО33 следует, что наличных денег у потерпевшего не было, они долго распивали спиртные напитки, ФИО12 заплатил за наем <адрес> руб. Указывает, что суд не выяснил, вносил ли потерпевший залог за наем квартиры. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО30 ФИО12 оплачивал наличными такси ФИО34. Обращает внимание на то, что потерпевший не смог пояснить, какие купюры у него были, а ФИО13 и сотруднику полиции он сообщил только о хищении карты. Делает вывод, что у ФИО12 не было 5000 руб., факты наличия у него этой суммы, изъятия у него денег не доказаны.

    Указывает, какие обстоятельства принимаются во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

    Считает, что потерпевший не представил каких-либо конкретных данных, позволяющих определить степень его физических и нравственных страданий.

    Полагает, что суд должен был принять во внимание характеристики ФИО12, приводит сведения о потерпевшем, указывает, что он является потребителем наркотических средств, длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что к его показаниям необходимо отнестись критически.

    Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия и судебных разбирательств длительное время содержался в тюрьме, хотя по приговору Сокольского районного суда он должен был содержаться в колонии строгого режима, в связи с содержанием в тюрьме он не может трудоустроиться и погашать иск.

    По мнению осужденного, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он принес извинения потерпевшему, а также то, что он длительное время содержался в условиях следственного изолятора.

    В кассационной жалобе Меньшиков А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

    Излагает обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре. Отмечает, что в приговоре было указано на совершение преступных действий в д. <адрес>, на предварительном следствии в обвинении не было указано, что угрозы были высказаны ранее, в приговоре и апелляционным определении указано на то, что первая угроза потерпевшему была высказана в квартире в <адрес>. Обращает внимание на то, что <адрес> относится к юрисдикции Вологодского районного суда. Считает, что были нарушены правила подсудности, его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится.

    Считает, что в приговоре описательная часть скопирована с обвинительного заключения.

    Указывает, что потерпевший ФИО12 не смог пояснить, в чем заключается моральный вред, он не был признан истцом, а он (Меньшиков А.В.) ответчиком.

    Обращает внимание на то, что материальный вред потерпевшему был возмещен в полном объеме, в суде от исковых требований он отказался.

    Отмечает, что суд не указал номер банковского счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшего, где он был открыт.

    Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь разъяснила ему его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в отсутствие защитника, имеются основания для возвращения дела прокурору.

    Указывает, что срок предварительного следствия закончился 26.09.2021, обвинительное заключение было составлено 27.09.2021 и дело было направлено прокурору.

     Считает, что обвинительное заключение является недействительным, поскольку составлено по истечении срока предварительного расследования.

    По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в обвинении не было указано, что кто-либо угрожал потерпевшему каким-либо предметом, при помощи которого можно было бы причинить ФИО29 вред здоровью, либо намеревался использовать такой предмет, почему не применил, также не имеется данных о том, что угроза «прострелить колени» повлекла причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что вывод суда о том, что имелась угроза, опасная для жизни и здоровья, является необоснованным и немотивированным. Делает вывод, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

    В возражениях на кассационную жалобу Меньшикова А.В. заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. полагает, что виновность Меньшикова А.В. в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, его действия правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

     Волгарев В.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание, отменить приговор в части решения по гражданскому иску.

    Полагает, что был нарушен принцип презумпции невиновности.

    Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено.

    Отмечает, что ФИО1 показал в суде, что именно он забрал карту у потерпевшего, при этом он (ФИО2) не присутствовал, данные показания не опровергнуты.

    Считает, что видеозапись свидетельствует о том, что он не совершал преступления, не мог видеть, как идущий сзади ФИО3 нанес потерпевшему несколько ударов.

    Утверждает, что угрозы потерпевшему не высказывал, что подтвердили ФИО1 и ФИО3

    Указывает, что по просьбе следователя оговорил ФИО3

     Считает, что не имеется доказательств наличия договоренности на совершение преступления, того, что он требовал деньги, совершал преступные действия в интересах иных лиц.

    Отмечает, что он выплатил потерпевшему 52500 руб. и проценты 20000 руб., что подтвердил ФИО12 и заявил, что претензий к нему не имеет.

    Полагает, что с него необоснованно суд взыскал в пользу потерпевшего 40000 руб.

    Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    Указывает, что никто, кроме потерпевшего, не слышал, чтобы ФИО1 сказал ФИО12: «прострелю тебе колени», никаких предметов, похожих на оружие, никто не видел.

    Отмечает, что ФИО12 является наркоманом, лечился в психдиспансере, был судим за хранение наркотиков, длительное время употреблял спиртные напитки.

    Считает, что свидетели подтвердили факт отсутствия у ФИО12 наличных денег.

    Указывает, что потерпевший требовал 100000 руб., чтобы он забрал заявление из полиции.

    По мнению осужденного, суд не принял во внимание то, что он выплатил потерпевшему деньги, работает прорабом, является участником боевых действий, женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

    В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурору <адрес> ФИО14 полагает, что они являются необоснованными, виновность осужденных в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, их действия квалифицированы правильно, им назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного осужденными преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся подателям жалоб правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Меньшиковым А.В., Волгаревым В.А. и Подшиваловым С.В. разбойного нападения на ФИО12, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Меньшикова А.В., Волгарева В.А. и Подшивалова С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний Волгарева В.А., данных при допросе в качестве обвиняемого, подтвердившего, что в квартире в <адрес> Подшивалов С.В. сказал ФИО12, что разобьет бутылку о его голову, розочкой воткнет, бутылка стояла на столе, рассказавшего о поездке вместе с потерпевшим на кладбище в <адрес>, о том, что Меньшиков А.В. и Подшивалов С.В. требовали у ФИО12 деньги, Подшивалов С.В. и Меньшиков А.В. нанесли удары потерпевшему, Меньшиков А.В. через банкомат снял с карты потерпевшего 7500 руб. и 40000 руб., отдал ему и Подшивалову С.В. по 15000 руб., а банковскую карту ФИО12; показаний Меньшикова А.В. о том, что он, Подшивалов С.В. и ФИО2 приехали в квартиру, где находился ФИО12, он стал решать с ФИО15 имеющийся конфликт, вмешался Подшивалов С.В., стал подводить ФИО12 к тому, чтобы тот предложил деньги, Полшивалов С.В. взял бутылку и сказал, что разобьет ее о голову и розочку воткнет в горло, затем они вместе с потерпевшим поехали на кладбище в <адрес>, Волгарев В.А. и Подшивалов С.В. стали требовать у потерпевшего деньги, говорили, что разобьют лицо, побьют, Волгарев В.А. ударил ФИО12, тот стал убегать, он догнал его, потом Подшивалов С.В. нанес удары потерпевшему, затем все сели в машину, Волгарев В.А. потребовал у него достать все содержимое карманов, тот достал визитную с банковскими картами, их Волгарев В.А. забрал, также сообщил о снятии ими денежных средств с банковской карты потерпевшего через банкомат, что всего сняли 47500 руб., он часть денег взял себе, остальные отдал Волгареву В.А.; показаний потерпевшего ФИО12 о том, что в квартире Подшивалов С.В. сказал ему, что разобьет бутылку о его голову и розочку воткнет в шею, поставил на стол бутылку, потом Меньшиков А.В., Волгарев В.А.и Подшивалов С.В. привезли его на кладбище, Меньшиков С.А. сказал, что прострелит ему колени, мужчины сделали вид, как будто что-то достают из машины, стали требовать у него деньги, потом все стали наносить ему удары, он попытался убежать, не получилось, его повели к машине, возле машины его вновь стали избивать, Волгарев В.А. забрал у него из куртки банковскую карту, перед этим он сказал мужчинам пин-код, в машине его попросили вывернуть карманы, у него было 5000 руб., потом в банкомате мужчины сняли деньги, затем ему вернули карту, впоследствии он узнал, что с карты было похищено 47500 руб., всего похитили вместе с наличными денежными средствами 52500 руб.; показаний свидетеля ФИО18 о том, что ФИО12 сообщил ему, что у него похитили деньги с кредитной карты и наличные, всего 50000 руб. с лишним; показаний свидетеля ФИО19 о том, что в квартире Подшивалов С.В. сказал ФИО12, что ударит его бутылкой (бутылки стояли на столе), потом он отвез осужденных и ФИО12 в <адрес>, он видел, что ФИО12 стал убегать, Меньшиков А.В. догнал его, когда потерпевшего подвели к машите, он увидел у него ссадину на щеке, ФИО12 был напуган, затем он отвез их к банкомату, из машины вышли Меньшиков А.В. и ФИО2, затем вернулись, он отвез всех обратно в квартиру; показаний свидетеля ФИО20 о том, что в квартиру зашли четверо мужчин: Меньшиков А.В., ФИО35 и ФИО6, четвертого не помнит, ФИО36 и ФИО6 стали угрожать ФИО12, говорили, что изобьют его; показаний свидетеля ФИО21 о том, что Меньшиков А.В., Волгарев В.А. и Подшивалов С.В. приехали в квартиру, потом вместе с ФИО15 куда-то уехали, в какой-то момент ей позвонил Меньшиков А.В., спросил, есть ли у ФИО12 деньги, она сказала, что есть, через некоторое время все вернулись в квартиру, у ФИО12 было разбито лицо, впоследствии потерпевший сообщил ей, что его вывезли на кладбище, сняли деньги с карты; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 обнаружены ссадины на лице, кровоподтек в поясничной области; протокола осмотра изъятого у Волгарева В.А. сотового телефона, в котором обнаружена переписка с Меньшиковым А.В. об оказании воздействия на потерпевшего, чтобы тот изменил показания; протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено происходившее между осужденными и потерпевшими на кладбище, в том числе нанесение потерпевшему ударов; осмотра отчета по банковской карте потерпевшего; протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал Меньшикова А.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им, в том числе тем, на которые указано в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Доводы кассационных желоб сводятся к изложению своей оценки доказательств, не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение судом требований УПК РФ при оценке доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшим осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора. Приведение осужденными сведения о потерпевшем не являются основанием для иной оценки его показаний, согласующихся с другими доказательствами.

Показания подсудимых, данные на предварительном следствии, судом были проверены, проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами по делу, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы осужденных о том, что на предварительно следствии они (в частности Меньшиков А.В. и Волгарев В.А.) дали неправдивые показания, оговорили других по просьбе следователя, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы осужденных об отсутствии у ФИО37. 5000 руб. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО21. ФИО20, отчетом по банковской карте ФИО12

Судами были проверены и на основании исследованных доказательств опровергнуты доводы осужденных об отсутствии между ними договоренности на совершение преступления в отношении ФИО12, о том, что они совместно не действовали, угрозы не высказывали, преступление совместно не совершали.

Суды обосновано указали, что о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления против ФИО12 свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие друг друга действия, направленные на достижение единой цели – хищения денежных средств потерпевшего; каждый из осужденных осознавал противоправный характер действий, совершаемых в составе группы лиц по предварительному сговору, был согласен с ними, желал наступления преступного результата.

Суд мотивировал свои выводы о том, что при совершении преступления потерпевшему была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом проанализировал место и обстоятельства произошедшего, действия и слова осужденных.

Отсутствие у потерпевшего вреда здоровью не свидетельствует о том, что не было угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не указание в приговоре номера банковского счета потерпевшего и адреса банка, где открыт банковский счет, не является нарушением УПК РФ, не нарушает право осужденных на защиту, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, 27.09.2021 уголовное дело уже было направлено прокурору с обвинительным заключением, доводы о том, что оно было составлено после окончания срока предварительного следствия являются ничем не подтвержденным предположением.

При ознакомлении Меньшикова А.В. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ нарушения его прав допущено не было, он знакомился с материалами уголовного дела раздельно с защитником на основании своего заявления.

При рассмотрении уголовного дела не было нарушено правило территориальной подсудности, поскольку первая угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была высказана Подшиваловым С.В., действовавшим во исполнение единого умысла с соучастниками, ФИО12 в <адрес>, что относится к юрисдикции Вологодского городского суда.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикова А.В., суд признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Волгарева В.А., признаны частичное признание вины на стадии предварительного следствия, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, являющегося инвалидом, участие в боевых действиях, состояние здоровья.

    Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Подшивалова С.В.: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Принесение извинений потерпевшему не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, может оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Поскольку кроме принесения извинений других действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда Подшивалов С.В. не предпринял, то не имеется оснований для признания принесения извинений потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, является рецидив преступлений.

    При назначении наказания суд учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

    Длительность содержания осужденных под стражей не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Назначенное осужденным в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке. Меньшиков А.В., Волгарев В.А. и Подшивалов С.В. были признаны гражданскими ответчиками на стадии предварительного расследования, тогда же им были разъяснены их права, в судебном заседании им также были разъяснены права гражданских ответчиков, в том числе и после уточнения потерпевшим гражданского иска с заявлением требования о компенсации морального вреда. Уточнение потерпевшим в судебном заседании искового заявления не является основанием для повторного признания указанных лиц гражданскими ответчиками. Взысканная с осужденных в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда является разумной, соответствует степени причиненных каждым из них потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции является обоснованным и мотивированным, все доводы жалоб были рассмотрены, суд апелляционной инстанции проверил в целом законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Волгарева В.А., Меньшикова А.В., Подшивалова С.В. оставить без удовлетворения, а приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.08.2023 без изменения.

Председательствующий                                                              Д.Г. Фуганов

Судьи:                                                                                           М.В. Нагуляк

                                                                                             С.А. Панфёрова