Решение по делу № 33-8863/2020 от 05.10.2020

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-8863/2020

Докладчик: Хамнуева Т.В. №2-2163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульминтаева Романа Ильича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ульминтаеву Роману Ильичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ульминтаеву Р.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт «Классик VISA». Во исполнение оферты клиента и п.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт, Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, был заключен договор о карте №. В рамках договора о карте на имя Ульминтаева Р.И. была выпущена банковская карта Русский Стандарт «Классик VISA», которая была получена ответчиком в отделении банка. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Истец просил взыскать сумму задолженности по договору о карте № в размере 60098 руб. 55 коп., в том числе 56376 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 1721 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – плата за пропуск минимального платежа; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2003 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2020 постановлено (л.д. 84-91):

Взыскать с Ульминтаева Романа Ильича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 60098 руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2003 руб.

В апелляционной жалобе Ульминтаев Р.И. просит отменить решение суда.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Он не согласен с суммой основного долга 56 376,63 руб., так как сумма основного долга на момент заключения договора составляла 30 000 руб., задолженность он погасил. Сумма 30 098, 55 руб. (60 098,55 руб. – 30 000 руб.) является незаконной и необоснованной. Соответственно, проценты и пени, на незаконно выставленную сумму основного долга нельзя считать законными и обоснованными. Он не имел возможности представить суду платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом, в связи с чем суд не исследовал полностью и всесторонне доказательства по делу. Пропущен срок исковой давности. Сумма 1,81 руб. на его счет в период с 29.06.2018 по 30.10.2018 им не зачислялась, эта сумма не указана в выписке, за которой он обращался в банк 22.07.2020, считает что этот платеж указан с целью прерывания срока исковой давности.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ульминтаевым Р.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии которым банк выпустил Ульминтаеву Р.И. кредитную карту Visa Classic, с лимитом кредитования 50 000 руб., под 36%.

В соответствии с заявлением от 19.03.2012 г. ответчик присоединился к Общим Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифному плану 57/2, обязался неукоснительно исполнять их условия.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, заемщик обязан ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа в срок, указанный в счет-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.

В связи с неисполнением Ульминтаевым Р.И. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк потребовал досрочного погашения задолженности. Данное требование Ульминтаевым Р.И. удовлетворено не было.

Согласно расчетам истца, задолженность Ульминтаева Р.И., с учетом внесенных на счет ответчика сумм, составляет 60098,55 руб., в том числе: 38 200 руб. - расходные операции, 1200 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 1857,10 руб. - плата за снятие наличных /перевод денежных средств, 28694, 40 – проценты за пользование кредитом, 8900 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Сам размер задолженности определен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредиту платежей. Доказательств иного размера задолженности, с мотивированным контррасчетом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде по адресу места регистрации Ульминтаева Р.И., конверт возвращен 28.05.2020 г. в суд обратно с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку ответчик, выразив свою волю, за получением судебного извещения не явился, судебная коллегия полагает его надлежащим образом извещенным (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, следует признать, что ответчик Ульминтаев Р.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ссылки жалобы на то, что сумма основного долга на момент заключения договора составляла 30 000 руб., опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, согласно которой лимит карты составляет 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1,81 руб. на его счет в период с 29.06.2018 по 30.10.2018 им не зачислялась, не могут быть приняты во внимание. Согласно заявлению о предоставлении карты от 19.03.2012 г., заемщик предоставил Банку право списывать со Счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между заемщиком и Банком договорам, включая договор о карте.

Согласно п.6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения Задолженности в полном объёме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объёме имеющихся на Счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объёме).

Таким образом, денежная сумма в размере 1,81 руб. была списана в счет погашения задолженности в период с 29.06.2018 г. по 30.10.2018 г. на банковский счет № Ульминтаева Р.И., на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульминтаева Романа Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева