Решение по делу № 2-116/2022 (2-6401/2021;) от 17.11.2021

    04RS0018-01-2021-010221-84

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    17 января 2022 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

            Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намсараева Д. ДашиД.ича к Харахинову Г. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л :

    Обращаясь в суд, Намсараев Д.Д. признать недействительным договор о передаче (уступке) пая (паенакопления) в Жилищно-строительном кооперативе «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харахиновым Г.С. и Намсараевым Д.Д. в отношении жилого помещения (квартиры) № по адресу <адрес>. Применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства в сумме 2 016 865 рублей, оплаченных по указанному договору.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о передаче (уступке) пая (паенакопления) в Жилищно-строительном кооперативе «Наш Дом», по условиям которого Харахинов Г.С. передал Намсараеву Д.Д. пай в размере, соответствующем праву на получение в собственность жилого помещения по адресу <адрес>. Стоимость передаваемого пая (паенакопления) определена сторонами в 2 016 865 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено право на получение данного жилого помещения в собственность истца. Оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований. В ходе разбирательства в Железнодорожном районном суде по иску Намсараева Д.Д. о признании права собственности было установлено, что ответчик Харахинов Г.С. скрыл от Намсараева Д.Д. такой существенный факт, как признание судом права собственности на спорный объект за Жанаевой Л.С. и Жанаевым Д.Н. еще в феврале 2012 г. Таким образом, сделка совершена под влияние обмана.

    Истец уточнил правовое обоснование иска, указав, что сделка является ничтожной. Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение основания иска. Истец просил признать сделку недействительной по основаниям заблуждения относительно возможности получить в собственность спорное жилое помещение, поскольку перед заключением договора Харахинов Г.С. уверял истца, что последний сможет приобрести право собственности. На самом деле ответчик преследовал лишь цель погасить имеющуюся задолженность по возмещению расходов в период процедуры наблюдения и конкурсного производства. Сделка отвечает всем признакам ничтожности.

    В судебное заседание истец Намсараев Д.Д. не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель Очиров А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что по итогам проведения процедуры банкротства у Харахинова Г.С. возникла обязанность оплатить расходы конкурсного управляющего, долг на тот момент составлял 2 000 016 рублей. Харахинов Г.С. предложил Намсараеву Д.Д. в счет гашения долга передать ему права на паенакопление в кооперативе, что подразумевало в дальнейшем получение квартиры в собственность. Они заключили договор о передаче паенакопления и договор о зачете взаимных требований, по которому 2 000 016 рублей пошли в счет оплаты цены договора. Пояснил также, что перечень недействительности сделки не является исчерпывающим, ссылался на то, что данная сделка является беспредметной. Указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка не соответствует самому понятию сделки, статье 153 ГК РФ. В данном случае паянакопления не существовало, сделка не влекла никаких правовых последствий.

    Ответчик Харахинов Г.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Попова Е.В. в интересах Харахинова Г.С. исковые требования не признала. Пояснила суду, что доказательств того, что Харахинов Г.С. вводил Намсараева Д.Д. в заблуждение с целью склонить к совершению оспариваемой сделки, либо обманул последнего, в материалах дела нет. Воля Намсараева Д.Д. на заключение договора формировалась свободна, Харахинов Г.С. не мог создавать неправильное представление о сделке, поскольку Намсараев Д.Д. был единственным арбитражным управляющим «ООО Гевс-плюс». Процедура банкротства велась на протяжении 7 лет, конкурсный управляющий был знаком со всеми обстоятельствами в отношении объектов недвижимости. На основании договора об уступке прав по договору долевого строительства Харахинов Г.С. был включен в реестр требований кредиторов, спорная квартира была включена в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью. Исходя из этого, ответчик полагал, что является законным владельцем данной квартиры. Определением Арбитражного суда от 2016 г. требования были погашены путем предоставления отступного. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Наш Дом» в лице представителя Некипеловой Т.А. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истец знал, что квартира принадлежит Жанаевым. Полагает, что это намеренные действия для преобразования своих долгов. Истец недобросовестно исполнял свои обязанности арбитражного управляющего, не исключил Харахинова Г.С. из реестра передачи жилых помещений, зная, что право собственности на квартиру у другого лица. Он намеренно шел к тому, чтобы впоследствии стать выгодоприобретателем квартиры.     Просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харахиновым Г.С. «владелец» и Намсараевым Д.Д. «приобретатель» был заключен договор о передаче (уступке) пая (паенакопления) в Жилищно-строительном кооперативе «Наш Дом», по условиям которого Харахинов Г.С. передал (уступил) Намсараеву Д.Д. пай (паенакопление) в паевом фонде ЖСК «Наш Дом» в размере, соответствующем праву на получение в собственность жилого помещения по адресу <адрес>, а приобретатель принял обязательства принять пай и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

     Стоимость передаваемого пая (паенакопления) определена сторонами в 2 016 865 рублей (пункт 3.1 договора).

     Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены дополнения в ст. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Так, п. 3.2 предусмотрено право на получение данного жилого помещения в собственность истца. Владелец передает его приобретателю в счет возмещения (погашение долга) понесенных расходов приобретателя в период процедуры наблюдения и конкурсного производства ОО «Гевс-Плюс».

    Согласно договора зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является погашение взаимных требований между Харахиновым Г.С. и Намсараевым Д.Д.(п. 1.1 договора). Намсараев Д.Д. уменьшает задолженность по возмещению Харахиновым Г.С. понесенных за счет его личных средств расходов в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 2 016 865 рублей (п.2.1 договора). Харахинов Г.С. уменьшает задолженность Намсараеву Д.Д. по договору о передаче (уступке) пая (паенакопления) в ЖСК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 016 865 рублей (п. 2.2 договора). С момента подписания настоящего договора денежные обязательства сторон, требования по которым подлежат зачету, считаются исполненными сторонами надлежащим образом (п. 3.1 договора).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истец, ссылаясь на существенность заблуждения, указывает, что заблуждался относительно возможности получить в собственность жилое помещение, ссылался на уверения ответчика о том, что Намсараев Д.Д. сможет приобрести право собственности.

При этом последним не учтено, что при оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса РФ на нем лежит бремя доказывания существенности заблуждения, что при оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1 ст. 178 Кодекса. Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор передачи пая (паенакопления). Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, договор был подписан сторонами, предмет сделки был определен достаточно ясно, что исключает заблуждения относительно природы сделки. Текст договора уступки пая изложен понятно. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять паенакопление, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, истец в период с 2012 г. по 2019 г. являлся конкурсным управляющим ООО «Гевс-Плюс», исходя из чего, последний не мог не знать о правопритязаниях третьих лиц.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки передачи пая, как совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, то есть, заявлено о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Юридически значимым при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является факт осведомленности о сделке самим Намсараевым Д.Д., как стороны сделки. О заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, поскольку он лично его подписал, иск в суд предъявлен по истечению года с момента оформления сделки, при этом об уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права истец не заявил.

При таких обстоятельствах, не установив наличие заблуждения Намсараева Д.Д. при заключении договора передачи (уступки) пая (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что при указанных обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу, безусловно, должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность договора.

Поскольку суд не находит оснований для признания следки недействительной, подлежат отклонению также производные требования о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

Истцом в лице представителя наряду с указанным основанием оспаривания сделки по ст. 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения, также заявлено о том, что сделка является ничтожной, что перечень недействительности сделки не является исчерпывающим, ссылался на то, что данная сделка является беспредметной. Указал, что договор может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, что сделка не соответствует самому понятию сделки, содержанию статьи 153 ГК РФ, что паенакопления не существовало, сделка не влекла никаких правовых последствий.

Конкретные основания, влекущие признание сделки ничтожной, истцом не приведены. При этом представитель истца ссылается на обязанность суда определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи суд находит необходимым дать оценку, исходя из положений ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для признания сделки ничтожной по указанному основанию суд также не усматривает, поскольку она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    Отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Истец изначально ссылался на указанные обстоятельства.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по данному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Доводы истца о том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, доказательствами не подтверждены.

    Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

            Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Намсараева Д. ДашиД.ича к Харахинову Г. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.Г. Рабданова