Решение по делу № 22-2304/2023 от 30.10.2023

Дело № 22-2304/2023

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                6 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного П.Е.Р.,

защитника – адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халатяна М.Ж., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного П.Е.Р. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

П.Е.Р., *** года рождения, уроженец *** гора, ***а, ***, гражданин РФ, судимый:

*** Псковским городским судом *** по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

*** Псковским городским судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *** и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; *** освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** по отбытии наказания;

*** мировым судьей судебного участка *** *** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

*** мировым судьей судебного участка *** *** по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** руб.; штраф оплачен ***,

*** мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

*** мировым судьей судебного участка *** *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

*** мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к одному году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.Е.Р. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с *** по ***, с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же период его задержания по подозрению в совершении преступления с *** до *** засчитан в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранено применение иной меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество П.Е.Р. - автомобиль АУДИ *** г.в., двигатель ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (том 4, л.д. 107-108, 109-111), в целях обращения на него взыскания по гражданским искам, которые потерпевшие могут заявить в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ООО «МВМ» на общую сумму ***. (том 1, л.д. 227, 229, 230, 231), ООО «ДНС Ритейл» на сумму ***. (том 2, л.д.72) и ООО «ДНС Ритейл» на сумму ***. (том 2, л.д.25), оставлены без рассмотрения, сохранено за гражданскими истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговоры от ***, ***, ***, *** - постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного П.Е.Р., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором П.Е.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «ДНС» по адресу: ***) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «ДНС» по адресу: *** ***) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «Эльдорадо» по адресу: ***) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «ДНС» по адресу: ***, б*** *** – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «М.Видео» по адресу: *** *** – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «Эльдорадо» по адресу: ***) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «М.Видео» по адресу: *** ***») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П.Е.Р. выражает несогласие с приговором ввиду назначенного сурового наказания. Обращает внимание, что он самостоятельно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении бабушку, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Указывает, что фактически он был задержан *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Фрунзенским районным судом ***. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии общего режима, засчитать период нахождения его под стражей с *** по *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Халатян М.Ж. в интересах осужденного П.Е.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Как установлено судом первой инстанции П.Е.Р. по всем эпизодам написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Между тем, сославшись на указанные обстоятельства, относящиеся к данным о личности, суд не в полной мере учел их, так как данные обстоятельства в совокупности позволяли суду назначить менее строгое наказание. Полагает, что поведение П.Е.Р. в ходе предварительного следствия и судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии. Таким образом, назначенное наказание явно несправедливо в виду чрезмерной суровости.

Кроме того, основываясь на позиции П.Е.Р., который отрицает вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части действия в составе группы лиц и материалах дела, в которых отсутствуют доказательства совершения П.Е.Р. преступлений группой лиц по предварительного сговору, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В действиях П.Е.Р. по предъявленному обвинению отсутствует составы преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а приговор в этой части подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности П.Е.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

В части выводов о виновности П.Е.Р. в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор сторонами не оспаривается.

Оспаривая квалификацию действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденный П.Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что кражи из магазина «ДНС» по адресу: ***, из магазина «ДНС» по адресу: *** ***, из магазина «Эльдорадо» по адресу: ***, он совершал один.

Несмотря на занятую осужденным позицию его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из магазина «ДНС» по адресу: ***, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего П.А.В., согласно которым при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС» по адресу: *** от ***, было установлено, что *** примерно в 12:59 в магазин зашли два молодых человека один из которых был одет в темную майку, темные джинсы, светлую кепку, среднего телосложения, на ногах белые кроссовки, второй одет в светлую майку, темные джинсы, худощавого телосложения, за спиной рюкзак. Далее видно, что молодые люди ходят по торговому залу, затем направляются к стеллажу с портативными колонками. Молодой человек, одетый в светлую майку уходит от стеллажей в сторону, а молодой человек в темной майке и бейсболке пытается снять антикражные магниты с двух коробок с портативными колонками и магниты прячет на нижней полке, после чего отходит. К этим же коробкам подходит первый молодой человек, одетый в светлую майку, похищает с полки две портативные колонки и прячет их в рюкзак. На протяжении нахождения в магазине молодые люди что-то говорят друг другу и перекидываются жестами. Затем вышеуказанные молодые люди уходят с похищенным из магазина, первым выходит молодой человек в светлой майке и с рюкзаком, а минут через 5 уходит из помещения магазина второй молодой человек в темной майке и бейсболке. После просмотра видео была проведена сверка товара и установлено, что похищены две портативные колонки «JBL» «Charge 5» одна из которых синего цвета, вторая серого цвета стоимостью *** руб. каждая без учета НДС. Таким образом ООО «ДНС» причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб.;

протоколом осмотра вещественных доказательств от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты ОРД, а именно DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС» по адресу: *** от ***, на котором зафиксированы события хищения двух колонок «JBL» П.Е.Р. и неустановленным лицом (том 3, л.д. 41-50).

Вина П.Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из магазина «ДНС» по адресу: *** ***, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Б.Е.М., который показал, что *** он посмотрел видеозаписи и обнаружил, что *** двое неизвестных мужчин ходили по магазину, затем взяли наушники, которые отнесли в другую сторону, положили в портфель и покинули зал магазина без оплаты. Так первый мужчина взял наушники и отнес их к другой витрине, а второй - положил их в портфель. Затем этот же мужчина, который брал первые наушники, забрал вторые наушники и отнес в другой зал к витрине, где не располагаются наушники, а второй мужчина положил их к себе в портфель;

заявлением Б.Е.М. от ***, в котором он просит привлечь к ответственности двоих неизвестных, которые *** в период с 13:40 до 13:46 из магазина ДНС, расположенного по адресу: *** *** похитили: наушники Sony WH -1000XH4 черные 1 шт. стоимостью *** руб. (без НДС) и наушники Sony WH -1000XH4 серые стоимостью *** руб. (без НДС), чем причинили материальный ущерб организации ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму *** руб. (без НДС) (том 2, л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС» по адресу: *** корпус 2е, в ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от ***, антикражное устройство (том 2, л.д. 80-84);

протоколом осмотра вещественных доказательств от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС», расположенного по адресу: ***, Советская *** *** от ***, на котором зафиксированы события хищения двух наушников П.Е.Р. и неустановленным лицом (том 3, л.д. 41-50).Вина П.Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из магазина «Эльдорадо» по адресу: ***, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего М.В.Г., из которых следует, что *** в магазине «Эльдорадо» по *** были похищены игровые консоли «Нинтендо». Причиненный ущерб составляет ***.;

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Эльдорадо» по адресу: *** изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от ***, антикражное устройство «Паук» (том 1, л.д. 124-128);

протоколом осмотра предметов и документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Эльдорадо» по адресу: *** от ***, на котором зафиксированы события хищения игровой приставки П.Е.Р. и неустановленным лицом (том 3, л.д. 24-35).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сомнений в виновности осужденного П.Е.Р., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влекущих отмену приговора не допущено.

Квалификация действий П.Е.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению из магазина «ДНС» по адресу: ***; по хищению из магазина «ДНС» по адресу: *** ***; по хищению из магазина «Эльдорадо» по адресу: ***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, месте, времени, фактических обстоятельствах предварительного сговора, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним П.Е.Р. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии доказательств совершения указанных выше преступлений группой лиц по предварительному сговору, сославшись на объективно установленные действия, носившие согласованный характер, что подтверждается протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Так из протоколов осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что П.Е.Р. в указанных магазинах действовал совместно с неустановленным лицом, где последовательно и согласованно совершали действия, направленные на хищения товаров, на достижение конкретных общих целей, в частности находились во всех торговых залах вышеуказанных магазинов в непосредственной близости друг от друга, наблюдали за действиями друг друга, обменивались сигналами и жестами. Так, по эпизоду хищения из магазина «Эльдорадо», по адресу: *** неустановленное лицо, взяв коробку с товаром с полки, провело с ней манипуляции, направленные на снятие антикражного устройства, оставило коробку на полке, после чего П.Е.Р., непосредственно наблюдавший за действиями неустановленного лица, удостоверившись, что за ними никто не наблюдает, взял эту же коробку и спрятал ее в рюкзак, после чего совместно покинули магазин. Аналогичные согласованные и последовательные действия осужденным и тем же неустановленным лицом совершались по эпизодам хищений из магазинов «ДНС», по адресам: ***. При этом П.Е.Р. подходил к полкам, брал и прятал в рюкзак именно те коробки, с которых ранее неустановленное лицо снимало антикражные устройства и оставляло на разных полках, что свидетельствует о заранее сформировавшемся умысле, разработанном совместном плане, распределении ролей между соучастниками преступлений. Совместность и согласованность действий П.Е.Р. и неустановленного лица свидетельствуют о том, что они договорились о совершении преступлений до начала выполнения объективных действий.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее, полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания П.Е.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие осужденного данные.

Так, совершенные П.Е.Р. преступления, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.Е.Р., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, на момент постановления приговора суд первой инстанции не располагал.

Доводы жалобы о наличии на иждивении П.Е.Р. бабушки материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и размер наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении П.Е.Р. наказания правила ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному П.Е.Р. за каждое преступление и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания осужденному, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В тоже время имеются основания для изменения приговора.

Так, при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно подпункту «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, П.Е.Р., осужденный по приговору Псковского городского суда *** от *** к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.Е.Р. под стражей в период предварительного следствия, то есть с *** по *** включительно, период его содержания под стражей до осуждения ***, то есть с *** по ***, а также по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения П.Е.Р. под домашним арестом с *** по *** включительно, а также до осуждения ***, то есть с *** по *** засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы (том 3, л.д.122-159).

Следовательно, с учетом времени содержания под стражей на момент вступления приговора Псковского городского суда *** *** в законную силу наказание П.Е.Р. было отбыто. *** П.Е.Р. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** по отбытии наказания (том 3, л.д. 112).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что П.Е.Р. по приговору от *** не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо было определить местом отбывания наказания колонию-поселение, и в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При таких обстоятельствах приговор в отношении П.Е.Р., подлежит изменению.

В то же время доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода нахождения его под стражей с *** по *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, являются несостоятельными, поскольку в указанный период П.Е.Р. содержался под стражей по другому уголовному делу.

Иных оснований, кроме указанных выше, для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении П.Е.Р. изменить.

Исключить указание суда на назначение П.Е.Р. исправительного учреждения в виде колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.Е.Р. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с *** по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ***, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить П.Е.Р. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –