Решение по делу № 33-6746/2015 от 10.06.2015

Судья: Фролова С.В. Гр.д. № 33-6776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Гратер Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сарычевой Е.В. – Семенова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Сарычевой Еленой Валериевной в пользу Сарычевой Марии Олеговны, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата указанной квартиры в собственность Сарычевой Елены Валериевны.

Признать договор дарения квартиры общей площадью 33,3 кв.м. по адресу <адрес>, заключенный Сарычевой Еленой Валериевной в пользу Сарычевой Марии Олеговны, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата указанной квартиры в собственность Сарычевой Елены Валериевны».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Сарычевой Е.В. – Семенова А.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» - Хаванцевой А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее ОАО «Первобанк», Банк) обратился в суд с иском к Сарычевой Елене Валериевне и Сарычевой Марие Олеговне о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на рассмотрении находится гражданское дело № по иску ОАО «Первобанк» к ООО «Инженерные системы», ФИО1, ФИО2, Сарычевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Сарычевой Е.В.: квартиру, площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, несмотря на наличие принятых судом в отношении названного имущества обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Е.В. произвела отчуждение своей родственнице - Сарычевой М.О. данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сарычевой Е.В. истцом было вручено требование, в котором Банк предупредил ответчика о том, что в случае непогашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «Инженерные системы» задолженности по кредитному договору, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о солидарном взыскании задолженности, согласно условий договора поручительства.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Е.В. знала о предстоящем обращении банка в суд с требованиями о взыскании задолженности, а следовательно и о возможном обращении ОАО «Первобанк» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения иска, в том числе и наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчики являются близкими родственниками, целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества от наложения на него взыскания по имеющимся долговым обязательствам, истец просил суд признать сделки по отчуждению Сарычевой Е.В. в пользу Сарычевой М.О. недвижимого имущества: квартиры, площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиры, площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными), как не соответствующими требованиям закона и применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата Сарычевой М.О. недвижимого имущества Сарычевой Е.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сарычевой Е.В. – Семенов А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что Сарычевой Е.В. на момент совершения сделки дарения не было известно об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные квартиры принадлежащих ей на праве собственности. Кроме того, указывает на то, что указанные квартиры предметом залога по кредиту не являлись.

Представитель Сарычевой Е.В. – Семенов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» - Хаванцева А.Ф. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Сарычева Е.В., Сарычева М.О. и представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом.В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, суд правомерно признал обоснованными обращение ОАО «Первобанк» с настоящими исковыми требованиями, так как из существа спора усматривается интерес банка в признании сделок, совершенных Сарычевой Е.В. недействительными.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на рассмотрении находится гражданское дело № по иску ОАО «Первобанк» к ООО «Инженерные системы», ФИО1 Сарычевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста, в том числе на имущество ответчика Сарычевой Е.В.:

- квартиру, площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер №расположенную по адресу: <адрес>

- квартиру, площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер №расположенную по адресу: <адрес>л.д. 9-10).

Данное определение суда подлежало немедленному исполнению.

В силу положений ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 142 ГПК РФ, ограничение прав на недвижимое имущество в связи с наложением ареста возникает с момента вынесения определения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что Сарычева Е.В. после принятия судом обеспечительных мер, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, безвозмездно передала (подарила) указанные квартиры Сарычевой М.О. (л.д. 35, 38).

Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права собственности от Сарычевой Е.В. к Сарычевой М.О., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11,12).

Между тем, суд правомерно указал, что договоры дарения заключены после принятия судом обеспечительных мер, что свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлись иные обстоятельства, а именно исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно установил, что Сарычева Е.В. незаконно произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Сарычевой Е.В. и Сарычевой М.О., вернув стороны в первоначальное положение, а именно возвратив квартиры в собственность первоначального владельца - Сарычевой Е.В.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Сарычевой Е.В. не было известно о вынесенном судом определение, о принятии мер по обеспечению иска, в связи с не направлением Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области данного определения для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Сарычевой Е.В. было известно о наличие долговых обязательств перед ОАО «Первый Объединенный Банк», и о подаче в суд искового заявления о взыскании суммы займа.

Более того, суд верно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой Е.В., как поручителем ООО «Инженерные системы», было лично получено требование банка о досрочном возврате кредита (л.д. 7), следовательно, она должна была предполагать наступление последствий в отношении своего имущества, в силу солидарной ответственности с должником.

Однако, в течение длительного времени Сарычева Е. В. не предпринимала каких-либо действий по возврату суммы займа.

Факт получения Сарычевой Е.В. определения суда о наложении ареста на имущество после его отчуждения (л.д. 43), в данном случае не является основанием для признания сделок действительными.

Таким образом, оснований полагать, что Сарычевой Е.В. не было известно о наложении ареста на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что договоры дарения были заключены не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от Сарычевой Е.В. к Сарычевой М.О., а с целью, направленной на избежание наложения ареста на имущество ответчика и обращения на него взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделки дарения не ущемляют интересы истца, признается судебной коллегией не состоятельной, так как данные сделки посягают на интересы третьего лица (истца) путем вывода имущества должника (ответчика) от возмещения долга истцу (ст. 168 п.2 ГК РФ).

Указания в апелляционной жалобе на то, что спорные квартиры предметом залога по кредиту не являлись, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку Сарычева Е.В. по кредитному договору заключенному с ОАО «Первый Объединенный банк» является поручителем, в связи с чем кредитор (истец) имеет право взыскать задолженность с поручителя (ответчика) путем продажи его имущества в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сарычевой Е.В. – Семенова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи