Решение от 14.09.2023 по делу № 7У-7237/2023 [77-2885/2023] от 25.07.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        ФИО24,

судей                                     ФИО5,

                                        ФИО6,

при секретаре судебного заседания                    ФИО7,

с участием:

прокурора                                    ФИО8,

осужденных                                ФИО1,

                                        ФИО3,

адвокатов                                    ФИО9,

                                        ФИО10,

                                        ФИО11,

                                        ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО13, кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3 на приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, представления, поступивших на жалобу возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, несудимый

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, несудимый

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении всех осужденных изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание ими вины осужденными ФИО1, ФИО14, ФИО3 по каждому преступлению, ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Смягчено назначенное ФИО14 наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. «б» ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 11 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание: по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено назначенное ФИО3 наказание: по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено назначенное ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; времени содержания ФИО3 под домашним арестом со 2 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ФИО3 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО15, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает, что изменяя приговор и смягчая ФИО2 наказание за последнее преступление, суд апелляционной инстанции не указал часть статьи, по которой он осужден. Также отмечает ошибку, допущенную в решении суда второй инстанции в фамилии осужденного при назначении наказания по совокупности приговоров после отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что апелляционное определение, вынесенное в отношении ФИО2, содержит неясности и противоречия относительно как преступления, по которому снижено ему наказание, так и сведений об осужденном при назначении, окончательного наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая осуждение по другим преступлениям, полагает недоказанным инкриминирование ему разбоя, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что положенные в основу приговора его признательные показания не подтверждаются видеозаписью с места преступления, поэтому не могли учитываться в качестве допустимого доказательства; стороной обвинения не установлено, куда делись похищенные по этому преступлению сотовый телефон и денежные средства. Считает, что отсутствие по уголовному делу вещественных доказательств являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что в совершении остальных преступлений он полностью раскаивается. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ссылается на ст. ст. УПК РФ, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и просит судебные решения в части осуждения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в этой части прекратить; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою позицию по отношению к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, изменил, частично признал свою вину, отрицая только применение предмета, используемого в качестве оружия, просил по этому преступлению изменить квалификацию на ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и отмечает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ при нем никакого оружия не было, в связи с этим его действия неправильно квалифицированы как разбой. Приводит показания потерпевшего ФИО16, ссылается на имеющиеся в показаниях противоречия, отмечает, что он настаивал на допросе потерпевшего в судебном заседании, в чем ему было отказано, был против оглашения его показаний, указывая на то, что между ним и потерпевшим не проводилась очная ставка. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает размер причиненного ущерба, полагая недоказанным причинение ущерба в особо крупном размере и отсутствие по делу заключения товароведческой экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, снизить с учетом ухудшившегося состояния здоровья и содержания в камерных условиях назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора ФИО17 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, представления и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Аптека 2 СТ» никаких предметов у него не имелось, судами обеих инстанций проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО18, заявлением потерпевшей ФИО19, видеозаписью с места преступления, согласно которым ФИО1 в ходе нападения на аптеку приставил к телу ФИО19 используемый в качестве оружия предмет, схожий с отверткой, и угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал предать ему денежные средства, находящиеся в аптеке. При таких установленных обстоятельствах оснований для изменения квалификации по данному эпизоду на ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит.

Утверждение ФИО3 об отсутствии у него при нападении ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочную станцию ножа судами проверялось и признано необоснованным, поскольку противоречит показаниям потерпевшего ФИО16, изобличившего ФИО3 в совершении именно разбоя, а не грабежа. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось, причин для оговора не установлено. Показания потерпевшего ФИО16 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, возможность их оспорить ФИО3 предоставлялась в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим (том 4, л.д. 85-90), в связи с этим они обоснованно положены в основу приговора. Содержащееся в жалобе заявление осужденного о непроведении очной ставки с потерпевшим опровергается протоколом следственного действия, а также подписями следователя, адвоката и потерпевшего, которые участвовали в ходе очной ставки помимо ФИО3

Доводы ФИО3 о неправильном установлении размера причиненного ущерба по разбою на салон сотовой связи «Билайн», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте преступления прибывшими сотрудниками охранного предприятия, все похищенное имущество и денежные средства у них изъято. Размер причиненного в результате разбоя ущерба определен на основании представленных ПАО «Вымпел-Коммуникации» документов. Необходимости в проведении товароведческой экспертизы не имелось, поскольку похищенные из салона сотовой связи мобильные телефоны являлись новыми, оценены потерпевшим по закупочным ценам. Судом размер причиненного этим преступлением ущерба установлен с учетом стоимости мобильных телефонов за вычетом налога на добавленную стоимость и вместе с похищенными денежными средствами и рюкзаком потерпевшего ФИО20 составил 1 524 694 рубля 40 копеек, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал:

-действия ФИО1 по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на аптеку «Аптека 2 СТ» и хищения денежных средств ООО «2 СТ» по ч. 3 ст. 162 УК РФ;

-действия ФИО2 и ФИО4 по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи имущества ООО «Сеть Связной» по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

-действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на аптеку «Аптека 24 часа» и хищения имущества ФИО21 и ООО «Вектор» по ч. 3 ст. 162 УК РФ;

-действия ФИО3 по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на газозаправочную станцию и хищения имущества ООО «Доставка в срок» по ч. 3 ст. 162 УК РФ;

-действия ФИО3 и ФИО1 по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ из автозаправочной станции «General Fureel» имущества ФИО25 и ООО «Комплекс ОЙЛ» по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

-действия ФИО2 и ФИО3 по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на салон сотовой связи «Билайн» и хищения имущества ФИО22 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, а у ФИО2 и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Возможность исправления осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания наказания в исправительном учреждении в приговоре мотивированы.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденных по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одновременно по признакам незаконное проникновение в иное хранилище и незаконное проникновение в помещение, суд не принял во внимание, что умысел осужденных, как установлено судом, был направлен на хищение имущества, находившегося в помещении, независимо от того, где оно хранилось.

Следовательно, хищение наряду с другим имуществом денежных средств из сейфов, находящихся в помещениях аптек и салонов сотовой связи, в которые осужденные незаконно проникали с целью соответственно разбоя или грабежа, охватывается квалифицирующим признаком незаконное проникновение в помещение и дополнительной квалификации по признаку с незаконным проникновением в иное хранилище не требует.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению, а назначенные по этим преступлениям и по совокупности преступлений наказания - смягчению.

Кроме того, из приговора и описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что ФИО2 осужден за совершение трех преступлений, из них два разбоя, квалифицированные по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В резолютивной части апелляционного определения ему снижено наказание по всем трем преступлениям, в том числе по п. «б» ч. 3 ст. 161 до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Следовательно, наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы ему смягчено по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Следует отметить, что только в части 4 статьи 162 УК РФ перечисляются квалифицирующие признаки отдельными пунктами.

Также в резолютивной части апелляционного определения подлежит уточнению фамилия ФИО2 при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ и исключению излишнее указание на снижение ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Согласно приговору и описательно-мотивировочной части апелляционного определения ФИО1, помимо преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужден еще по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако судом апелляционной инстанции наказание ему снижено по трем таким преступлениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░13, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23; ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162, ░. 3 ░░. 162, ░. ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 8 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ 7 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░. ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░