Решение по делу № 33-2809/2024 от 08.07.2024

           Судья Бойченко Т.Л.                                                                                            №2-23/2023

                                                   46RS0001-01-2022-000430-30                                                        №33-2809/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                    31 июля 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева С.А. к Плохих В.И., Шафоростову Д.А., Полниковой М.А., Полникову А.П., Ивановой А.П., Никитину Н.М., Аксенову М.И., Баранову А.М., Шафоростову А.И., Сушковой В.Е., администрации Корочанского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, поступившее по частной жалобе истца Бабичева С.А. на определение Беловского районного суда Курской области от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление Бабичева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плохих В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шафоростова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аксенова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шафоростова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сушковой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бабичева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), судебные расходы в размере в размере <данные изъяты> рублей».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Решением Беловского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Бабичева С.А. к Плохих В.И., Шафоростову Д.А., Полниковой М.А., Полникову А.П., Ивановой А.П., Никитину Н.М., Аксенову М.И., Баранову А.М., Шафоростову А.И., Сушковой В.Е., администрации Корочанского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности.

Бабичев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании (с учетом его дополнения) о взыскании с Плохих В.И., Шафоростову Д.А., Полниковой М.А., Полникову А.П., Ивановой А.П., Никитину Н.М., Аксенову М.И., Баранову А.М., Шафоростову А.И., Сушковой В.Е. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску по договору № с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 привлекло к оказанию услуг Горяйнова Д.А. и Лукина А.М. Факт несения перечисленных расходов подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе истец Бабичев С.А., считая взысканный размер судебных расходов чрезмерно заниженным, просил отменить состоявшееся определение как незаконное, принять новое и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бабичева С.А. к Плохих В.И., Шафоростову Д.А., Полниковой М.А., Полникову А.П., Ивановой А.П., Никитину Н.М., Аксенову М.И., Баранову А.М., Шафоростову А.И., Сушковой В.Е., администрации Корочанского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бабичевым С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор № на оказание юридических услуг. Предметом договора являлся спор о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1). Срок начала оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, окончания – дата вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (пп.1.2.1, 1.2.2). Стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору фиксированная и составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1).

В суде интересы Бабичева С.А. представляли действующие по доверенностям представители Белозеров Д.А., ФИО1, Горяинов Д.А. и Лукин А.М.

Как следует из акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета, указанного в заявлении, заказчику Бабичеву С.А. были оказаны следующие услуги, общей стоимостью <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ предварительный анализ пакета документов и судебной практики <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления об обеспечении иска <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя в беседе <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в первой инстанции (участие двух представителей) <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – составление уточненного иска <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в первой инстанции (участие двух представителей) <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в первой инстанции (участие двух представителей) <данные изъяты> руб.; составление отзыва на заявление о подложности доказательства в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в первой инстанции (участие двух представителей) <данные изъяты> руб.; ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ –отзыв на апелляционную жалобу <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в апелляционной инстанции (участие двух представителей) <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - отзыв на кассационную жалобу <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в кассационной инстанции (участие двух представителей) <данные изъяты> руб.

Факт несения Бабичевым С.А. расходов по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел характер и объем выполненных работ и оказанных юридических услуг представителями Бабичева С.А., сложность дела, исходил из требований закона о разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию судебные расходы в пользу Бабичева С.А. в размере <данные изъяты> руб. При этом необоснованно заявленные судебные расходы, несение которых не подтверждено соответствующими доказательствами, судом правильно отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации, а потому доводы частной жалобы Бабичева С.А. о заниженном размере взысканных судебных расходов по изложенным обстоятельствам подлежат отклонению.

Так правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя в определенном судом размере, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Заявителем Бабичевым С.А. в жалобе не учтено, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. Несогласие Бабичева С.А. с определенным судом к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Бабичева С.А. в частной жалобе на судебные акты, вынесенные другими судебными инстанциями по аналогичному спору, равно как и ссылка на положения Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены минимальные размеры вознаграждения за отдельные виды юридической помощи по делу, поскольку суд не может руководствоваться этими расценками, так как данное Решение Совета Адвокатской палаты Курской области распространяются в отношение адвокатов, которые определяют цену своих услуг со стороной в гражданском деле на договорной основе, и для суда обязательным не является, так же как и приведенные судебные акты, которые не имеют преюдиции для рассматриваемого спора.

При взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, которые приведены в определении суда.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Беловского районного суда Курской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бабичева С.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.