Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2164/2020 от 05.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2164/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      18 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Новикова С.Н., действующего в интересах Рыбакова В.Л., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 9 декабря 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 23 января 2020 г., вынесенные в отношении Рыбакова Владимира Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 23 января 2020 г., Рыбаков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Новиков С.Н. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что Рыбаков В.Л. был согласен, не с результатами освидетельствования, а с тем, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения; место совершения не установлено; при внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 11 мая 2019г. инспектором ДПС в отношении Рыбакова В.Л. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом состояние опьянения не установлено, о чем в соответствую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесена запись «не установлено состояние алкогольного опьянения».

Рыбаков В.Л. согласился с указанными результатами освидетельствования.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 11 мая 2019г. производство по делу прекращено.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 18 октября 2019г. постановление от 11 мая 2019г., по протесту прокурора, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения инспектором ДПС внесены исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесена запись «установлено состояние алкогольного опьянения», административный материал направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 9 декабря 2019 г. Рыбаков В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 11 мая 2019 г. в 9 часов 46 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В обосновании виновности Рыбакова В.Л. в совершении предъявленного правонарушения мировой суд сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, придя к выводу о допустимости указанного акта, как доказательства, соблюдении порядка применении мер обеспечения производства по делу.. С указанными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 установлена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которой предусмотрена к заполнению графа «Результаты освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения), а также «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен).

Таким образом, положения ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил предусматривают фиксацию результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и установление должностным лицом волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении результатов, пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия должностного лица по внесению исправлений в акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в части результатов освидетельствования, не соответствуют указанным выше требованиям закона, поскольку осуществлены фактически вне рамок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без установления волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Выводы судов о том, что Рыбаков В.Л., в случае несогласия с результатами освидетельствования, мог внести соответствующие возражения, не подтверждают соблюдение должностным лицом требований закона при применении меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Поскольку установление должностным лицом результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксация волеизъявления лица, привлекаемого к административном правонарушении, является неотъемлемой частью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выводы судов об отсутствии оснований для соблюдения требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства, а также доводы защиты в указанной части надлежащей правовой оценки судебных инстанций не получили.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Рыбаков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рыбакова В.Л. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Новикова С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 9 декабря 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 23 января 2020 г., вынесенные в отношении Рыбакова Владимира Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ

Судья:                                                                          Д.А. Безденежных