Решение по делу № 12-388/2022 от 22.06.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Майкоп «29» июля 2022 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., при участии прокурора отдела прокуратуры РА – ФИО3, а также представителя по доверенности Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Заместителя прокурора РА – ФИО5, на постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО6 от 11.04.2022г. №-КШР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителя прокурора РА – ФИО5, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с протестом на постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО6 от 11.04.2022г. №-КШР которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением наказания в вид штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование протеста указано, что Прокуратурой республики на основании    задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения Управлением по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея (Управление) законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Указанное выше постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку сотрудниками Управления неверно определены обстоятельства дела. Срок исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению в Управление сведений о добытых охотничьих ресурсах истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения ФИО1, правонарушения определена как ДД.ММ.ГГГГ, то есть день выявления органом контроля факта противоправного бездействия, что в свою очередь не отвечает требованиям действующего законодательства. Срок принесения протеста на вышеназванное постановление подлежит восстановлению, в связи с тем, что факты нарушения закона выявлены прокуратурой республики в рамках проверки в Управлению проведение которой начато на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить пропущенный срок принесения протеста на постановление начальника Управления ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ №-КШР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ и отменить данное постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры РА – ФИО3, поддержал доводы, изложенные в протесте в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Представитель Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА - ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, просил суд отказать. Пояснил суду, что с доводами прокуратуры Республики Адыгея, Управление несогласно поскольку, согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ датой административного правонарушения указана в административных протоколах без нарушения требований ст. 28.1 КоАП РФ. Также указывает, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования 1 год с даты их совершения, тем временем Управлением составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, применяемое в области охраны окружающей среды и природопользования, сроки давности привлечения к ответственности составляет 1 год с даты его совершения.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водным биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольна уступка права пользования объектами животного мира или права на добыч (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, нарушил требования приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Приказ), а именно: по истечении 20 дней после окончания действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 03 № не предоставил сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Утвержденная Приказом, принятым во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» и направлении отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения: в течение 10 дней - после добычи, ранения животного или окончании срока действия разрешения при добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей; в течение 20 дней - после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год с даты их совершения.

Принимая во внимание, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к ответственности составляет один год с даты его совершения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со / дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению в Управление сведений о добытых охотничьих ресурсах истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ следует считать 10.02.2022г.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2022г., так и в постановлении о назначении административного наказания от 11.04.2022г. дата совершения ФИО1, правонарушения определена как 14.03.2022г., то есть день выявления органом контроля факта противоправного бездействия, что в свою очередь не согласуется с вышеприведенными положениями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены сведения времени совершения административного правонарушения.

При наличии события административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установление времени совершения противоправного действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении вышеназванные обстоятельства надлежащим образом не установлены, что в свою очередь не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на этопостановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока для обжалования (принесения протеста) на постановление по делу административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лице правомочными рассматривать жалобу.

Также суд учитывает, что факт нарушения закона выявлен прокуратурой республики в рамках проверки в Управлении, проведение которой начато на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с жалобой заявитель обратился в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок, в связи с чем, суд считает обоснованным восстановить срок для предъявления протеста прокурора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на нов рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применен закона об административном правонарушении, влекущем назначение бог строгого административного наказания, если потерпевшим по делу пода жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По вышеназванным основаниям, связанным с ненадлежащим установлением обстоятельств, подлежащих выяснению, постановление начальника Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-КШР подлежит отмене дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ – направлению на новое рассмотрение в Управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Заместителя прокурора РА – ФИО5, удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора РА срок для обжалования постановления начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО6, №-КШР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО6, №-КШР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток с момента получения решения.

Председательствующий      -подпись-        М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея