Решение по делу № 33-2184/2023 от 31.07.2023

Председательствующий: Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-001364-03

Дело № 33-2184/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                  г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Фирсовой (Адыяковой) Анны Валерьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Адыяковой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Адыяковой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении залога.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в суд с иском к Адыяковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит» и Адыяковой А.В. заключен договор займа №, по которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 188 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц, под залог автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. По утверждению истца, ответчик, получив предусмотренную договором сумму займа, принятые обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, с момента получения суммы займа произвела лишь пять платежей 07 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 09 января 2022 года, 06 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года по 13 160 руб. каждый в счет уплаты процентов за пользование займом, после чего прекратила погашать задолженность. С учетом изложенного, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения условий таковых, ООО «Фаворит» просило взыскать с Адыяковой А.В. задолженность по спорному договору займа в размере 360 760 руб., в том числе: основной долг в размере 188 000 руб., проценты за период с 07 апреля 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 144 760 руб., исчислив их, начиная с 08 февраля 2023 года, и до момента исполнения решения суда, договорную неустойку, уменьшенную истцом в добровольном порядке, в размере 28 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскать 20 000 руб. возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов (л.д. 4-5).

Адыякова А.В. обратилась со встречным иском к ООО «Фаворит» о признании договоров займа и залога недействительными сделками, применении их недействительности, мотивировав свои требования тем, что указанные договоры заключены ею вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях с нарушением принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов истец по встречному иску указала, что график погашения задолженности предусматривает ежемесячную оплату процентов, а погашение долга единовременно в последний платежный период, утверждала, что процентная ставка по займу установлена в размере 84 % годовых, тогда как по состоянию на 30 октября 2020 года ЦБ РФ было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в размере 29,080 % годовых. Отмечала, что при заключении договора займа займодавец не запросил у нее какие-либо документы о месте работы, заработке и кредитной истории, о количестве иждивенцев и наличии неисполненных обязательств, то есть проигнорировал процедуру определения финансовых рисков при выдаче суммы займа, что само по себе в совокупности с условием договора о столь высокой процентной ставке нельзя признать добросовестным повелением. При этом в момент заключения спорных сделок она не находилась в браке, одна воспитывала малолетнего ребенка. Указала, что стоимость заложенного имущества значительно превышает указанную в договоре его залоговую стоимость. В связи с чем просила признать спорные договор займа и договор залога недействительными, применить последствия их недействительности, а также прекратить залог на принадлежащий ей автомобиль (л.д. 51-52).

Определением судьи от 29 марта 2023 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 55).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Адыяковой А.В.-Костенко М.Н. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, не ставя под сомнение подлинность подписей его доверителя в спорных договорах, пояснил, что она имела намерение на подписание договора займа и договора залога от 29 июля 2021 года, что займ в сумме 188 000 руб. она не получала, фактически получила займ 29 июля 2021 года в сумме 150 000 руб. с целью погашения задолженности по договору займа от 31 октября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на встречный иск представитель ООО «Фаворит» Батищева О.А. полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности (л.д. 86-87).

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Адыяковой А.В. в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 025 руб. 84 коп., в том числе: 188 000 руб.– основной долг, 144 760 руб. – проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2022 года по 07 февраля 2023 года, 12 265 руб. 84 коп., - неустойку за период с 08 марта 2022 года по 07 февраля 2023 года, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 650 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 362 676 руб. 10 коп.

Взыскал с Адыяковой А.В. в пользу ООО «Фаворит» проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2023 года и по день возврата суммы займа в размере 188 000 руб. из расчета 7% в месяц от оставшейся суммы займа.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Адыяковой Анне Валерьевне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал (л.д. 130-139).

    С решением суда не согласна ответчик (истец по встречному иску) Фирсова (до заключения брака - Адыякова) А.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Анализируя обстоятельства спора по доводам, аналогичным основаниям встречного иска, в контексте положений статей 10, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя разъяснения, содержащиеся в пунктах 1,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздел первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также практику других судов по иным делам, автор жалобы вновь настаивает на заключении его доверителем договоров займа и залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, в связи с допущенным займодавцем злоупотреблением правом, в связи с чем такое право не подлежит судебной защите, а сделки, оспариваемые Фирсовой А.В., подлежат признанию недействительными (л.д. 147-149, 150).

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Фаворит» Батищева О.А. просила изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее сниженной судом при отсутствии оснований, выразила согласие с решением суда в остальной части, просила апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) оставить без удовлетворения (л.д. 167-168).

    На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ООО «Фаворит» своего представителя не направил, ответчик (истец по встречному иску) Фирсова А.В. не явилась, своего представителя не направила, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, неустойкой.

    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» (займодавец, в настоящее время – ООО «Фаворит») и Адыяковой А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в рамках которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства (заем), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 188 000 руб., срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по нему; порядок возврата суммы займа и процентов за его пользование – в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору); срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка – 84% годовых, начисляемых на остаток задолженности; при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства, но не более 20% годовых в каждом периоде (л.д. 7-8).

    Графиком платежей предусмотрено 35 ежемесячных платежей (с 07 ноября 2021 года по 07 сентября 2024 года) в размере 13 160 руб., состоящих только из процентов за пользование суммой займа, и один платеж 07 октября 2024 года в сумме 201 160 руб., включающий сумму основного долга в размере 188 000 руб. и процентов в размере 13 160 руб. (л.д. 9).

    Судом также установлено, что во исполнение п. 10 договора займа № в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель Адыякова А.В. передала в залог залогодержателю ООО МКК «Фаворит займов» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство KIA RIO (VIN) №, государственный регистрационный знак №

    В пункте 4.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 350 000 руб. (л.д. 10-11).

    Материалами дела подтверждается, что залог указанного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке 30 июля 2021 года (л.д. 12).

    Судом при рассмотрении дела проверена и установлена актуальность информации о наличии у Адыяковой А.В. титула собственника указанного транспортного средства (л.д. 43).

    Требуя защиты своего права, ООО «Фаворит» утверждало, что надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом.

Обращаясь со встречным иском в суд, Фирсова А.В. настаивала, что заключенный между ней и ООО «Фаворит» договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельствах на крайне невыгодных условиях в части размера процентов за пользование займом, графика платежей, предусматривающих погашение процентов, а в последнем платежей единовременное погашение основного долга, а также в части заниженной залоговой цены транспортного средства.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 167, 179, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 23 ст. 5, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дал надлежащее толкование в полном соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ содержащихся в спорных сделках слов и выражений, квалифицировал возникшие правоотношения как вытекающие из договоров займа и залога, установил факт надлежащего исполнения займодавцем принятых по договору займа обязательств, факт уклонения заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, проверил, подверг критике и корректировке представленный истцом расчет задолженности, оценил доводы встречного иска на предмет недействительности договоров займа, залога и пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 025 руб. 84 коп., в том числе: 188 000 руб. – основной долг, 144 760 руб. – проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2022 года по 07 февраля 2023 года, 12 265 руб. 84 коп. – неустойка за период с 08 марта 2022 года по 07 февраля 2023 года, а также процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2023 года, по день возврата суммы займа в размере 188 000 руб. из расчета 7% в месяц от оставшейся суммы займа, и отказал в удовлетворении встречного иска Фирсовой А.В. о признании договоров займа и залога недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым судом приняты во внимание одни средства доказывания и подвергнуты критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия находит их обоснованными.

    Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года сроком на шесть месяцев, судебная коллегия не находит, поскольку с учетом снижения суммы такой неустойки кредитором в добровольном порядке и последующего дополнительного уменьшения ее судом первой инстанции размер такой неустойки не превышает его размера за вычетом периода действия моратория, следовательно, прав, а равно законных интересов заемщика в контексте приведенного нормативно-правового акта не нарушает.

    Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по иным гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы в остальной части аналогичны возражениям Фирсовой А.В. на исковое заявление и доводам ее встречного иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

    Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для его отмены либо изменения не является.

    В связи с тем, что решение суда в части отказа в иске стороной истца по первоначальному иску в порядке, установленном императивными требованиями статей 321, 322 ГПК РФ, не обжаловано, законность выводов суда в указанной части предметом проверки судебной коллегии в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Фирсовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      С.Н. Шалгинов

    Судьи                                                                                     В.Ю. Аушева

                                                                                                    И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.