Решение по делу № 33-6646/2021 от 25.08.2021

47RS0003-01-2018-001242-18

Дело № 33-6646/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации МО «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года по делу № 2-30/2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Сумерина В.А. и Мещанинова В.Я. к Администрации МО «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области.

Суд обязал Администрацию МО «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области осуществить ремонт автомобильной дороги V категории на территории деревни Пурово Волховского района Ленинградской области, числящейся в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Кисельнинское сельское поселение», утвержденного решением Совета депутатов МО «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2016 №.

02 июля 2021 года представитель ответчика Администрации МО «Кисельнинское сельское поселение» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 сентября 2019 года.

В обоснование заявления указано на отсутствие возможности исполнить решение суда, так как доступность в деревню <адрес> ограничена, железнодорожный переезд между микрорайоном <адрес> (со стороны массива <адрес>) и д. <адрес> отсутствует. Подъезд к населенному пункту отсутствует ни со стороны <адрес>, ни со стороны <адрес>. По лесной дороге, соединяющей <адрес> с автомобильной трассой «Кола» через <адрес>, проезд невозможен ни для легкового транспорта, ни для спецтехники. Немногочисленные садоводы и дачники приезжают по железной дороге и идут в деревню пешком. <адрес> и <адрес> разделены лесным массивом и соединяются грунтовой дорогой, которая в течение всего года разбивается арендаторами леса спецтехникой «Урал». Таким образом, по дороге в границах д. Пурово движение транспортных средств отсутствует и не может присутствовать вплоть до границы Волховского и Кировского районов Ленинградской области. Администрацией МО «Кисельнинское сельское поселение» для исполнения решения суда разработана сметная документация по ремонту дороги в <адрес> на сумму 922016 руб. Данная дорога включена в перечень ремонтируемых объектов по муниципальной программе на период 2021-2024 годов. Вместе с тем, в связи с отсутствием подъезда к населенному пункту и невозможности доставки материала и спецтехники найти подрядчика и заключить с ним договор подряда на ремонт дороги не удалось. С 28.10.2019 согласно заключенного между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Фундаментстрой» муниципального контракта № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>» в Кировском и Волховском районах Ленинградской области» до настоящего времени ведутся проектные работы. Администрацией МО «Кисельнинское сельское поселение» как и Администрациями других поселений, через территории которых в будущем будет проходить новая дорога, проводятся согласования по различным вопросам проекта. По данным ГКУ «Ленавтодор» в 2021 году строительство дороги не начнется, проектируемая дорога будет являться дорогой регионального значения, которая пройдет касательно через населенный пункт д. Пурово. Учитывая изложенное, ответчик МО «Кисельнинское сельское поселение» просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 27 сентября 2019 года на срок до окончания строительства автомобильной дороги «<адрес> - <адрес> - <адрес> -<адрес> - <адрес>».

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Кисельнинское сельское поселение» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении поставленного вопроса без извещения лиц, участвующих в деле. Также податель жалобы указывает, что у должника в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку проезд до деревни <адрес> отсутствует и не возможен. Фактически исполнить решение суда будет возможно только после строительства подъездной дороги, которое будет выполнять Правительство Ленинградской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 ГПК РФ основания для её предоставления должны носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, решение суда от 27 сентября 2019 года вступило в законную силу 26 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 18.06.2021 в отношении должника Администрации МО «Кисельнинское сельское поселение» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу до разрешения судом первой инстанции поставленного вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда истек срок более 10 месяцев.

При разрешении заявления должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов граждан, пользующихся местной автомобильной дорогой, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.06 № 104-О).

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно указал, что ремонт автомобильной дороги на территории <адрес> длительное время Администрацией не обеспечен, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, поскольку не будет обеспечена защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в удовлетворении заявления, которое направлено на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика оснований для отмены определения суда не содержат, фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Администрация не указывает конкретный срок предоставления такой отсрочки, а просит предоставить отсрочку до окончания строительства региональной автомобильной дороги «Войбокало - Новый Бут - Пурово - Пупышево - Козарево» в Кировском и Волховском районах Ленинградской области, строительство которой в настоящее время не начато, проектно-сметная документация окончательно не разработана, сроки начала и окончания строительства которой не утверждены, контракт на строительство данной дороги отсутствует.

Таким образом, фактически должник ставит вопрос о приостановлении исполнения решения суда на неопределенный срок до возникновения события, наступление которое от должника не зависит, сроки и гарантии наступления которого отсутствуют.

Представленные ответчиком акты осмотра участка автомобильной дороги на территории МО Кисельнинского сельского поселения от 23.06.2021, подъезда к <адрес>, а также ответы ООО «Фундаментсрой» от 03.12.2020 и Администрации МО «Кисельнинское сельское поселение» от 11.12.2020 о согласовании работ по установке линий электропередач не являются основанием для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства на неопределенный срок.

Поэтому определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным, оснований для его отмены у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Судья Бычихина А.В.