Решение от 06.02.2023 по делу № 11-25/2023 от 13.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023г. Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседанияФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потребительского кооператива «Макеевский» на определение мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по делу по заявлению Потребительского кооператива «Макеевский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Макеевский»обратился к мировому судье 79 судебного участка судебного участка Коломенского судебного района <адрес>с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ПК «Макеевский»задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 79 судебного участка судебного участка Коломенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взысканиис ФИО1 в пользу ПК «Макеевский»задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

На основании письменных возраженийФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ПК «Макеевский»обратился к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1451 руб., уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 79 судебного участка судебного участка Коломенского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, ссылаясь на п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22, п.п. 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ; п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПК «Макеевский» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит отменить определение мирового судьи как необоснованное, не отвечающее требованиям закона.

Согласно ст.331 ч.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена заявителем в размере 1 451 руб.

В связи с отменой судебного приказа, ПК «Макеевский» обратился к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1451 руб., уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 79 судебного участка судебного участка Коломенского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Судья первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, указав, что действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 79 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░