Решение от 24.07.2024 по делу № 2-311/2024 (2-4339/2023;) от 10.08.2023

Гражданское дело № 2-311/2024

УИД 54RS0003-01-2023-003370-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г.                                                                        город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороко Екатерины Александровны xx.xx.xxxx года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт __ выдан Отделением УФМС России по Новосибирской области в Болотнинском районе 28.12.2009, код подразделения __ к Жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (ИНН __) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности устранить протекание кровли,

УСТАНОВИЛ:

    Сороко Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Залесский», в котором, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы (л.д. 143-144), просит взыскать с ЖСК «Залесский» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением в размере 32 830 рубль 00 копеек, неустойку в размере 32 830 рублей за период с 20.08.2023 по 02.10.2023 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок, стоимость восстановительного ремонта кровли над квартирой __ в __ по ... в г. Новосибирске в размере 166 885 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования истца в таком же размере, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование иска указано, что Сороко Е.А. является собственником квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске.

25 марта 2023 года произошло затопление указанной квартиры истца. 31.03.2023 составлен Акт осмотра квартиры, согласно которому комиссией установлено, что в результате протечки кровли произошло намокание стен квартиры (кухни), повреждена отделка стены (штукатурка/шпатлевка) на площади около 6 кв.м., намокли и разбухли каркасы напольного кухонного шкафа (600x600x900).

ЖСК «Залесский» является организацией, обеспечивающей ремонт и содержание общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, что привело к заливу принадлежащей Истцу квартиры.

Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для составления Экспертного заключения по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры, согласно которому стоимость ущерба составила 32 830 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 4 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 32 830 руб., ответа на которую не поступило.

Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в установленный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок законных требований Истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Истец Сороко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Цвяховой А.В., которая требования уточненного иска поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ЖСК «Залесский» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу организации, которое ответчиком получено, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 79, 158), однако, явка представителя не обеспечена, отзыв на исковое заявление не направлен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его юридическому адресу регистрации, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не обслуживающей многоквартирный дом организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира __ по адресу: г. Новосибирск, ..., __ принадлежит на праве собственности Сороко Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Залесский.

25 марта 2023 г. произошло затопление указанной квартиры, о чем 31 марта 2023 г. составлен Акт осмотра, согласно которому комиссией установлено, что в результате протечки кровли произошло намокание стен квартиры (кухни), повреждена отделка стены (штукатурка/шпатлевка) на площади около 6 кв.м., намокли и разбухли каркасы напольного кухонного шкафа (600x600x900).

По обращению истца ООО «Экспертность» составлено заключение от 11.05.2023 __ по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры после затопления, согласно которому стоимость ущерба составила 32 830 руб.

За составление экспертного заключения было оплачено 4 000 рублей.

На претензию истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 32 830 руб. ответчик не отреагировал.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первое Экспертное Бюро» от 14.05.2024 __ (л.д. 96-128), следует, что:

- причиной затопления квартиры __ в __ по ... в г. Новосибирске, произошедшего 25.03.2023, является состояние кровли дома, а именно: множественные трещины, повреждения и отслоения укрывного наплавляемого материала;

- необходимые виды работ для устранения недостатков кровли над квартирой __ в __ 1 по ... в г. Новосибирске представлены в таблице 2 данного отчета. Стоимость восстановительного ремонта кровли, составляет 166 885 рублей.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие их квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает экспертное заключение ООО «Первое Экспертное Бюро» от 14.05.2024 __ в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена исходя из предоставленных экспертам исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении экспертов выводов судом не установлено.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное экспертное заключение и приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате вины ответчика – ЖСК «Залесский», выразившейся в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома (кровли), в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу – Сороко Е.А. материального ущерба в сумме 32 830 руб. (в размере, установленном заключением ОО «Экспертность» от 11.05.2023 __).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, нанесенного квартире истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЖСК «Залесский» неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется по следующим основаниям.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 32 830 руб. на основании положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении указанных требований суд исходит из того, что правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность взыскания неустойки (ст.ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Однако, истец ошибочно применяет при расчете неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, правила, установленные ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая включена в главу II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», тогда как правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом случае регулируются главой III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Учитывая, что управляющая организация оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде взыскания убытков, которые причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная к взысканию в порядке Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканию в данном случае не подлежит.

Далее, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли и неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из следующего.

Установлено, что ЖСК «Залесский» является застройщиком многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, что подтверждается разрешением на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи квартиры истцу от 23.10.2019.

Ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока. В адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков кровли, приведших к ее протеканию и заливу квартиры истца, полученная ответчиком 10.08.2023. Ответ на претензию предоставлен не был, требования не удовлетворены.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных донов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовал т, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

На основании изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика в счет возмещения своих будущих расходов на устранение недостатков (стоимости восстановительного ремонта кровли) сумму в размере 166 885 руб. (в размере, установленной экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 14.05.2024 № 102-СТ/2024).

Поскольку с 10.08.2023 (дата получения ответчиком претензии об устранении недостатков кровли) и до настоящего времени недостатки не были устранены на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведён расчёт неустойки, размер которой превысил размер расходов на восстановительный ремонт кровли, в связи с чем, к взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 166 885 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, заявления об этом от ответчика не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с затоплением квартиры, приведением в негодность ремонта, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Залесский» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере (32 830 + 166 885 + 166 885 + 10 000 = 376 600) х 50%) 188 300 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, представителем ответчика суду не заявлено, а потому он не подлежит уменьшению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату оценочного заключения ООО «Экспертность» в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально, их несение было вызвано необходимостью определения цены иска, а потому суд относит их к необходимым судебным издержкам на основании ст. 94 ГПК РФ и взыскивает их с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 830 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 885 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 885 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ 568 900 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 866 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░