Решение по делу № 22-5/2021 от 21.12.2020

Председательствующий Кривяков А.В. Дело № 22-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 января 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Алексеев А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеев А.В. и адвоката Кузьмина А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года, которым

Алексеев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 13 августа 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 6 августа 2014 года условное осуждение отменено, освобожденного <дата> по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;

2. 24 мая 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 13 августа 2013 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3. 13 апреля 2018 года Алтайским районным судом Алтайского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 мая 2017 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Алексеев А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года окончательно Алексеев А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алексеев А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Постановлено взять Алексеев А.В. под стражу после задержания. Розыск и задержание поручено обеспечить прокурору г. Горно-Алтайска.

Срок наказания Алексеев А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, и со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также время его содержания под домашним арестом <дата> по <дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

С Алексеев А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного Алексеев А.В. и адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев А.В. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном в период с <дата>, <дата>, до <дата>, <дата>, в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Алексеев А.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.В. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО1 не дана, противоречия в её показаниях о сумме имевшихся изначально денежных средств не устранены. В частности, в ходе следствия потерпевшая утверждала о наличии у неё изначально <данные изъяты> рублей, впоследствии о сумме в <данные изъяты> рублей, в ходе первого судебного разбирательства о сумме <данные изъяты> рублей, сын потерпевшей сообщал о краже <данные изъяты> рублей. Выводы суда о хищении <данные изъяты> рублей не соответствуют действительности. Сумма <данные изъяты> рублей, изъятая в доме потерпевшей, не имеет отношения к инкриминируемому преступлению, находилась у потерпевшей до момента её обращения в полицию. Не выяснена причина возникновения суммы <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе следствия потерпевшая утверждала, что Алексеев А.В., находясь дома, вернул ей около двух тысяч рублей, из его же показаний следовало, что он вернул свои коллекционные <данные изъяты> рублей. Изъятые у него сотрудниками полиции денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являлись его личными сбережениями. Вся разница в сумме денежных средств является неустранимым сомнением, должна толковаться в его пользу. Обращает внимание, что свидетели дают показания о сумме похищенного со слов потерпевшей. При этом потерпевшая и свидетель ФИО6, будучи сожителями, испытывали к нему неприязнь и оговорили его в краже денежных средств, поскольку он ранее состоял в отношениях с потерпевшей. Показания ФИО6 о том, что он (Алексеев А.В.) просил оказать содействие в изменении показаний потерпевшей, находит голословными, обусловленными личной неприязнью. Наличие следов обуви и отпечатков пальцев в доме потерпевшей не связывает с фактом совершения кражи, поскольку таких следов и отпечатков не имелось на деньгах, кошельке и сумке, чему оценка судом не дана. Детализацию телефонных звонков также не относит к доказательствам своей вины, так как он не сообщал о том, что брал денежные средства. Утверждает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО8, Алексеев А.В., в оглашении показаний свидетеля Алексеев А.В., чем нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон. Не соглашается с возложением на него обязанности выплатить процессуальные издержки, поскольку в ходе следствия и суда отказывался от защитника по причинам, не связанным с материальным положением, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Указывает на нарушения, допущенные судом при назначении окончательного наказания, полагая, что отсутствовали основания для отмены условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Помимо изложенного указывает о не выяснении судом причин его неявки на оглашение приговора, являвшихся уважительными, а также о факте перепечатывания приговора, выраженного, по мнению осужденного, в указании в приговоре формулировки о его розыске прокурором города.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. также просит отменить обвинительный приговор в отношении его подзащитного, оправдать Алексеев А.В., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеет место нарушение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что оценка доказательств судом произведена неверно, достаточных доказательств виновности Алексеев А.В. не представлено. Его доверитель утверждал, что он не совершал преступления, находившись в доме потерпевшей, не прикасался к сумке и кошельку, состоял длительное время в близких отношениях с потерпевшей, в связи с чем, она имеет основания оговаривать его. Показания потерпевшей о сумме похищенного противоречивы, из-за чего достоверно сказать о наличии денежных средств в какой-либо сумме у ФИО1 не представляется возможным, а все имеющиеся сомнения следует истолковать в пользу подсудимого. Помимо прочего указывает о необоснованности взыскания процессуальных издержек с Алексеев А.В., так как последний заявлял отказ от защитника.

В возражениях помощник прокурора г. Горно-Алтайска Аларушкина С.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного, считая постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении Алексеев А.В., содержит подробно изложенные описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Алексеев А.В. в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными и основанными на исследованных судом первой инстанции доказательствах, в частности:

- потерпевшая ФИО1, в том числе в ходе очной ставки с Алексеев А.В., последовательно указывала на то, что <дата>, проснувшись у себя дома по адресу <адрес>, она обнаружила рядом лежащего с ней знакомого Алексеев А.В. В этот же момент она обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из бокового кармана сумки, в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька, который фактически лежал на плите, а также из отдельного внутреннего кармана кошелька денежные средства, хранящиеся ею как «коллекционные» в сумме <данные изъяты> рублей. После обнаружения пропажи она требовала Алексеев А.В. вернуть денежные средства. Сначала он отрицал кражу, однако после бросил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поняв, что это не вся сумма похищенного, она требовала вернуть остальное и вызвала сотрудников полиции, после чего Алексеев А.В. ушёл из дома. В течение дня он звонил ей и обещал вернуть деньги только после того, как уедут сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия в её доме Алексеев А.В. выдал еще <данные изъяты> рублей, изъятые сотрудниками полиции. Похищенная сумма является для неё значительным материальным ущербом;

- допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 сообщил о том, что по сообщению о преступлении <дата>. прибыли на адрес <адрес>. Васильева сообщила о краже у неё Алексеев А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При нём потерпевшей поступали звонки от Алексеев А.В., который требовал, чтобы она убрала полицию, обещая вернуть деньги;

- сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что он участвовал в доставлении Алексеев А.В. из <адрес> по месту совершения хищения, где Алексеев А.В. выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- свидетель ФИО4 пояснила, что <дата>. ей звонил Алексеев А.В., просил встретиться, забрать из полиции. <дата>., около <дата>, звал в бар, однако она отказалась. <дата>, она звонила Алексеев А.В., выяснила, что он находится в <адрес>, после чего они встретились. Алексеев А.В. пояснял, что у него имеются денежные средства, приобретал спиртное. На телефон Алексеев А.В. поступали телефонные звонки от незнакомой девушки;

- свидетель ФИО5, сын потерпевшей, пояснял, что <дата>. от матери – Васильевой ему стало известно о проникновении Алексеев А.В. в их дом и хищении у матери <данные изъяты> рублей. Потерпевшая в его присутствии звонила Алексеев А.В., просила вернуть деньги. Он также разговаривал с Алексеев А.В., который сказал, что <данные изъяты> рублей спрятал дома;

- свидетель ФИО6 сообщил, что <дата> Васильева передавала ему <данные изъяты> рублей для перевозки ковров на мойку. Оставшиеся денежные средства он вернул потерпевшей, которые она убрала в сумку. У Васильевой имелись при себе деньги, так как она осуществляла ремонт дома. От потерпевшей он узнал, что она хранила как «коллекционные» денежные средства с сериями купюр «НА, «НЯ», «ЛИ», «СЬ» разным достоинством, а также о хищении у неё денежных средств Алексеев А.В.;

Помимо изложенного его вина подтверждается и исследованными протоколами следственных действий – протоколом осмотра места происшествия от <дата>. в доме по адресу <адрес>, где изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выданные Алексеев А.В. и в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как следовало из показаний Васильевой ей вернул Алексеев А.В. после кражи, обнаружены следы проникновения в дом через окно ванной комнаты, заключением эксперта № 947 от 21.10.2019г. о принадлежности запечатленных в ходе осмотра места происшествия следов обуви, как принадлежащей обуви Алексеев А.В., заключением эксперта № 971 от 22.10.2019г. о принадлежности следов пальцев рук, также изъятых при осмотре места происшествия Алексеев А.В., детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащих потерпевшей ФИО1, иными протоколами следственных действий, подробно и полно приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, не устраненных судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение виновность Алексеев А.В. в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств по доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, они являлись предметом судебного разбирательства и как того требуют нормы статей 87, 88 УПК РФ получили свою надлежащую оценку в приговоре, подтверждены фактическими данными, установленными судом.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, что личной неприязни потерпевшая ФИО1 к Алексеев А.В. до момента совершения им хищения не испытывала, оснований для оговора осужденного не имела.

Нахождение Алексеев А.В. в доме потерпевшей до момента совершения хищения сторонами не оспаривается. Наличие денежных средств у ФИО1 до момента совершения хищения подтверждается как показаниям самой потерпевшей о том, что это были личные сбережения, так и показаниями её сына ФИО5 и свидетеля ФИО6

Потерпевшая ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, последовательно и не противоречиво утверждала о хищении у неё <дата>. Алексеев А.В. денежных средств из бокового кармана сумки в сумме <данные изъяты> рублей, из кошелька в сумме <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она же последовательно утверждала и о хищении Алексеев А.В. в тот же день хранимых ею, как «коллекционных» денежных средств с сериями купюр «НА, «НЯ», «ЛИ», «СЬ», точную сумму которых она не знала. Сумма похищенных денежных средств из разряда хранимых «коллекционных» как <данные изъяты> рублей установлена потерпевшей в судебном заседании путём изучения и сопоставления вещественных доказательств, в связи с чем не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что сумма <данные изъяты> рублей, изъятая в доме потерпевшей, не имеет отношения к инкриминируемому преступлению, так как находилась у потерпевшей до момента её обращения в полицию, суд апелляционной инстанции не может счесть основанными на положениях уголовного закона, поскольку последний не связывает время обращения с заявлением о преступлении со временем фактического совершения преступления.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия, названная сумма была возвращена Алексеев А.В. именно после высказывания ФИО1 требований о возврате незаконно похищенных денежных средств, то есть после совершения преступления.

Не имеется сомнений и в относимости указанной суммы в <данные изъяты> рублей к предмету хищения, поскольку потерпевшая утверждала, что не считала и не меняла каким-либо образом сумму возвращенных ей Алексеев А.В. после совершения кражи денежных средств, изъятых впоследствии сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Факт наличия собственных денежных средств у Алексеев А.В. не исключает факта совершения кражи при наличии установленных и изложенных обстоятельств.

Содержание протокола осмотра предметов от <дата> <данные изъяты>) – текста аудиозаписей исходящих звонков с сотового телефона, изъятого у Алексеев А.В., также не свидетельствует о невиновности Алексеев А.В.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были, сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Отказ суда в оглашении показаний свидетеля ФИО7, ранее данных в ходе судебного разбирательства обусловлен требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку между сторонами недостигнуто согласие. Указанное обстоятельство не может быть признано нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Более того, после заявленного ходатайства сторона защиты могла ходатайствовать о предоставлении времени для вызова данного свидетеля, обеспечить его явку в суд, как и иных свидетелей, к чему мер принято не было.

Учитывая изложенное, с учетом измененной позиции государственного обвинителя, квалификация действий Алексеев А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Алексеев А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Новых данных, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного Алексеев А.В. наказания, в апелляционных жалобах не названо, таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы и его срок определены судом с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ – за неоконченное преступление, при правильном применении положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ – при рецидиве преступлений, не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Алексеев А.В. и его поведении после совершения преступления, не находит.

Учитывая прежние судимости за совершение однородных корыстных преступлений, совершение настоящего преступления в период условно-досрочного освобождения, выводы суда о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отмене условно-досрочного освобождения по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ представляются обоснованными.

Вместе с тем в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ), обжалуемый приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства подлежит отмене.

Как следует из материалов дела общая сумма установленных процессуальных издержек, выплаченных на оплату услуг защитников и взысканной в доход федерального бюджета РФ с осужденного по приговору, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протоколов судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Алексеев А.В. разъяснены не были, его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек и имущественное положение судом не выяснялось.

Кроме того решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным, однако в приговоре не приведено надлежащих мотивов по доводам стороны защиты, исключающим возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Не указано, являлся ли отказ от защитника вынужденным по причине имущественной несостоятельности Алексеев А.В. или вызван иными причинами.

Поскольку судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, обусловленный ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, приговор в части взыскания с осужденного Алексеев А.В. процессуальных издержек подлежит отмене в соответствии п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного, по результатам вынести решение, отвечающее требованиям закона.

В остальном приговор в отношении Алексеев А.В. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года в части взыскания с Алексеев А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить в части.

Председательствующий М.М. Куликова