Решение по делу № 2-623/2024 от 19.06.2024

                                                                                                Гражданское дело №2-623/2024

                                                                                                     УИД 09RS0007-01-2024-000685-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года                                                                   ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи А.А.Петяшина,

при секретаре судебного заседания        Л.В.Згонниковой,

с участием истца Бисилова Х.М.,

представителя истца –адвоката Айбазовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисилова Х.М. к Администрации Исправненского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Бисилов Х.М. обратился в суд с иском к администрации Исправненского сельского поселения, в котором просит признать за ним право собственности на здание кошары № с общей площадью 1466,7 кв.м. с инвентарным номером №, расположенную по адресу: <адрес> При этом истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ3 года по настоящее время он владеет и пользуется объектом недвижимости-нежилым зданием- кошарой бригады 31, ранее принадлежавшей СПК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Объектом недвижимости он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Объект-кошара бригады № (<адрес>) расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных. земельный участок на котором расположен объект недвижимости находится у него в аренде. На протяжении многих лет, он использует этот объект для содержания скота. Хотел провести реконструкцию и капитальный ремонт здания, однако его право собственности до сих пор не оформлено, в виду чего невозможно получить разрешительную документацию для реконструкции.

Он с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день открыто владеет и пользуется кошарой, содержит и несет затраты по сохранности. Администрация Исправненского сельского поселения никогда не претендовала на его объект, каких-либо требования ему не выставляла. Бесхозным данный объект не признавала. Он уже по данному объекту обращался в суд, так как получил данный объект у СПК <данные изъяты> по другому основанию, он сразу не смог оформить, такт как СПК <данные изъяты> должна была поставить объект на учет, затем подать на регистрацию, как ему объяснили, но он тогда не знал и не мог знать, что они не могли его продавать без постановки на учет. Так как объект фактически ему передан, ничто не мешало ему пользоваться им, он не задумывался о том, что могут быть проблемы в последующем. С ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении 21 года он пользуется и владеет данной кошарой, установил прибор учета электроэнергии, оплачивает услуги, заменил кровлю, внутри ограждения передела. Он не имеет другой иной возможности разрешить данную ситуацию, невозможно использовать другие способы защиты его прав (невозможно обязать зарегистрировать переход права собственности, нельзя оспорить сделку, признать право собственности по договору он также не смог). Его право никто не оспаривает, никто у него это имущество не истребует, единственно возможным вариантом оформления и защиты его право считает давностное владение.

Собственник СПК <данные изъяты> прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в данном случае земельный участок закреплен за администрацией Зеленчукского муниципального района.

Ссылается на ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Конституционного суда РФ№48-П/2020.

В судебном заседании истец Бисилов Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Айбазова З.И. поддержала иск, дополнив тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года поддерживает имущество в надлежащем состоянии, оплачивает электроэнергию, у него нет задолженностей по коммунальным услугам.

Представитель ответчика-администрации Исправненского сельского поселения надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

От представителя третьего лица Администрации Зеленчукского муниципального района поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, филиала ППК «Роскадастр по КЧР» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об отложении дела ходатайств не заявляли.

        Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 ГПК РФ свидетельствует о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным заявителем, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР (арендодатель) и Бисилов Х.М. (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 740000 кв.м., кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования-выпас сельскохозяйственных животных.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной главой администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местоположением земельного участка, на котором расположено нежилое здание кошары бригады №в районе бригады № Исправненского сельского поселения <адрес>), рядом с земельным участком с кадастровым номером №.

    Согласно договора аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР (арендодатель) и Бисилов Х.М. (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 740000 кв.м., кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования-выпас сельскохозяйственных животных.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО «Россети» АО «Карачаево-Черкесскэнерго» следует, что потребитель электроэнергии по ферме, находящейся <адрес> Бисилов Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года своевременно оплачивал за электроэнергию и на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ферме не имеет.

По заказу Бисилова Х.М. составлена выкопировка объекта нежилого имущества кошары (бригады №) с, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску Бисилова Х.М. к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и администрации Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района о признании сделки действительной, признании права собственности на объекты недвижимости, имеющим преюдициальное значение, было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Бисилова Х.М. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и администрации Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР о признании действительным договора купли-продажи зданий кошары бригады № и №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и Бисиловым Х.М.; отказано в признании права собственности Бисилова Х.М. на здание кошары бригады №, находящееся по адресу: <адрес> и здание кошары бригады №, находящееся по адресу: <адрес>.

Указанным решением было установлено, что согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец СПК «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6 передал покупателю Бисилову Х.М. кошару бригады № (<адрес>) Товара №. В соответствии с п.1.2. Договора продавец передает кошару бригады № (<адрес>) покупателю в течении 10 дней со дня полной оплаты стоимости Товара №. В соответствии с п.п.1.3, 1.4 Договора продавец передает кошару бригады № (<адрес>, балка Кизиловая) Товар №. Продавец передает кошару бригады № (<адрес>) покупателю в течении 10 дней со дня полной оплаты стоимости Товара № (л.д.18). Из кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Бисилова Х.П. принято 97 000 рублей основание - кошара бригада №, бригада № кошара (л.д.19).

Из акта № приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец СПК «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, передает покупателю Бисилову Х.М. кошару бригады №, расположенную по адресу: <адрес> и кошару бригады №, расположенную по адресу: <адрес>.

Деятельность СПК (Племзавод) «Исправная» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.44-50).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (бригада №) общая площадь -1466,7 кв.м. Этажность- 1 этаж (л.д.20).

Из справки ПАО «Россети» АО «Карачаево-Черкесскэнерго» следует, что потребитель электроэнергии по ферме, находящейся <адрес> Бисилов Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года своевременно оплачивал за электроэнергию и на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ферме не имеет.

Суд, установив в судебном заседании, что сделка купли-продажи заключена истцом в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии со ст. 4 которого обязательной государственной регистрации подлежали сделки с недвижимостью. Как следует из доводов истца и представленных письменных документов, спорные кошары не создавались истцом, а куплены у другого лица, о чем представлены соответствующий договор. Учитывая то, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, указал, что истец Бисилов Х.М. вправе обратиться с иском о регистрации перехода права собственности.

Бисилов Х.М. вновь избирает другой способ защиты и в качестве основания заявленных требований ссылается на положения ст. 234 ГК РФ – приобретательную давность. В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о добросовестности давностного владения, поскольку зданием кошары бригады №, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся предметом иска, как установлено, он владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «<данные изъяты>», который в свое время не был зарегистрирован и Бисилову Х.М. было разъяснено его право обратиться в суд с иском о регистрации перехода права собственности. Соответственно исключается возможность удовлетворения иска Бисилова Х.М. по указанному им основанию- приобретательной давности.

Свидетель ФИО8 показал, что с Бисилова Х.М. знает давно. У Бисилова Х.М. в пользовании на протяжении 20 лет в <адрес> находится бригада № <адрес>. Бисилов Х.М. выращивает там скот. Здание кошары частично разрушено. Со слов Бисилова кошара действующая, он был там последний раз три года назад. Видел, как Бисилов вместе с работниками ремонтировал там крышу. Кроме Бисилова этой бригадой никто не пользовался и не пользуется.

Свидетель ФИО9 показал, что с Бисиловым знаком. Сам он занимается разведением сельскохозяйственных животных. Так как поголовье разводимого им скота увеличивалось им нужная была овчеводческая точка и него состоялась устная договоренность с Бисиловым, чтобы тот приютил его поголовье в здание бригады №, расположенном в <адрес>. Все работы по ремонту кошары производил Бисилов, никто кроме Бисилова на здание кошары как ему известно не претендует. В кошару проведена электроэнергия. Состояние зданий кошары удовлетворительное.

Оценивая эти показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не имеют доказательственной силы, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бисилова Х.М.,<данные изъяты> к администрации Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР о признании права собственности на здание кошары бригады №, общей площадью 1466,7 кв.м. с инвентарным номером №, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья                                                                                         А.А. Петяшин