cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4204/2024 от 13.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4204/2024 от 24 июля 2024 г.

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-126/2024

43RS0003-01-2023-004363-50

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Печинина Р.А. по доверенности Посаженникова С.В. и представителя Печининой Е.А. Калинина К.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Печинина <данные изъяты> к Печининой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Печининой <данные изъяты> к Печинину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2024 года, постановлено:

исковые требования Печинина <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с Печининой <данные изъяты> (ИНН № в пользу Печинина <данные изъяты> (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 647800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50368,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10181,68 руб.;

в остальной части исковых требований Печинина <данные изъяты> отказать;

встречные исковые требования Печининой <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с Печинина <данные изъяты> (ИНН № в пользу Печининой <данные изъяты> (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 544282,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50368,68 руб.;

в остальной части исковых требований Печининой <данные изъяты> отказать;

произвести зачет требований Печинина <данные изъяты> к Печининой <данные изъяты> и Печининой <данные изъяты> к Печинину <данные изъяты> на сумму 594650,83 руб.;

в связи с зачетом требований Печинина <данные изъяты> к Печининой <данные изъяты> и Печининой <данные изъяты> к Печинину <данные изъяты> на сумму 594650,83 руб. окончательно взыскать с Печининой <данные изъяты> в пользу Печинина <данные изъяты> денежные средства в сумме 113699,53 руб.;

в связи с зачетом требований Печинина <данные изъяты> к Печининой <данные изъяты> и Печининой <данные изъяты> к Печинину <данные изъяты> на сумму 594650,83 руб. исполнительный лист на сумму 594650,83 руб. Печинину <данные изъяты>, Печининой <данные изъяты> не выдавать;

взыскать с Печинина <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8253,69 руб. за рассмотрение дела в суде;

взыскать с Печининой <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2199,31 руб. за рассмотрение дела в суде;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Печинин Р.А. обратился в суд с иском к Печининой Е.А., просил взыскать с Печининой Е.А. в пользу Печинина Р.А. неосновательное обогащение в размере 647800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50368 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10181,68 руб. В обоснование указал, что в результате наследования является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, собственником оставшейся доли является Печинина Е.А. Между тем, Печинина Е.А. плату за аренду указанного нежилого помещения получает в полном объеме, возместив Печинину Р.А. лишь часть неосновательно полученной платы, что нарушает права Печинина Р.А. и образует неосновательное обогащение Печининой Е.А.

В процессе рассмотрения спора исковые требования Печининым Р.А. уточнены. В обоснование уточнений указал, что является наследником ФИО16., который до брака с Печининой Е.А. приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес> а затем по договору аренды подарил долю в указанном помещении Печининой Е.А. Наследодателю ФИО15 принадлежало 4/5, а Печининой Е.А. – 1/5 доли. Однако всю плату за аренду данного помещения получала Печинина Е.А., которая не имела права распоряжаться арендной платой в размере 4/5 доли, принадлежащей Печинину А.В. Данные денежные средства образуют неосновательное обогащение Печининой Е.А. и подлежат взысканию в пользу наследника. Кроме того, на основании доверенности от ФИО17 Печинина Е.А. продала гараж по адресу: <адрес>. Денежными средствами от его продажи распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем они также составляют неосновательное обогащение Печининой Е.А. и подлежат взысканию в пользу наследника ФИО18. – Печинина Р.А. Увеличив требования, просил взыскать с Печининой Е.А. в пользу Печинина Р.А. неосновательное обогащение в размере 647000 руб.: арендную плату за май по октябрь включительно, а также за ноябрь с 01.11.2022 по 24.11.2022, полученную ответчиком за нежилое помещение магазина, площадь 148,5 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № проценты за пользование денежными средствами в размере 50368 руб., полученными в виде арендной платы за май по октябрь включительно, а также за ноябрь с 01.11.2022 по 24.11.2022; 4/5 от сумм, полученных Печининой Е.А. от арендной платы по дополнительному соглашению №3 от 29.03.2022 к договору аренды № от 15.05.2013 за аренду помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с 11.02.2022 по апрель 2022 года включительно в пользу Печинина Р.А. в размере 313971 руб., стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 510000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10181,68 руб. и 6339 руб.

Печинина Е.А. обратилась в суд со встречным иском, указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а также собственником 1/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иным сособственником в отношении указанного имущества в порядке наследования является Печинин Р.А., который не исполняет обязанности собственника в отношении указанного имущества. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены Печининой Е.А. в период брака с наследодателем ФИО19 с использованием заемных средств. Обязательства по ипотечному кредиту не исполнены, однако Печинин Р.А. данные обязательства не исполняет. Все платежи по кредиту вносились Печининой Е.А., из которых лишь часть компенсирована Печининым Р.А. Печинин Р.А. не несет бремя содержания имущества по адресу: г. <адрес>, которое также единолично исполняется Печининой Е.А. Уклонение Печинина Р.А. от бремени содержания имущества образует его неосновательное обогащение. Просила взыскать с Печинина Р.А. в пользу Печининой Е.А. неосновательное обогащение за оплату по кредитному договору – 459431,44 руб., за оплату договоров страхования – 7580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 78343 руб.

В процессе рассмотрения спора встречные требования Печининой Е.А. увеличены. Печинина Е.А. указала, что ею выполнены обязательства Печинина Р.А. на сумму 522343 руб., в связи с чем, ее долг перед Печининым Р.А. составляет 166967 руб. Кроме того, ею оплачена страховка за Печинина Р.А. Дополнительно указала, что Печининой Е.А. за Печинина Р.А. исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей за май, июнь 2022 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> а также оплачены налоги за помещение 1004 по адресу: <адрес>. Оплаченные Печининой Е.А. за Печинина Р.А. денежные средства в общей сумме 791633 руб. составляют его неосновательное обогащение, в связи с зачетом однородных встречных требований долг Печинина Р.А. перед Печининой Е.А. составляет 83962 руб., который подлежит окончательному взысканию после зачета однородных требований. От требований о взыскании процентов за пользование денежных средств не отказывалась.

Определением суда от 21.03.2024 встречные требования Печининой Е.А. к Печинину Р.А. о взыскании оплаченных налогов за помещение 1004 по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство, дело передано по подсудности в арбитражный суд Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились представители сторон Посаженников С.В. и Калинин К.И.

В апелляционной жалобе представитель Печинина Р.А. Посаженников С.В. указал, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец не имел возможности убедиться, с какой суммы долга и за какой период они посчитаны, соответственно взысканная судом сумма процентов не проверяема. Представить контррасчет истец не мог в виду того, что не был ознакомлен с расчетом процентов ответчика. В решении суд также нее указал сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента. Данные сведения также отсутствуют и во встречном исковом заявлении. Указал, что начисление процентов по кредитному договору в течении 6 месяцев с момента смерти наследодателя не производится. Более того, ответчик добровольно погашала кредит суммами, превышающими график платежей, что также исключает взыскание процентов. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные по договору аренды расходовались на лечение ФИО22 считает несостоятельным. Поскольку доверенность от 09.11.2021 не наделяет супругу ФИО21 правом распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Лечение ФИО23 происходило за счет средств, предоставленных ему государством. Каких-либо подтверждений затрат на лечение ФИО20 вопреки доводам суда материалы дела не содержат. Считает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что Печинина Е.А. считала доход, полученный от арендной платы своим доходом, поскольку она оплачивала налог с данного дохода. Печинина Е.А. должна была передать ФИО24 4/5 от суммы полученной арендной платы. Доказательств передачи денежных средств ответчик не представила. Указал, что после подписания договора дарения доли нежилого помещения был установлен режим общей долевой собственности, поэтому нормы ст. 35 СК РФ об общей совместной собственности доходов супругов в данном случае не применимы. С учетом изложенного, считает, что сумма в размере 313971 руб. является неосновательным обогащением. Считает, что суд не дал правовой оценки выписке ПАО <данные изъяты>, из которой однозначно следует, что денежные средства, полученные ответчиком с 11.02.2022 по апрель 2022 включительно не были потрачены в период жизни ФИО25 а расходовались на личные нужды ответчика после его смерти. Утверждения об отсутствии денежных средств в момент продажи гаража не соответствует документам, представленным в материалах дела, а ответчик в свою очередь не представила доказательства передачи денежных средств ФИО26 которые являются наследственным имуществом и должна принадлежать его наследнику Печинину Р.А. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Печининым Р.А. исковых требований, в удовлетворении требований Печининой Е.А. о взыскании процентов в размере 50368,68 руб. отказать.

Представитель Печининой Е.А. Калинин К.И. в апелляционной жалобе указал, что суд посчитал, что платеж в размере 160000 руб. от истца ответчику посчитан ответчиком в контррасчете дважды. Это стало основной причиной вынесения незаконного решения. Также суд выбрал достаточно сложный алгоритм. В результате исчисление суммы взаимных требований было исчислено не верно. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на страхование считает не законным, поскольку обязанность страховать предмет залога предусмотрена правилами ипотеки. Следовательно, как ответчик несла расходы по договору страхования, она выполняла условия договора, такие же как и оплата кредита и процентов за пользование кредитом. Она действовала не только в своих интересах, но и в интересах всех собственников имущества, полученного по наследству. Считает, что довод о том, что Печинин Р.А. не является стороной договора страхования, не имеет значения, как и то, что он не пользуется объектом недвижимости. Печинина Е.А. оплатила в спорный период налоги за помещение по <адрес> принадлежит Печинину Р.А. Эти налоги оплачены за имущество, полученное сторонами по наследству. Считает, что все споры в рамках данного спора о взаимных однородных требованиях должны быть рассмотрены в данном судебном процессе. При этом не имеет значения, что часть из них носили коммерческий характер. Возврат части налога из казны РФ, при данных обстоятельствах, законодательством не предусмотрено. Считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4/5 размера налога уплаченного ответчиком. С учетом изложенного, просит решение суда изменить, взыскать с Печинина Р.А. в пользу Печининой Е.А. неосновательное обогащение в размере 52126,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя Печининой Е.А. по доверенности Калинина К.И., представитель Печинина Р.А. по доверенности Посаженников С.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Печинин Р.А. и Печинина Е.А. являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 4/5 доли – Печинин Р.А., 1/5 доли – Печинина Е.А.

Право собственности Печининой Е.А. на указанное помещение возникло 11.02.2022 на основании договора дарения, заключенного с Печининым А.В., с которым Печинина Е.А. состояла в браке как на дату заключения договора дарения, так и по день его смерти – 22.05.2022, брачный договор между супругами отсутствовал.

Право собственности Печинина Р.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2022, составленного в его пользу наследодателем ФИО27 умершего 22.05.2022.

Право собственности Печининой Е.А. и Печинина Р.А. в отношении объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обременено арендой в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 29.03.2022), заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО28 (доля 4/5) и Печининой Е.А. (доля 1/5), доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть оплаты) с 11.02.2022 распределяются следующим образом: ФИО29 - 0%, Печининой Е.А. – 100%.

С 11.02.2022 по 24.11.2022 оплата постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 11/13 от 15.05.2013 осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Печининой Е.А.

06.12.2022 ООО «<данные изъяты>», Печинин Р.А. и Печинина Е.А. заключили дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013, в соответствии с которым доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть арендной платы) с указанной даты распределяются путем перечисления на расчетный счет Печинина Р.А. в размере 80%, Печининой Е.А. – 20%.

Полагая, что получение Печининой Е.А. всей арендной платы по договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013 за период с 11.02.2022 по 24.11.2022 составляет неосновательное обогащение Печининой Е.А., ФИО30 обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, указал, что с даты смерти ФИО31. у Печининой Е.А. отсутствовали правовые основания для оставления арендной платы, полученной по договору аренды в личном пользовании, поскольку в связи со смертью супруга режим совместной собственности полученных доходов прекращен и трансформирован в режим долевой собственности с наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Также, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Печинина Е.А. состояла в браке с ФИО32 которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №

11.02.2022 на основании договора дарения, заключенного с ФИО33 у Печининой Е.А. на указанное помещение возникло право собственности на 1/5 доли в праве общедолевой собственности.

<дата> ФИО34 умер.

Право собственности Печинина Р.А. на 4/5 доли в праве общедолевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2022, составленного в его пользу наследодателем ФИО35

В настоящее время собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 4/5 доли является Печинин Р.А., 1/5 доли – Печинина Е.А.

Право собственности Печининой Е.А. и Печинина Р.А. в отношении объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер № обременено арендой в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 29.03.2022), заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО37 (доля 4/5) и Печининой Е.А. (доля 1/5), доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть оплаты) с 11.02.2022 распределяются следующим образом: ФИО36 - 0%, Печининой Е.А. – 100%. Из пункта 4.1 договора следует, что постоянная часть арендной платы составляет 148500 руб. в месяц.

С 11.02.2022 по 24.11.2022 выплата постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013 осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Печининой Е.А.

06.12.2022, ООО «<данные изъяты>», Печинин Р.А. и Печинина Е.А. заключили дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013, в соответствии с которым доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть арендной платы) с указанной даты распределяются путем перечисления на расчетный счет Печинина Р.А. в размере 80%, Печининой Е.А. – 20%.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с даты смерти ФИО38. 22.05.2022 по 24.11.2022, у Печининой Е.А. отсутствовали правовые основания для оставления арендной платы, полученной по договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013, в личном пользовании, поскольку в связи со смертью ФИО39 режим совместной собственности полученных доходов прекращен и трансформирован в режим долевой собственности с наследником.

Как следует из представленных в материалах дела документов, денежные средства, полученные Печининой Е.А. от сдачи в аренду нежилого помещения за спорный период составили 1009800 руб., следовательно, сумма за принадлежащую Печинину Р.А. долю за указанный период, составила 807 840 руб., из которых 160 000 руб. Печинина Е.А. возвратила наследнику Печинину Р.А., что им не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Печинина Р.А. в данной части и взыскал с Печининой Е.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 647 800 руб. (807840 руб. – 160000 руб.).

Вопреки доводам жалобы представителя Печининой Е.А., оснований не согласиться с данным размером неосновательного обогащений у судебной коллегии не имеется, поскольку размер арендных платежей, полностью подтверждается условиями договора, а также представленными в материалах дела платежными поручениями о переводе денежных средств в счет оплаты данных платежей. Доказательств перевода иных сумм, кроме 160000 руб. Печинину Р.А., Печининой Е.А. не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежи в сумме 20000 руб. и 54000 руб., т.к. данные денежные средства переведены Печининой Е.А., в счет возмещения расходов на погребение ФИО40, что самой Печининой Е.А. не оспаривается.

Приведенный в апелляционной жалобе представителем ответчика расчет не может быть принят, поскольку он составлен без учета мая 2022 года и размер арендного платежа за ноябрь 2022 года не соответствует фактически оплаченному арендатором (платежное поручение № от 10.12.2022 т. 2 л.д. 182).

Доводы жалобы на повторное включение Печининой Е.А. при составлении контррасчета суммы в размере 160000 руб. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и произведенный им расчет подлежащего взысканию с Печининой Е.А. в пользу Печинина Р.А. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая требования Печинина Р.А. о взыскании с Печининой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял за основу расчет представленный Печининым Р.А. и взыскал с Печининой Е.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50368 руб.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его верным. Данный расчет исчислен начиная с 12.11.2022, исходя из периода пользования денежными средствами по завершении возврата Печининой Е.А. денежных средств в сумме 160 000 руб. (возврат данной суммы осуществлялся разными платежами в период с 12.07.2022 по 11.11.2022).

Печининой Е.А. расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ не оспорен. Оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов не имеется, поскольку расчет произведен по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и уменьшению до иного размера не подлежит.

Рассматривая требования Печинина Р.А. о взыскании с Печининой Е.А. арендной платы с 11.02.2022 по апрель 2022 года включительно, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что данные денежные средства являются совместной собственностью супругов, в свою очередь ФИО41 предоставил супруге право распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 11/13 от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 29.03.2022), заключенному между ООО «<данные изъяты>», ФИО42 (доля 4/5) и Печининой Е.А. (доля 1/5), доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть оплаты) с 11.02.2022 распределяются следующим образом: ФИО43 - 0%, Печининой Е.А. – 100%.

Как следует из материалов дела, брачный договор между ФИО44. и Печининой Е.А. отсутствовал, т.е. между супругами в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ существовал режим совместной собственности на доходы каждого из них вне зависимости от определения процентного соотношения поступления доходов на расчетный счет каждого. Нотариально-удостоверенной доверенностью от 09.11.2021 ФИО45 предоставил супруге право распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие наследника с целями расходования денежных средств не меняют законный режим имущества супругов и не образуют неосновательного обогащения Печининой Е.А.

Доводы жалобы о том, что нотариальная доверенность, выданная ФИО46 супруге Печининой Е.А. не наделяла ее полномочиями по распоряжению денежными средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полностью опровергается содержанием представленной в материалы дела доверенностью (т. 2 л.д.193-194).

Вопреки доводам жалобы Печинина Р.А. вывод суда о том, что денежные средства, полученные Печининой Е.А. в спорный период в счет арендной платы тратились на лечение ФИО48 правового значения в данном случае не имеет, поскольку в любом случае полученные Печининой Е.А. денежные средства в указанный период являлись совместно нажитыми и могли тратиться по усмотрению обоих супругов. Учитывая, что ФИО47 оформил на свою супругу нотариальную доверенность с расширенными правами, в том числе по распоряжению денежными средствами, а также учитывая, что по договору аренды нежилого помещения № 11/13 от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 29.03.2022), доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть оплаты) с 11.02.2022 была распределена: ФИО49 - 0%, Печининой Е.А. – 100%, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности между супругами вопроса расходования совместных денежных средств. В свою очередь, Печинин Р.А. не наделен правом менять законный режим имущества супругов.

При этом, доказательств того, что лечение ФИО50 происходило за счет средств, предоставленных ему государством не представлено. Кроме того, сам Печинин Р.А. не отрицает, что на лечение его отца тратились значительные денежные средства. Данный факт подтвердила и допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО52 являющаяся сестрой ФИО51

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях Печинина Р.А. о взыскании с Печининой Е.А. 4/5 от сумм, полученных Печининой Е.А. от арендной платы по дополнительному соглашению №3 от 29.03.2022 к договору аренды № от 15.05.2013 за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с 11.02.2022 по апрель 2022 года включительно в размере 313971 руб.

Рассматривая требования Печинина Р.А. о взыскании с Печининой Е.А. стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 510000 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверяя решение суда в данной части по доводам жалобу, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 ФИО53 оформил доверенность на Печинину Е.А., в соответствии с которой уполномочил ее на продажу принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес> за цену и на условиях по усмотрению Печининой Е.А. Доверенность удостоверена нотариусом и на дату рассмотрения спора судом не оспорена, недействительной не признана.

12.11.2021 Печинина Е.А., действуя на основании нотариально-удостоверенной доверенности, продала указанный объект недвижимости за 510000 руб. и получила за него денежные средства.

Сделка, совершенная Печининой Е.А. при жизни супруга, ФИО55. не оспаривалась как по основанию ее совершения неуполномоченным лицом, так и по мотиву неполучения денежных средств от ее совершения супругом.

При этом, в силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Отсутствие брачного договора, при наличии нотариально-удостоверенной доверенности, в котором наследодатель не только уполномочил Печинину Е.А. на совершение сделки с гаражом, но и на получение денежных средств как от этой сделки, так и от других сделок, исключает обоснованность требований наследника о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что Печинина Е.А. не тратила полученные от продажи гаража денежные средства на покупку лестницы и кухонного гарнитура, поскольку имела достаточные средства на счетах для их покупки, правового значения не имеют, поскольку как указывалось выше, вопрос о расходовании денежных средств является прерогативой супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Печинину Р.А. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Печининой Е.А. в размере стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 510000 руб.

Рассматривая встречные требования Печининой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с Печинина Р.А. в пользу Печининой Е.А. неосновательное обогащение в виде платежей по кредитному договору № от 03.08.2020 в сумме 522343 руб., денежные средства в сумме 6922,35 руб., составляющие неосновательное обогащение собственника по уклонению от оплаты по его содержанию, процентов за пользование чужими денежными средствами 50368,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что 03.08.2020 между <данные изъяты> и ФИО56 Печининой Е.А. в целях приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, заключен кредитный договор № от 03.08.2020, обязательства по которому не исполнены до рассмотрения спора судом. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним зарегистрировано за Печининой Е.А. и ранее за ФИО57 а в настоящее время за Печининым Р.А. в размере 1/2 доли каждого.

В период с июня 2022 года по февраль 2024 года Печинина Е.А. единолично исполнила обязательства по данному договору на сумму 1088071 руб., Печинин Р.А. оплатил 43910 руб., т.е. в общей сумме сособственниками внесены платежи в размере 1131981 руб., в которых на долю каждого из собственников-созаемщиков должно приходиться 566253 руб.

Однако Печинин Р.А., получив по наследству 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием заемных средств, причитающуюся на него долю в обязательстве в полном объеме не исполнил, данное обязательство за него исполнила Печинина Е.А. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскал с Печинина Р.А. в пользу Печининой Е.А. неосновательное обогащение в виде платежей по кредитному договору № от 03.08.2020 в сумме 522 343 руб. Для определения размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции был принят за основу расчет, представленный Печининой Е.А.

Судебная коллегия, проверив данный расчет находит его верным, он произведен Печиной Е.А. с учетом всех внесенных Печининым Р.А. в счет погашения кредита сумм. Совершенные Печининым Р.А. 15.11.2023 и 15.01.2024 ипотечные платежи в сумме 3000 руб. осуществлены после периода взыскания Печининой Е.А., а потому на сумму ее требований о взыскании неосновательного обогащения не влияют.

Доводы жалобы о том, что Печинина Е.А. вносила платежи сверх суммы ежемесячного платежа по собственной инициативе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно указал, что погашение Печининой Е.А. задолженности по кредитному договору сверх суммы ежемесячного платежа не освобождает Печинина Р.А. от выплаты его доли в данных платежах, поскольку опережение графика погашения задолженности привело как к уменьшению суммы ежемесячного платежа, так и уменьшению общей задолженности, и не привело к нарушению прав Печинина Р.А.

Рассматривая требования Печининой Е.А. о взыскании с Печинина Р.А. расходов по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: <адрес> за май-июнь 2022 года, право собственности на которую перешло к Печинину Р.А. в порядке наследования, суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, учитывая не потребление коммунальных ресурсов, оплачиваемых по приборам учета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Согласно ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из представленных в материалах дела документов, в июне 2022 года Печинина Е.А. оплатила коммунальные платежи за май 2022 года за указанную квартиру в сумме 5854,91 руб., в июле 2022 года за июнь 2022 года – 4619 руб.

В период с мая 2022 года по июнь 2022 года включительно в квартире по адресу: <адрес> наследник Печинин Р.А. не проживал, т.е. потребление коммунальных ресурсов, начисление которых осуществляется по приборам учета, не осуществлял.

С учетом приведенных норм права, учитывая непотребление коммунальных ресурсов, оплачиваемых по приборам учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на Печинине Р.А. лежит лишь обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также платы за содержание имущества, отопление и дополнительные услуги управляющей компании. С учетом изложенного, судом произведен расчет подлежащих взысканию в пользу Печининой Е.А. сумм. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Сторонами взысканная судом сумма не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании с Печинина Р.А. коммунальных платежей за помещение № по адресу: <адрес>, с даты возникновения у него права собственности на данный объект недвижимости. Апелляционные жалобе не содержат доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

В процессе рассмотрения спора Печининой Е.А. также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78343 руб., суд первой инстанции признал данные требования подлежащими удовлетворению, однако снизил размер процентов до 50 368,68 руб. с учетом периода пользования, а также частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы об отсутствии расчета данной суммы взыскания, т.к. Печинин Р.А. не был лишен права представить свой контррасчет в подтверждение того, что расчет Печининой Е.А. произведен не верно, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данный контррасчет он не представил. Факт пользования Печининым Р.А. денежными средствами Печининой Е.А., оплаченными ею на исполнение обязательства наследника, подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований Печининой Е.А. о взыскании с Печинина Р.А. расходов, произведенных на оплату страховых услуг, суд первой инстанции указал, что Печинин Р.А. не является стороной по договору страхования, заключенному Печининой Е.А., поэтому возложение на него обязанности по возмещению расходов Печининой Е.А. необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из материалов дела, именно Печинина Е.А. является страхователем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) и внесение страховых премий по данному договору является ее обязанностью. Печинин Р.А. не является стороной по договору страхования и возложение на него обязанности по возмещению расходов Печининой Е.А. необоснованно.

Доводы жалобы о том, что Печининой Е.А. заключен договор страхования с целью сохранения имущества, в том числе и принадлежащего Печинину Р.А. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, тем более, что договор страхования не носит обязательного характера.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство сторон, суд первой инстанции произвел зачет требований сторон на сумму 594650,83 руб., в связи с чем, окончательно с Печининой Е.А. в пользу Печинина Р.А. взыскал денежные средства в размере 113699,53 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами расчет исковых требований и пояснения по расчету, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает расчет суда арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что требования Печининой Е.А. о взыскании с Печинина Р.А. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченных налогов за помещение № по адресу: <адрес> на правильность обжалуемого решения не влияют, кроме того, судом 21.03.2024 вынесено определение о выделении данных требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение в арбитражный суд Кировской области, данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, при этом данные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

С учетом вышесказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4204/2024 от 24 июля 2024 г.

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-126/2024

43RS0003-01-2023-004363-50

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Печинина Р.А. по доверенности Посаженникова С.В. и представителя Печининой Е.А. Калинина К.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Печинина <данные изъяты> к Печининой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Печининой <данные изъяты> к Печинину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2024 года, постановлено:

исковые требования Печинина <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с Печининой <данные изъяты> (ИНН № в пользу Печинина <данные изъяты> (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 647800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50368,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10181,68 руб.;

в остальной части исковых требований Печинина <данные изъяты> отказать;

встречные исковые требования Печининой <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с Печинина <данные изъяты> (ИНН № в пользу Печининой <данные изъяты> (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 544282,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50368,68 руб.;

в остальной части исковых требований Печининой <данные изъяты> отказать;

произвести зачет требований Печинина <данные изъяты> к Печининой <данные изъяты> и Печининой <данные изъяты> к Печинину <данные изъяты> на сумму 594650,83 руб.;

в связи с зачетом требований Печинина <данные изъяты> к Печининой <данные изъяты> и Печининой <данные изъяты> к Печинину <данные изъяты> на сумму 594650,83 руб. окончательно взыскать с Печининой <данные изъяты> в пользу Печинина <данные изъяты> денежные средства в сумме 113699,53 руб.;

в связи с зачетом требований Печинина <данные изъяты> к Печининой <данные изъяты> и Печининой <данные изъяты> к Печинину <данные изъяты> на сумму 594650,83 руб. исполнительный лист на сумму 594650,83 руб. Печинину <данные изъяты>, Печининой <данные изъяты> не выдавать;

взыскать с Печинина <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8253,69 руб. за рассмотрение дела в суде;

взыскать с Печининой <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2199,31 руб. за рассмотрение дела в суде;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Печинин Р.А. обратился в суд с иском к Печининой Е.А., просил взыскать с Печининой Е.А. в пользу Печинина Р.А. неосновательное обогащение в размере 647800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50368 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10181,68 руб. В обоснование указал, что в результате наследования является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, собственником оставшейся доли является Печинина Е.А. Между тем, Печинина Е.А. плату за аренду указанного нежилого помещения получает в полном объеме, возместив Печинину Р.А. лишь часть неосновательно полученной платы, что нарушает права Печинина Р.А. и образует неосновательное обогащение Печининой Е.А.

В процессе рассмотрения спора исковые требования Печининым Р.А. уточнены. В обоснование уточнений указал, что является наследником ФИО16., который до брака с Печининой Е.А. приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес> а затем по договору аренды подарил долю в указанном помещении Печининой Е.А. Наследодателю ФИО15 принадлежало 4/5, а Печининой Е.А. – 1/5 доли. Однако всю плату за аренду данного помещения получала Печинина Е.А., которая не имела права распоряжаться арендной платой в размере 4/5 доли, принадлежащей Печинину А.В. Данные денежные средства образуют неосновательное обогащение Печининой Е.А. и подлежат взысканию в пользу наследника. Кроме того, на основании доверенности от ФИО17 Печинина Е.А. продала гараж по адресу: <адрес>. Денежными средствами от его продажи распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем они также составляют неосновательное обогащение Печининой Е.А. и подлежат взысканию в пользу наследника ФИО18. – Печинина Р.А. Увеличив требования, просил взыскать с Печининой Е.А. в пользу Печинина Р.А. неосновательное обогащение в размере 647000 руб.: арендную плату за май по октябрь включительно, а также за ноябрь с 01.11.2022 по 24.11.2022, полученную ответчиком за нежилое помещение магазина, площадь 148,5 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № проценты за пользование денежными средствами в размере 50368 руб., полученными в виде арендной платы за май по октябрь включительно, а также за ноябрь с 01.11.2022 по 24.11.2022; 4/5 от сумм, полученных Печининой Е.А. от арендной платы по дополнительному соглашению №3 от 29.03.2022 к договору аренды № от 15.05.2013 за аренду помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с 11.02.2022 по апрель 2022 года включительно в пользу Печинина Р.А. в размере 313971 руб., стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 510000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10181,68 руб. и 6339 руб.

Печинина Е.А. обратилась в суд со встречным иском, указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а также собственником 1/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иным сособственником в отношении указанного имущества в порядке наследования является Печинин Р.А., который не исполняет обязанности собственника в отношении указанного имущества. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены Печининой Е.А. в период брака с наследодателем ФИО19 с использованием заемных средств. Обязательства по ипотечному кредиту не исполнены, однако Печинин Р.А. данные обязательства не исполняет. Все платежи по кредиту вносились Печининой Е.А., из которых лишь часть компенсирована Печининым Р.А. Печинин Р.А. не несет бремя содержания имущества по адресу: г. <адрес>, которое также единолично исполняется Печининой Е.А. Уклонение Печинина Р.А. от бремени содержания имущества образует его неосновательное обогащение. Просила взыскать с Печинина Р.А. в пользу Печининой Е.А. неосновательное обогащение за оплату по кредитному договору – 459431,44 руб., за оплату договоров страхования – 7580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 78343 руб.

В процессе рассмотрения спора встречные требования Печининой Е.А. увеличены. Печинина Е.А. указала, что ею выполнены обязательства Печинина Р.А. на сумму 522343 руб., в связи с чем, ее долг перед Печининым Р.А. составляет 166967 руб. Кроме того, ею оплачена страховка за Печинина Р.А. Дополнительно указала, что Печининой Е.А. за Печинина Р.А. исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей за май, июнь 2022 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> а также оплачены налоги за помещение 1004 по адресу: <адрес>. Оплаченные Печининой Е.А. за Печинина Р.А. денежные средства в общей сумме 791633 руб. составляют его неосновательное обогащение, в связи с зачетом однородных встречных требований долг Печинина Р.А. перед Печининой Е.А. составляет 83962 руб., который подлежит окончательному взысканию после зачета однородных требований. От требований о взыскании процентов за пользование денежных средств не отказывалась.

Определением суда от 21.03.2024 встречные требования Печининой Е.А. к Печинину Р.А. о взыскании оплаченных налогов за помещение 1004 по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство, дело передано по подсудности в арбитражный суд Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились представители сторон Посаженников С.В. и Калинин К.И.

В апелляционной жалобе представитель Печинина Р.А. Посаженников С.В. указал, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец не имел возможности убедиться, с какой суммы долга и за какой период они посчитаны, соответственно взысканная судом сумма процентов не проверяема. Представить контррасчет истец не мог в виду того, что не был ознакомлен с расчетом процентов ответчика. В решении суд также нее указал сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента. Данные сведения также отсутствуют и во встречном исковом заявлении. Указал, что начисление процентов по кредитному договору в течении 6 месяцев с момента смерти наследодателя не производится. Более того, ответчик добровольно погашала кредит суммами, превышающими график платежей, что также исключает взыскание процентов. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные по договору аренды расходовались на лечение ФИО22 считает несостоятельным. Поскольку доверенность от 09.11.2021 не наделяет супругу ФИО21 правом распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Лечение ФИО23 происходило за счет средств, предоставленных ему государством. Каких-либо подтверждений затрат на лечение ФИО20 вопреки доводам суда материалы дела не содержат. Считает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что Печинина Е.А. считала доход, полученный от арендной платы своим доходом, поскольку она оплачивала налог с данного дохода. Печинина Е.А. должна была передать ФИО24 4/5 от суммы полученной арендной платы. Доказательств передачи денежных средств ответчик не представила. Указал, что после подписания договора дарения доли нежилого помещения был установлен режим общей долевой собственности, поэтому нормы ст. 35 СК РФ об общей совместной собственности доходов супругов в данном случае не применимы. С учетом изложенного, считает, что сумма в размере 313971 руб. является неосновательным обогащением. Считает, что суд не дал правовой оценки выписке ПАО <данные изъяты>, из которой однозначно следует, что денежные средства, полученные ответчиком с 11.02.2022 по апрель 2022 включительно не были потрачены в период жизни ФИО25 а расходовались на личные нужды ответчика после его смерти. Утверждения об отсутствии денежных средств в момент продажи гаража не соответствует документам, представленным в материалах дела, а ответчик в свою очередь не представила доказательства передачи денежных средств ФИО26 которые являются наследственным имуществом и должна принадлежать его наследнику Печинину Р.А. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Печининым Р.А. исковых требований, в удовлетворении требований Печининой Е.А. о взыскании процентов в размере 50368,68 руб. отказать.

Представитель Печининой Е.А. Калинин К.И. в апелляционной жалобе указал, что суд посчитал, что платеж в размере 160000 руб. от истца ответчику посчитан ответчиком в контррасчете дважды. Это стало основной причиной вынесения незаконного решения. Также суд выбрал достаточно сложный алгоритм. В результате исчисление суммы взаимных требований было исчислено не верно. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на страхование считает не законным, поскольку обязанность страховать предмет залога предусмотрена правилами ипотеки. Следовательно, как ответчик несла расходы по договору страхования, она выполняла условия договора, такие же как и оплата кредита и процентов за пользование кредитом. Она действовала не только в своих интересах, но и в интересах всех собственников имущества, полученного по наследству. Считает, что довод о том, что Печинин Р.А. не является стороной договора страхования, не имеет значения, как и то, что он не пользуется объектом недвижимости. Печинина Е.А. оплатила в спорный период налоги за помещение по <адрес> принадлежит Печинину Р.А. Эти налоги оплачены за имущество, полученное сторонами по наследству. Считает, что все споры в рамках данного спора о взаимных однородных требованиях должны быть рассмотрены в данном судебном процессе. При этом не имеет значения, что часть из них носили коммерческий характер. Возврат части налога из казны РФ, при данных обстоятельствах, законодательством не предусмотрено. Считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4/5 размера налога уплаченного ответчиком. С учетом изложенного, просит решение суда изменить, взыскать с Печинина Р.А. в пользу Печининой Е.А. неосновательное обогащение в размере 52126,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя Печининой Е.А. по доверенности Калинина К.И., представитель Печинина Р.А. по доверенности Посаженников С.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Печинин Р.А. и Печинина Е.А. являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 4/5 доли – Печинин Р.А., 1/5 доли – Печинина Е.А.

Право собственности Печининой Е.А. на указанное помещение возникло 11.02.2022 на основании договора дарения, заключенного с Печининым А.В., с которым Печинина Е.А. состояла в браке как на дату заключения договора дарения, так и по день его смерти – 22.05.2022, брачный договор между супругами отсутствовал.

Право собственности Печинина Р.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2022, составленного в его пользу наследодателем ФИО27 умершего 22.05.2022.

Право собственности Печининой Е.А. и Печинина Р.А. в отношении объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обременено арендой в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 29.03.2022), заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО28 (доля 4/5) и Печининой Е.А. (доля 1/5), доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть оплаты) с 11.02.2022 распределяются следующим образом: ФИО29 - 0%, Печининой Е.А. – 100%.

С 11.02.2022 по 24.11.2022 оплата постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 11/13 от 15.05.2013 осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Печининой Е.А.

06.12.2022 ООО «<данные изъяты>», Печинин Р.А. и Печинина Е.А. заключили дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013, в соответствии с которым доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть арендной платы) с указанной даты распределяются путем перечисления на расчетный счет Печинина Р.А. в размере 80%, Печининой Е.А. – 20%.

Полагая, что получение Печининой Е.А. всей арендной платы по договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013 за период с 11.02.2022 по 24.11.2022 составляет неосновательное обогащение Печининой Е.А., ФИО30 обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, указал, что с даты смерти ФИО31. у Печининой Е.А. отсутствовали правовые основания для оставления арендной платы, полученной по договору аренды в личном пользовании, поскольку в связи со смертью супруга режим совместной собственности полученных доходов прекращен и трансформирован в режим долевой собственности с наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Также, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Печинина Е.А. состояла в браке с ФИО32 которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №

11.02.2022 на основании договора дарения, заключенного с ФИО33 у Печининой Е.А. на указанное помещение возникло право собственности на 1/5 доли в праве общедолевой собственности.

<дата> ФИО34 умер.

Право собственности Печинина Р.А. на 4/5 доли в праве общедолевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2022, составленного в его пользу наследодателем ФИО35

В настоящее время собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 4/5 доли является Печинин Р.А., 1/5 доли – Печинина Е.А.

Право собственности Печининой Е.А. и Печинина Р.А. в отношении объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер № обременено арендой в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 29.03.2022), заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО37 (доля 4/5) и Печининой Е.А. (доля 1/5), доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть оплаты) с 11.02.2022 распределяются следующим образом: ФИО36 - 0%, Печининой Е.А. – 100%. Из пункта 4.1 договора следует, что постоянная часть арендной платы составляет 148500 руб. в месяц.

С 11.02.2022 по 24.11.2022 выплата постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013 осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Печининой Е.А.

06.12.2022, ООО «<данные изъяты>», Печинин Р.А. и Печинина Е.А. заключили дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013, в соответствии с которым доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть арендной платы) с указанной даты распределяются путем перечисления на расчетный счет Печинина Р.А. в размере 80%, Печининой Е.А. – 20%.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с даты смерти ФИО38. 22.05.2022 по 24.11.2022, у Печининой Е.А. отсутствовали правовые основания для оставления арендной платы, полученной по договору аренды нежилого помещения № от 15.05.2013, в личном пользовании, поскольку в связи со смертью ФИО39 режим совместной собственности полученных доходов прекращен и трансформирован в режим долевой собственности с наследником.

Как следует из представленных в материалах дела документов, денежные средства, полученные Печининой Е.А. от сдачи в аренду нежилого помещения за спорный период составили 1009800 руб., следовательно, сумма за принадлежащую Печинину Р.А. долю за указанный период, составила 807 840 руб., из которых 160 000 руб. Печинина Е.А. возвратила наследнику Печинину Р.А., что им не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Печинина Р.А. в данной части и взыскал с Печининой Е.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 647 800 руб. (807840 руб. – 160000 руб.).

Вопреки доводам жалобы представителя Печининой Е.А., оснований не согласиться с данным размером неосновательного обогащений у судебной коллегии не имеется, поскольку размер арендных платежей, полностью подтверждается условиями договора, а также представленными в материалах дела платежными поручениями о переводе денежных средств в счет оплаты данных платежей. Доказательств перевода иных сумм, кроме 160000 руб. Печинину Р.А., Печининой Е.А. не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежи в сумме 20000 руб. и 54000 руб., т.к. данные денежные средства переведены Печининой Е.А., в счет возмещения расходов на погребение ФИО40, что самой Печининой Е.А. не оспаривается.

Приведенный в апелляционной жалобе представителем ответчика расчет не может быть принят, поскольку он составлен без учета мая 2022 года и размер арендного платежа за ноябрь 2022 года не соответствует фактически оплаченному арендатором (платежное поручение № от 10.12.2022 т. 2 л.д. 182).

Доводы жалобы на повторное включение Печининой Е.А. при составлении контррасчета суммы в размере 160000 руб. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и произведенный им расчет подлежащего взысканию с Печининой Е.А. в пользу Печинина Р.А. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая требования Печинина Р.А. о взыскании с Печининой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял за основу расчет представленный Печининым Р.А. и взыскал с Печининой Е.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50368 руб.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его верным. Данный расчет исчислен начиная с 12.11.2022, исходя из периода пользования денежными средствами по завершении возврата Печининой Е.А. денежных средств в сумме 160 000 руб. (возврат данной суммы осуществлялся разными платежами в период с 12.07.2022 по 11.11.2022).

Печининой Е.А. расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ не оспорен. Оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов не имеется, поскольку расчет произведен по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и уменьшению до иного размера не подлежит.

Рассматривая требования Печинина Р.А. о взыскании с Печининой Е.А. арендной платы с 11.02.2022 по апрель 2022 года включительно, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что данные денежные средства являются совместной собственностью супругов, в свою очередь ФИО41 предоставил супруге право распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 11/13 от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 29.03.2022), заключенному между ООО «<данные изъяты>», ФИО42 (доля 4/5) и Печининой Е.А. (доля 1/5), доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть оплаты) с 11.02.2022 распределяются следующим образом: ФИО43 - 0%, Печининой Е.А. – 100%.

Как следует из материалов дела, брачный договор между ФИО44. и Печининой Е.А. отсутствовал, т.е. между супругами в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ существовал режим совместной собственности на доходы каждого из них вне зависимости от определения процентного соотношения поступления доходов на расчетный счет каждого. Нотариально-удостоверенной доверенностью от 09.11.2021 ФИО45 предоставил супруге право распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие наследника с целями расходования денежных средств не меняют законный режим имущества супругов и не образуют неосновательного обогащения Печининой Е.А.

Доводы жалобы о том, что нотариальная доверенность, выданная ФИО46 супруге Печининой Е.А. не наделяла ее полномочиями по распоряжению денежными средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полностью опровергается содержанием представленной в материалы дела доверенностью (т. 2 л.д.193-194).

Вопреки доводам жалобы Печинина Р.А. вывод суда о том, что денежные средства, полученные Печининой Е.А. в спорный период в счет арендной платы тратились на лечение ФИО48 правового значения в данном случае не имеет, поскольку в любом случае полученные Печининой Е.А. денежные средства в указанный период являлись совместно нажитыми и могли тратиться по усмотрению обоих супругов. Учитывая, что ФИО47 оформил на свою супругу нотариальную доверенность с расширенными правами, в том числе по распоряжению денежными средствами, а также учитывая, что по договору аренды нежилого помещения № 11/13 от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 29.03.2022), доходы от сдачи в аренду помещения (постоянная часть оплаты) с 11.02.2022 была распределена: ФИО49 - 0%, Печининой Е.А. – 100%, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности между супругами вопроса расходования совместных денежных средств. В свою очередь, Печинин Р.А. не наделен правом менять законный режим имущества супругов.

При этом, доказательств того, что лечение ФИО50 происходило за счет средств, предоставленных ему государством не представлено. Кроме того, сам Печинин Р.А. не отрицает, что на лечение его отца тратились значительные денежные средства. Данный факт подтвердила и допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО52 являющаяся сестрой ФИО51

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях Печинина Р.А. о взыскании с Печининой Е.А. 4/5 от сумм, полученных Печининой Е.А. от арендной платы по дополнительному соглашению №3 от 29.03.2022 к договору аренды № от 15.05.2013 за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с 11.02.2022 по апрель 2022 года включительно в размере 313971 руб.

Рассматривая требования Печинина Р.А. о взыскании с Печининой Е.А. стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 510000 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверяя решение суда в данной части по доводам жалобу, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 ФИО53 оформил доверенность на Печинину Е.А., в соответствии с которой уполномочил ее на продажу принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес> за цену и на условиях по усмотрению Печининой Е.А. Доверенность удостоверена нотариусом и на дату рассмотрения спора судом не оспорена, недействительной не признана.

12.11.2021 Печинина Е.А., действуя на основании нотариально-удостоверенной доверенности, продала указанный объект недвижимости за 510000 руб. и получила за него денежные средства.

Сделка, совершенная Печининой Е.А. при жизни супруга, ФИО55. не оспаривалась как по основанию ее совершения неуполномоченным лицом, так и по мотиву неполучения денежных средств от ее совершения супругом.

При этом, в силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Отсутствие брачного договора, при наличии нотариально-удостоверенной доверенности, в котором наследодатель не только уполномочил Печинину Е.А. на совершение сделки с гаражом, но и на получение денежных средств как от этой сделки, так и от других сделок, исключает обоснованность требований наследника о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что Печинина Е.А. не тратила полученные от продажи гаража денежные средства на покупку лестницы и кухонного гарнитура, поскольку имела достаточные средства на счетах для их покупки, правового значения не имеют, поскольку как указывалось выше, вопрос о расходовании денежных средств является прерогативой супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Печинину Р.А. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Печининой Е.А. в размере стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 510000 руб.

Рассматривая встречные требования Печининой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с Печинина Р.А. в пользу Печининой Е.А. неосновательное обогащение в виде платежей по кредитному договору № от 03.08.2020 в сумме 522343 руб., денежные средства в сумме 6922,35 руб., составляющие неосновательное обогащение собственника по уклонению от оплаты по его содержанию, процентов за пользование чужими денежными средствами 50368,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что 03.08.2020 между <данные изъяты> и ФИО56 Печининой Е.А. в целях приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, заключен кредитный договор № от 03.08.2020, обязательства по которому не исполнены до рассмотрения спора судом. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним зарегистрировано за Печининой Е.А. и ранее за ФИО57 а в настоящее время за Печининым Р.А. в размере 1/2 доли каждого.

В период с июня 2022 года по февраль 2024 года Печинина Е.А. единолично исполнила обязательства по данному договору на сумму 1088071 руб., Печинин Р.А. оплатил 43910 руб., т.е. в общей сумме сособственниками внесены платежи в размере 1131981 руб., в которых на долю каждого из собственников-созаемщиков должно приходиться 566253 руб.

Однако Печинин Р.А., получив по наследству 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием заемных средств, причитающуюся на него долю в обязательстве в полном объеме не исполнил, данное обязательство за него исполнила Печинина Е.А. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскал с Печинина Р.А. в пользу Печининой Е.А. неосновательное обогащение в виде платежей по кредитному договору № от 03.08.2020 в сумме 522 343 руб. Для определения размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции был принят за основу расчет, представленный Печининой Е.А.

Судебная коллегия, проверив данный расчет находит его верным, он произведен Печиной Е.А. с учетом всех внесенных Печининым Р.А. в счет погашения кредита сумм. Совершенные Печининым Р.А. 15.11.2023 и 15.01.2024 ипотечные платежи в сумме 3000 руб. осуществлены после периода взыскания Печининой Е.А., а потому на сумму ее требований о взыскании неосновательного обогащения не влияют.

Доводы жалобы о том, что Печинина Е.А. вносила платежи сверх суммы ежемесячного платежа по собственной инициативе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно указал, что погашение Печининой Е.А. задолженности по кредитному договору сверх суммы ежемесячного платежа не освобождает Печинина Р.А. от выплаты его доли в данных платежах, поскольку опережение графика погашения задолженности привело как к уменьшению суммы ежемесячного платежа, так и уменьшению общей задолженности, и не привело к нарушению прав Печинина Р.А.

Рассматривая требования Печининой Е.А. о взыскании с Печинина Р.А. расходов по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: <адрес> за май-июнь 2022 года, право собственности на которую перешло к Печинину Р.А. в порядке наследования, суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, учитывая не потребление коммунальных ресурсов, оплачиваемых по приборам учета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Согласно ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из представленных в материалах дела документов, в июне 2022 года Печинина Е.А. оплатила коммунальные платежи за май 2022 года за указанную квартиру в сумме 5854,91 руб., в июле 2022 года за июнь 2022 года – 4619 руб.

В период с мая 2022 года по июнь 2022 года включительно в квартире по адресу: <адрес> наследник Печинин Р.А. не проживал, т.е. потребление коммунальных ресурсов, начисление которых осуществляется по приборам учета, не осуществлял.

С учетом приведенных норм права, учитывая непотребление коммунальных ресурсов, оплачиваемых по приборам учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на Печинине Р.А. лежит лишь обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также платы за содержание имущества, отопление и дополнительные услуги управляющей компании. С учетом изложенного, судом произведен расчет подлежащих взысканию в пользу Печининой Е.А. сумм. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Сторонами взысканная судом сумма не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании с Печинина Р.А. коммунальных платежей за помещение № по адресу: <адрес>, с даты возникновения у него права собственности на данный объект недвижимости. Апелляционные жалобе не содержат доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

В процессе рассмотрения спора Печининой Е.А. также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78343 руб., суд первой инстанции признал данные требования подлежащими удовлетворению, однако снизил размер процентов до 50 368,68 руб. с учетом периода пользования, а также частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы об отсутствии расчета данной суммы взыскания, т.к. Печинин Р.А. не был лишен права представить свой контррасчет в подтверждение того, что расчет Печининой Е.А. произведен не верно, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данный контррасчет он не представил. Факт пользования Печининым Р.А. денежными средствами Печининой Е.А., оплаченными ею на исполнение обязательства наследника, подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований Печининой Е.А. о взыскании с Печинина Р.А. расходов, произведенных на оплату страховых услуг, суд первой инстанции указал, что Печинин Р.А. не является стороной по договору страхования, заключенному Печининой Е.А., поэтому возложение на него обязанности по возмещению расходов Печининой Е.А. необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из материалов дела, именно Печинина Е.А. является страхователем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) и внесение страховых премий по данному договору является ее обязанностью. Печинин Р.А. не является стороной по договору страхования и возложение на него обязанности по возмещению расходов Печининой Е.А. необоснованно.

Доводы жалобы о том, что Печининой Е.А. заключен договор страхования с целью сохранения имущества, в том числе и принадлежащего Печинину Р.А. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, тем более, что договор страхования не носит обязательного характера.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство сторон, суд первой инстанции произвел зачет требований сторон на сумму 594650,83 руб., в связи с чем, окончательно с Печининой Е.А. в пользу Печинина Р.А. взыскал денежные средства в размере 113699,53 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами расчет исковых требований и пояснения по расчету, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает расчет суда арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что требования Печининой Е.А. о взыскании с Печинина Р.А. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченных налогов за помещение № по адресу: <адрес> на правильность обжалуемого решения не влияют, кроме того, судом 21.03.2024 вынесено определение о выделении данных требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение в арбитражный суд Кировской области, данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, при этом данные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

С учетом вышесказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

33-4204/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Печинин Роман Алексеевич
Ответчики
Печинина Елена Александровна
Другие
ООО Альбион-2002
Посаженников Сергей Вадимович
ООО СК «Сбербанк страхование»
ООО «Лепсе-Уют Плюс»
Калинин Константин Иванович (представитель Печининой Е.А.)
УФНС России по Кировской области
ПАО «Сбербанк»
Суд
Кировский областной суд
Судья
Дубровина Ирина Львовна
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
13.06.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2024Передано в экспедицию
24.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее