Решение по делу № 2-5631/2015 от 10.08.2015

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2015

Дело № 2-5631/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Иноземцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по <адрес> незаконным,

Установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по <адрес> незаконными, указав, что дата решением Пограничного районного суда <адрес> исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельный участок федеральной собственности площадью 125 кв.м., находящийся в полосе отвода железной     дороги, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса возведенного на нем ответчиком кирпичного строения. Тем самым суд установил факт незаконного строительства ФИО1 здания на территории полосы отвода железной дороги. дата ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства на основании вынесенного решения суда. дата ОСП по <адрес> данные исполнительные производства были окончены в связи с вынесением постановления о передаче исполнительных производств для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>. дата Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № согласно вынесенного решения. До настоящего времени решение Пограничного районного суда от дата. не исполнено. На протяжении семи лет судебными приставами-исполнителями не осуществляются их непосредственные обязанности по исполнению судебного акта. Из материалов исполнительного производства следует, что начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в дата. письмом № отчитался перед Дальневосточной транспортной прокуратурой в том, что снос незаконной постройки за счет средств федерального бюджета с последующим отнесением на должника произведен подрядной организацией в дата., что не соответствует действительности. В дата исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. После чего данные постановления были отменены, а исполнительные производства возобновлены. дата УФССП по <адрес> был заключен государственный контракт № с ООО «Оптим Строй Эксперт», предметом которого является выполнение работ по сносу части здания, расположенного по адресу: <адрес>, срок выполнения работ по контракту - 30 дней с момента его подписания. Однако работы по сносу здания на сегодняшний момент не исполнены, что нарушает интересы ОАО «РЖД». Решениями Ленинского районного суда от дата., дата. заявления ОАО «РЖД» на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам были удовлетворены

Просит суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по <адрес> незаконными, возложить обязанность по принятию мер к надлежащему исполнению исполнительных документов.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в заявлении ОАО «РЖД» отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД».

В судебном заседании установлено, что дата решением Пограничного районного суда <адрес> исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельный участок федеральной собственности площадью 125 кв.м., находящийся в полосе отвода железной     дороги, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса возведенного на нем ответчиком кирпичного строения.

дата. ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и № на основании вынесенного решения суда.

Согласно акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от дата. ОСП по <адрес> вышеуказанные исполнительные производства были переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

дата. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № об истребовании из незаконного владения земельный участок, площадью 125 кв.м., прилегающий к железнодорожному пути № станции <адрес> железной дороги, жилой дом, расположенный на расстоянии примерно 90 метров, ориентир- жилой дом (<адрес>).

дата Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № о сносе самовольного строения по <адрес>.

дата ФИО1 были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, направленных Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам.

дата Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения ОСП по Пограничному району <адрес> в виде: вручения должнику ФИО1 уведомления о необходимости явиться к месту совершения исполнительных действий.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика дата был заключен государственный контракт № между УФССП по <адрес> и ООО «Оптм Строй Эксперт», предметом которого являлось выполнение работ по сносу части здания. Денежные средства во исполнение данных работ перечислены контрагенту, согласно полученного ответа от ООО «Оптим Строй Эксперт» работы по государственному контракту были исполнены.дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что выполнение работ по сносу части здания выполнено не было частично.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № в связи с исполнением решения суда не в полном объеме.

Согласно постановлению от дата. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было поручено проверить факт исполнения/не исполнения решения суда с составлением акта совершения исполнительных действий, вручении должнику ФИО1 требование об исполнении решения суда, отобрать у должника объяснение о причинах не исполнения решения суда.

дата на основании вышеуказанного постановления был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что самовольное строение не снесено.

Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями выполнены все необходимые действий, в соответствие с действующим законодательством.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Бремя доказывания того факта, что должностным лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, обязанности исполнены надлежащим образом, возложена в силу закона, соответственно, на должностное лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, действия (бездействие) которых обжалуется.

Суду представлены копии постановлений, а так же других документов из материалов исполнительных производств. Данными документами СПИ подтверждает, что исполнительное производство возбуждено, факт исполнения/либо не исполнения приставами проверялся неоднократно, на основании чего должник привлекался к административной ответственности, отобрано объяснение у должника по факту исполнения решения суда, а так же приставом предпринимались все действия, направленные на исполнение решения суда должником.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «РЖД» требования не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде, то есть с 04.09.2015 года.

Судья И.В. Седякина