Решение по делу № 22К-1118/2022 от 17.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника Саакяна А.С.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Саакяна А.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 28 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Саакян А.С. просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, нарушены разумные сроки производства следственных действий, заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, ФИО1 имеет регистрацию в г.Иваново, до заключения под стражу был трудоустроен, состоит в браке и имеет малолетнего ребёнка, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании ему необходимо посещение психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 просит оставить постановление без изменения, указывает, что после совершения в отношении её тяжкого циничного преступления она до сих пор ходит по врачам, ФИО1 является лживым, злым, расчётливым, мстительным и злопамятным человеком, социально опасной личностью, никаких социально устойчивых связей не имеет, ею подано заявление о расторжении брака, ребёнок практически всегда находился на её иждивении, заработок ФИО1 был незначительным, он тратил его на спиртное и наркотики, в случае изменения меры пресечения ФИО1 будет оказывать на неё давление и запугивать.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, по которому ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого, возбуждено 31 декабря 2021 года по ч.1 ст.111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01 января 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлён постановлением того же суда от 25 февраля 2022 года до 4 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 года.

09 февраля 2022 года преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, переквалифицировано на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

11 марта 2022 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, уголовное дело по данному факту возбуждено 18 февраля 2022 года.

16 марта 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев – до 30 июня 2022 года.

При рассмотрении ходатайства следователя суд изучил представленные материалы на предмет обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, проверил доводы следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются достаточными фактическими данными: ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, обвиняется в покушении в состоянии алкогольного опьянения на убийство своей жены, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Из показаний потерпевшей и её матери следует, что ранее ФИО1 неоднократно применял к супруге физическое насилие.

Данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Тяжесть обвинения, принятая во внимание в силу требований ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, обоснованно учтена судом в числе иных обстоятельств при разрешении ходатайства о продлении срока её действия.

Сведениями о наличии у ФИО1 регистрации в г.Иваново и неофициального трудоустройства суд располагал, однако в совокупности с иными данными о личности обвиняемого обоснованно не счёл их исключающими совершение им действий, для предотвращения которых применена мера пресечения. Доводы о наличии у ФИО1 семьи, малолетнего ребёнка – при обвинении его в покушении на убийство супруги в присутствии в соседней комнате малолетнего ребёнка – не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Избранная мера пресечения является адекватной предъявленному обвинению и личности ФИО1 и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Необходимость посещения обвиняемым психиатра обстоятельством, влекущим необходимость изменения избранной меры пресечения, не является.

Отметив несвоевременное выполнение органом следствия ряда следственных действий, суд пришёл к верному выводу о том, что выявленная неэффективность организации предварительного расследования не исключает продления срока содержания ФИО1 под стражей при наличии для этого законных оснований. Выводов об особой сложности уголовного дела в постановлении не содержится.

Срок 2 месяца, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Решение принято с учётом объёма запланированных по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, необходимости выполнения требований ст.215-217, 220 УПК РФ и соблюдения срока, предусмотренного ст.227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем установленный судом общий срок содержания обвиняемого под стражей в нарушение ч.2 ст.128 УПК РФ не соответствует дате окончания действия меры пресечения. ФИО1 задержан 31 декабря 2021 года. Общий срок содержания под стражей при продлении его на 2 месяца до 28 июня 2022 года (как указано в ходатайстве следователя) соответствует 5 месяцам 28 суткам.

Кроме того, судом допущено нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ при указании во вводной части постановления судимости по приговору от <данные изъяты>, которая согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент происшествия была погашена.

По указанным основаниям постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на судимость по приговору <данные изъяты>

- продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Саакяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.