Решение от 17.08.2016 по делу № 2-2014/2016 (2-11303/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-2014/2016 17 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Дрига А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сурковой Е.С. к ООО «Хендэ Мотор Мануфакторинг Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, разницы в стоимости автомобиля, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Суркова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфакторинг Рус» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 566000 руб., неустойки в размере 260360 руб., убытков в размере 15785 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Суркова Е.С. указывает, что приобрела у ООО «<...>» по договору купли-продажи автотранспортного средства № ХПС_ЗРА_11_0000290 от 26 ноября 2011 года автомобиль <...> VIN <...> (ПТС <...>). На основании Акта приема-передачи от 17 декабря 2011 года ООО «<...>» передало ей в собственность указанный выше автомобиль. Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфакторинг Рус".

Гарантийный срок на переданный истцу автомобиль установлен изготовителем в соответствии с сервисной книжкой и составляет 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля истец выполнила полностью, оплатив стоимость автомобиля за счет собственных средств в размере 85000 руб., а также за счет заемных средств по договору потребительского кредита с ОАО «<...>» в размере 481000 руб., а всего уплачено за автомобиль 566000 руб. Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сразу же после покупки автомобиля у Истца возникли проблемы с его эксплуатацией, в связи с чем истец неоднократно обращалась к уполномоченному изготовителем официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта.

05 декабря 2014 года истец обратилась в сервисный центр ООО «<...>» с жалобами на то, что автомобиль постоянно ведет влево во время движения, на основании обращения был составлен заказ-наряд № VJ00024268 от 05.12.2014г., официальным дилером марки <...> были выполнены работы по регулировки углов установки колес автомобиля.

13 декабря 2014 года обнаруженная неисправность – автомобиль ведет влево, проявилась вновь, в связи с чем истец опять обратилась в ООО «<...>» с требованием устранить неисправность по гарантии, на основании чего был составлен заказ-наряд VJ00024720 от 13.12.2014г. Официальным дилером марки <...> были выполнены работы по регулировки углов установки колес автомобиля.

21 января 2015 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «<...>» с жалобой на качество лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля. Согласно заказ-наряду VJ00027139 от 21 января 2015 года выполнены работы по покраске крыши автомобиля по гарантии.

14 февраля 2015 года неисправность проявилась вновь, в связи с чем Истец обратилась к официальному дилеру ООО «Восток-Сервис Юг» с жалобой на то, что автомобиль постоянно ведет влево, а также на то, что задней оси автомобиля при начале движения проявляется свист. На основании данного обращения был составлен заказ-наряд VB00000311, согласно которому выполнены работы по регулировке углов установки колес автомобиля.

31 марта 2015 года истец обратилась к другому официальному дилеру ООО «<...>» в связи с тем, что автомобиль во время движения уводит влево и это существенным образом влияет на безопасность движения по дороге. ООО «<...>» на основании заказ-наряда № МС 00006785 от 31.03.2015 г. выполнило работы по регулировке углов установки колес автомобиля.

Однако все проводимые официальными дилерами мероприятия не привели к устранению дефекта автомобиля, в связи с чем истец направила обращение к производителю с просьбой выявить проблемы и устранить дефект силами завода-изготовителя. 13 августа 2015 года ответчиком ООО "Хендэ Мотор Мануфакторинг Рус" получено требование о безвозмездном устранении всех недостатков принадлежащего истцу автомобиля в рамках гарантии с просьбой решить данный вопрос у любого официального дилера, ответ на данное требование получен не был. Ответа на требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации убытков, полученное ответчиком 05 октября 2015 года, также не последовало.

В судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с Ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 566000 рублей, взыскать убытки в сумме процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 53620 руб., неустойку в размере 1743280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, разницу в цене автомобиля, существующую на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 174000 рублей, убытки в виде стоимости работ, которые должны были быть выполнены безвозмездно в размере 15758 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату экспертизы в размере 22500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату расходов в ходе проведения экспертизы в размере 1022 рубля.

Истица Суркова Е.С. и ее представитель по доверенности Ефимкин М.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфакторинг Рус» представил Возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что, несмотря на все претензии Истца, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания Истица эксплуатирует автомобиль по прямому назначению, о чем свидетельствует пробег автомобиля. Не доверяет заключению судебной экспертизы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что данное заключение эксперта не может быть признано судом надлежащим доказательством. Из заключения специалиста П. Д.Н. следует, что недостатки производственного характера в виде сорности и вздутия лакокрасочного покрытия (ЛКП) на некоторых элементах кузова устранимы путем ремонтного окрашивания, а ремонт крыши возможен путем замены и окраски панели крыши. Это подтверждается также Информационным письмом ООО «<...>», являющегося официальным дилером автомобилей <...> различных моделей, в том числе и модели <...>. Таким образом, ответчик полагает, что недостатки ЛКП производственного характера являются устранимыми, ранее не устранялись, не влияют на возможность использования автомобиля по его прямому назначению, а потому полагает, что наличие существенного недостатка не подтверждается материалами дела. Иные основания для предъявления требования о возврате некачественного товара, заявленные Истицей, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

3-лицо – ООО «Выборгское» о времени и месте судебного заседания извещено по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив эксперта Г.М.А., суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что Суркова Е.С. приобрела у ООО «<...>» по договору купли-продажи автотранспортного средства № ХПС_ЗРА_11_0000290 от 26 ноября 2011 года автомобиль <...> VIN <...> (ПТС <...>), стоимостью 566 000 рублей. На основании Акта приема-передачи от 17 декабря 2011 года ООО «<...>» передало ей в собственность указанный выше автомобиль. Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфакторинг Рус". (далее – Ответчик, ООО «ХММР»).

Гарантийный срок на переданный истцу автомобиль установлен изготовителем в соответствии с сервисной книжкой и составляет 5 лет или 150000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее. (л.д.35).

В соответствии с п 3.3. Договора и указаний сервисной книжки гарантийный срок на ЛКП составляет 3 года или 100 тысяч км. пробега.

Автомобиль передан Истцу по Акту- приема передачи 17 декабря 2011 г. Согласно акту приема-передачи автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектации нет, акт подписан Истицей.

Через 4 года эксплуатации автомобиля (21 января 2015 года), по истечении гарантийного срока на ЛКП в автомобиле выявлен недостаток ЛКП на крыше автомобиля. Иные недостатки ЛКП Истицей не заявлялись.

Требования, указанные в исковом заявление, поданном 02.12.2015 года основаны, на наличии по мнению Истицы существенного недостатка, выразившегося в уводе автомобиля влево и дефектов ЛКП, имеющих производственный и неустранимый характер.

Исковые требования суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.. .в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром, с момента передачи автомобиля прошло более 15 дней.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует
понимать:

а) недостаток, который не может быть устранен посредством: проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара в целях для которых товар такого рода обычно используется...;

б) недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.

в) недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения
недостатка товара...

г) недостаток товара, выявленный неоднократно,. - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако как следует из материалов дела, пояснений истица и его представителя на момент подачи иска и рассмотрения спора в суде автомобиль находится у Истицы и эксплуатируется по прямому. назначению, о чем свидетельствует также пробег автомобиля.

В судебном процессе стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия, заявленных в исковом заявлении Истицей недостатков их характере и стоимости устранения.

Со стороны ответчика были представлены письменные пояснения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором представитель Ответчика выразила недоверие экспертам Р.А.В. и Г.М.А., данным экспертам со стороны Ответчика был заявлено отвод.

11.04.2016 г. года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>.

Однако руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы было поручено эксперту Грибовскому М.А.

Согласно заключения эксперта № 64-1/16 от 05.05.2016г. ООО <...>, в Автомобиле <...> имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты в виде увеличенной сорности и вздутий ЛКП носят производственный характер. Дефекты в виде царапин, задиров и сколов носят эксплуатационный характер (ответ на вопрос 1, 2).

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля являются некачественно произведенные гарантийные работы по ремонтной окраске. Причина возникновения остальных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия является нарушение технологии окраски кузова автомобиля при его производстве. Лакокрасочное покрытие исследуемого транспортного средства в части производственных дефектов не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, а именно требованиям к лакокрасочному покрытию второго класса по наличию включений. Определить стоимость восстановительного ремонта и нормы времени на производство восстановительных работ по устранению выявленных дефектов не представляется возможным по причине того, что они являются неустранимыми. (ответ на вопрос 5, 6, 7).

Однако, выводы эксперта вызывают у суда сомнения, поскольку являются необоснованными, научно неподтверждёнными, противоречивыми.

Так, отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что причиной возникновения дефектов ЛКП на панели крыши автомобиля являются некачественно произведенные гарантийные работы по ремонтной окраске. Причина возникновения остальных недостатков ЛКП является нарушение технологии окраски кузова автомобиля, при его производстве.

Однако, при ответе на второй вопрос, эксперт указывает, что автомобиль имеет эксплуатационные недостатки и производственные, то есть противоречит сам себе.

Отвечая на вопрос 7, эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта и нормы времени на производство восстановительных работ по устранению выявленных дефектов не представляется возможным, по причине того, что они являются не устранимыми.

Вместе с тем, эксперт не обосновал, по какой причине он посчитал, что дефекты ЛКП не устранимы (почему их нельзя устранить путем окрашивания или замены деталей), при этом согласно, методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации, который эксперт применял при производстве экспертизы определяет что устранимым недостатком является недостаток, устранение которого технически возможно по ремонтной технологии изготовителя АТС.

Ответчик представил Информационное ООО «<...>», являющегося официальным дилером автомобилей являющегося официальным дилером автомобилей <...> различных моделей, в том числе и модели <...>, с приложением Технологии изготовителя, утверждающего, что дефекты ЛКП автомобилей <...>, выраженные в виде увеличенной сорности и вздутий ЛКП, являются устранимыми путем перекраски либо замены элементов кузова автомобиля, имеющих указанные дефекты, …, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В своем Заключении эксперт пришел к выводу, что нанесение ремонтного слоя ЛКП будет указывать на проведение кузовных работ, что значительно снизит стоимость автомобиля на величину УТС. При этом расчеты не произвел.

Вместе с тем, автомобиль имеет эксплуатационные повреждения по всему периметру кузова, которые не устраняются Истцом на протяжении длительного времени – с момента их появления, что также снижает стоимость автомобиля, расчеты по устранению эксплуатационных недостатков также не произведены.

Экспертное заключение выполнено с нарушением требований нормативно правовых актов, в заключении использованы: устаревшая литература п. 7,22-24, 27, недействующие нормативно-технические документы (ГОСТ 9-407-84), что противоречит требованиям чт. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.12.2001 г. Заключение не полное, не всестороннее, эксперт ответил не на все вопросы поставленные судом, при этом не указал причин невозможности ответить на вопросы, отсутствуют контрольные диагностические документы, подтверждающие замеры, произведенные во время исследований.

Эксперт проводил исследование на основании методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Однако ни исследование, ни заключение не соответствует данному руководству, в частности: П. 7.4, 7.5 руководства, п. 1.8. приложения 1 к указанному руководству «в начале исследования состояния ЛКП эксперт должен произвести осмотр кузова с фиксированием следов ударов, вмятин, трещин и других механических повреждений, а также трещин на стеклах. Далее произвести замер и описание обнаруженных повреждений ЛКП». Эксперт не зафиксировал, не описал, не измерил механические повреждения, а только констатировал, что они есть.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.М.А. свое заключение поддержал в полном объеме, однако не смог разъяснить суду выявленных противоречий в заключении эксперта, не смог пояснить, почему в нарушение п.1.10 руководства техническая документация завода-изготовителя в отношении ЛКП экспертом не использовалась и не запрашивалась.

При этом из заключения специалиста П.Д. Н., имеющегося в материалах дела следует (т.2, л.д. 5-69), что автомобиль имеет эксплуатационные дефекты ЛКП на различных кузовных элементах автомобиля. Большинство дефектов расположены в нижней части кузова, механические повреждения от мелких камней обнаружены на капоте, крышке багажника и крыше исследуемого автомобиля. Есть дефекты с очагами коррозии. На боковине задней левой двери в области над колесом обнаружен скол, наличие которого с течением времени привело к образованию вздутия ЛКП. Имеются на кузове царапины и очаги наносной коррозии - дефекты обнаружены на многих поверхностях кузова и сконцентрированы, преимущественно в нижней части автомобиля. Также имеются следы битумных пятен, загрязнений биологической и иной природы, которые снижают декоративное качество покрытия. Несвоевременное устранение данных загрязнений может привести к разрушению ЛКП и преждевременному возникновению коррозии. Также автомобиль имеет дефекты в виде вмятин с нарушением целостности ЛКП и без. Есть повреждения ЛКП, вызванные воздействием птичьего помета и прочих агрессивных биологических сред. Истирание ЛКП крышки багажника, а также дефект ЛКП (под плёночная коррозия и как следствие вздутия и отслоение ЛКП) после механических воздействий на задний бампер (стр. 23-31 заключения специалиста).

Суд полагает заключение эксперта Г. М.А. в части исследования причин дефектов ЛКП недопустимым и недостаточным доказательством, поскольку выводы эксперта противоречивы, основаны на недопустимых методиках экспертной оценки, опровергаются материалами дела.

Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Из заключения специалиста П.Д.Н. следует что, недостатки производственного характера в виде сорности и вздутия ЛКП на некоторых элементах кузова устранимы путем ремонтного окрашивания, а ремонт крыши возможен путем замены и окраски панели крыши.

Суд доверяет указанному заключению специалиста, поскольку оно подтверждается документами, представленными заводом- изготовителем.

Таким образом, ввиду того, что недостатки ЛКП производственного характера являются устранимыми, ранее не устранялись, не влияют на возможность использования автомобиля по его прямому назначению, суд приходит к выводу, что наличие существенного недостатка в виде дефекта ЛКП не подтверждается материалами делами.

Из материалов дела следует с претензией по дефекту ЛКП Истица обращалась только 1 раз – 21.01.2015г. – по поводу дефекта ЛКП на крыше автомобиля, который был устранен в день обращения. Претензий по качеству ЛКП к Ответчику не предъявлялось. В Требовании о возврате уплаченных денежных средств имеется ссылка только на это обращение. Претензий по качеству ремонта ЛКП от 21.01.2015г. Истцом не предъявлялось.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в пункте 1 ст. 20 данного Закона.

В такой ситуации, независимо от приведенного выше толкования закона, Истец в своих отношениях с Ответчиком не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательства иного истцом не представлено. Как не представлено доказательств и отказа в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка.

Более того, Ответчик представил копии телеграмм, направленных в адрес Истца с просьбой о проведении экспертного осмотра автомобиля для выявления причин дефекта ЛКП, причин увода автомобиля от прямолинейного движения, однако Истица автомобиль Ответчику для экспертного исследования и ремонта не представила.

Истица не лишена права обратиться к Ответчику с требованием о ремонта ЛКП принадлежащего ей автомобиля, поскольку материалами дела установлено, в том числе Информационным письмом ООО «<...>» от 15.08.2015г., что выявленные производственные дефекты ЛКП являются устранимыми.

Не нашло своего подтверждения материалами дела и второе основание для предъявления требования о возврате некачественного, по мнению Истца, автомобиля, заявленного Истицей в виде нарушения Ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку ни один заказ-наряд, представленный в доказательство позиции Истца, не подтверждает превышение срока ремонта в сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что в августе 2015 года в адрес Ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде увода автомобиля влево от прямолинейного движения. Ответчиком в установленный законом срок была организована проверка качества, в результате которой было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, на акте имеется подпись представителя Истицы, а Истица была поставлена в известность письмом исх. № 389-09/ДПО-ЛА-2015-3908 (л.д. 179-180).

В связи с тем, что ни заключением специалиста П.Д.Н., ни эксперта Г.М.А. наличие недостатка в виде увода автомобиля влево не подтверждается, а иных требований об устранении недостатков ЛКП в адрес ответчика не поступало, соответственно Ответчик не нарушал прав истца и не нарушал сроки устранения недостатков товара, потому требование о взыскании убытков (по заказ-нарядам на сумму 15 785 рублей) являются необоснованными.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что совокупность действий истца: отсутствие доказательств передачи транспортного средства для гарантийного ремонта после предъявления Требования, длительный период не обращения к ответчику по вопросу дефектов ЛКП, поскольку первое и единственное обращение состоялось 21.01.2015г. – по истечение 3-х летнего гарантийного срока на ЛКП, при этом отсутствие надлежащего ухода за автомобилем и отказ от устранения дефектов ЛКП, вызванных эксплуатационными причинами, предъявление требований о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и разницы между уплаченной ценой и стоимостью нового автомобиля, и при этом эксплуатация автомобиля в прежнем режиме, свидетельствует не о желании защитить свои права как потребителя, а направлены на отказ от договора купли- продажи и получении неосновательного обогащения за счет Ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 566000 рублей, неустойки в размере 1743280 руб., разницы в цене автомобиля в размере 174000 рублей, убытков в размере 15785 руб. у суда не имеется.

Поскольку судом отклоняется основное требование, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в сумме процентов по кредиту в размере 53620 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования отклоняются судом в полном объеме, а потому отсутствуют и основания, предусмотренные ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов по делу: расходов на оплату экспертизы в размере 22500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату расходов в ходе проведения экспертизы в размере 1022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░