Решение по делу № 33-9715/2017 от 11.07.2017

Судья Бондаренко Е.И.                     Дело № 33-9715/2017

                            А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Мирончика И.С.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Барковой Ирины Васильевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Барковой И.В. – Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности от 27.04.2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Барковой Ирины Васильевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баркова И.В. обратилась с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Барковой И.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи, застройщиком дома являлся ответчик. Квартира имеет строительные недостатки.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 94 791 рублей, неустойку 94 791 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 19 000 рублей, расходы на претензию 3 500 рублей, расходы на составление иска 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на доверенность 1 200 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель Барковой И.В. – Дегтярев Р.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что заключение ООО «Квазар», которое положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу. Указанное заключение недостоверно, эксперты необоснованно руководствовались стандартом организации СТО Альфа 2-2010, которым установлены более лояльные, по сравнению со СНиП 3.04.-01087, допуски отклонения. Полагает, суду следовало руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры представленным истцом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Барковой И.В.- Чиркова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Альфа» - Елизарьева М.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Баркова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Продавцу Ш квартира принадлежала на основании договора уступки права требования и договора долевого участия в долевом строительстве от <дата>, застройщиком дома по которому являлся ООО «Альфа».

В процессе эксплуатации истцом квартиры, в период гарантийного срока, установленного ч. 5 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры.

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате 94 791 рублей, в счет стоимости устранения недостатков. Стоимость строительных недостатков определена истцом на основании заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Квазар».

Заключением эксперта ООО "Квазар" N 729/16 от <дата> установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований Стандартов предприятия, Государственных стандартов проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 32 419,32 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, выраженные в претензии от <дата>, добровольно удовлетворены ответчиком до обращения в суд - <дата> в размере 34 870 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Барковой И.В. о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно удовлетворены ответчиком. При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции учел, что требования истца о выплате неустойки в сумме 1 945,16 рублей также добровольно удовлетворены. Данные выводы суда являются правильными, поскольку сумма неустойки и стоимости устранения недостатков 32 419,32 рублей, не превышает сумму, выплаченную добровольно ответчиком до подачи данного иска - 34 364,48 рублей.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя не нашло свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, в силу ст. 98 ГПКРФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств стоимости устранения строительных недостатков и принятия решения на основании экспертного заключения ООО "Квазар", судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в меньшей сумме, чем это сделано в заключении специалиста ООО «Красноярскпроектстрой», представленном истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы по делу, проведенной ООО "Квазар", которой суд отдал предпочтение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, выполнившего исследования по заказу истца, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы эксперта ясны и обоснованы техническими документами в области строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО "Квазар", которые сводятся к несогласию с применением экспертами СТО АЛЬФА 2-2010, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из заключения судебной строительной экспертизы N 729/16 от <дата>, качество выполненных работ оценивалось экспертами наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков в экспертном заключении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барковой И.В. – Дегтярева Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: