Решение по делу № 2-2307/2024 (2-7473/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-2307/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006445-51

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем    Российской Федерации

03 октября 2024 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПромСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 150 руб., суммы неустойки, взысканной по делу № А33-1768/2023 в Арбитражном суде Красноярского края в размере 57 196 руб., суммы неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2022г. до даты фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины по делу № А33-1768/2023 в Арбитражном суде Красноярского края в размере 18 147 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 955 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтрой» и ООО «Вертикаль+» был заключен договор поставки товара №, по которому поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором. Отгрузка товара производится на условиях 100-процентной предоплаты, цена определяется исходя из действующих на момент подачи заявок прейскурантов. Общий размер задолженности ООО «Вертикаль+» перед ООО «ПромСтрой» составил 700 150,00 руб. В срок, установленный в договоре поставки, оплата товара истцом произведена в полном объёме, однако исполнителем и поручителем условия договора в части обязательств поставки так и не исполнены, в связи с чем, истец направил претензию должнику, которая оставлена без ответа. 20.03.2023 года Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1768/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Вертикаль+» в пользу истца взыскан долг по договору поставки в размере 700 150,00руб., по акту сверки от 01.07.2022г., пени в размере 57 196,00руб. за период с 01.06.2022г. по 02.09.2022г., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2022г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 147руб. После этого, ООО «Вертикаль+» предоставило письменную гарантию погашения долгов в срок до 07.06.2023г., ответчик лично гарантировал погашение задолженности в полном объёме, следовательно, поручитель ФИО1 отвечает перед ООО «ПромСтрой» в том же объеме, что и ООО «Вертикаль+», включая пени, штрафы и неустойки.

Представитель истца ООО «ПромСтрой» ФИО3 (полномочия проверены судом), будучи ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль+», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

            Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтрой» и ООО «Вертикаль+» был заключен договор поставки товара №, по которому поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором. Отгрузка товара производится на условиях полной оплаты товара, цена определяется исходя из действующих на момент подачи заявок прейскурантов. Поставка осуществляется путём централизованной доставки на объект покупателя, согласно заявке, представленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки бетона (раствора). Согласно п.2 Условий Договора поставки: при невозможности выполнения обязательства по выполнению суточной поставки, поставщик обязан письменно или по телефону предупредить покупателя за 12 часов до начала отгрузки (л.д. 10-11).

Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов (прайс-листов) поставщика. При изменении цен на товар поставщик письменно уведомляет покупателя о новых ценах в семидневный срок с момента изменения цен.

Отгрузка товара производится на условиях 100-процентной предоплаты товара (п. 6.1 Договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством (п. 6.2 Договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика (п.6.2 Договора).

20.03.2023 года Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1768/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Вертикаль+» в пользу истца взыскан долг по договору поставки в размере 700 150,00руб., по акту сверки от 01.07.2022г., пени в размере 57 196 руб. за период с 01.06.2022г. по 02.09.2022г., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2022г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 147 руб. После этого, ООО «Вертикаль+» предоставило письменную гарантию погашения долгов в срок до 07.06.2023г., ответчик лично гарантировал погашение задолженности в полном объёме, следовательно, поручитель ФИО1. отвечает перед ООО «ПромСтрой» в том же объеме, что и ООО «Вертикаль+», включая пени, штрафы и неустойки.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора) (л.д. 48).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 0911.2023г. в отношении ООО «Вертикаль+» лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО1 (л.д.41-46).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №, ответчиком не были произведены поставки товара на общую сумму 700 150 руб. при внесении 100% предоплаты истцом.

Согласно акту сверки расчетов, долг ответчика составляет 700 150 руб. по акту сверки от 01.07.2022г.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо о наличии задолженности в размере 700 150 руб., которую истец просил погасить во исполнение обязательств поручителя за поручаемого ООО «Вертикаль+», претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки по дату фактического возврата суммы основного долга (л.д.45).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с ООО «ПромСтрой» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 700 150 руб., достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства должником не исполняются, с ответчика в солидарном порядке, как с поручителя, подлежит взысканию задолженность в размере 700 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 03.09.2022г. по 20.03.2023г. (дата вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края), а также, принимая во внимание, что до момента вынесения данного решения обязательства по оплате неустойки не были исполнены ответчиком, суд исходит из следующего.

При просрочке оплаты покупатель должен по требованию поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (транспортных услуг), покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (транспортных услуг), за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки расчетов последний день поставки продукции приходился на 01.07.2022г.

Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку, согласно решения от 20.03.2023г. Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1768/2023 в размере 57 196 руб. за период с 01.06.2022г. по 02.09.2022г., а также сумму неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2022г. до даты фактического погашения основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 57 196 руб., а также сумма неустойки, начисляемая с 03.09.2022г. до даты фактического погашения основного долга.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчика в пользу истца составляет 57 196 руб.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 03.09.2022г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % от суммы фактического остатка основного долга за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В материалы дела представлена претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном удовлетворении претензии и возмещении долга по договору поставки, которая, до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о продолжении начисления с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) по дату исполнения основного обязательства в полном объеме, для неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы фактического остатка основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 147 руб., уплаченные при подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 10 955 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 150 руб., неустойку в размере 57 196 руб., неустойку из расчёта 0,1% от суммы долга 700 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2022г. до даты фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение постановлено 15 ноября 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова