Решение по делу № 2-22/2024 (2-1860/2023;) от 23.01.2023

Дело № 2–22 /2024

УИД 63RS0045-01-2023-000565-85

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.СамараКрасногорской О.А.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску Джумаева Анварджона Кузиевича к ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием    медицинских услуг,

Установил:

     Джумаев А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» моральный вред в размере 200 000 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги.

В обоснование требований указав, что 05.02.2021г. осуществлял ремонт крыши дома, в процессе ремонта оступился и упал с крыши дома на землю. В результате падения повредил коленный сустав правой ноги, после чего был доставлен в ГБУ им. Семашко, где был сделан рентгеновский снимок и установлен перелом правого голеностопного сустава. 16.02.2021г. в результате оперативного вмешательства на ноге был установлен остеосинтез титановой пластиной дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости. Перед этим были выполнены противошоковые мероприятия, проведена спица через пяточную кость, конечность уложенная на шину Беллера с вытяжением. После спадания отека мягкой ткани была выполнена операция. Однако после операции правая нога тянула вправо, и он ощущал боли в правой ноге в голеностопном суставе. По этому поводу он обратился к своему лечащему врачу, проводившему операцию, который выписал обезболивающие таблетки и назначил курс лечения. Затем был выписан 26.02.2021г. с клиническим диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением отломков. Таким образом, были наложены гипсовые лангеты до в/з бедра со стопой. Послеоперационный период протекал без осложнений и признаков воспаления, гипсовые лангеты укреплены циркулярной гипсовой повязкой с «окном». При этом гипс не беспокоил. 26.02.2021г. был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Кроме того, была дана рекомендация при выписке: наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, делать перевязки, швы снять в поликлинике, до снятия гипса передвигаться без нагрузки, гипс снят через три месяца в поликлинике. Затем осуществить R-контроль голени с последующей консультацией у травматолога в больнице им. Семашко; продолжить профилактику тромбообразования под контролем специалиста поликлиники по месту жительства. Вышеуказанные рекомендации были подписаны лечащим врачом ФИО5 и зав.отделением ФИО6 По истечении трех месяцев он обратился вновь в больницу им. Семашко с жалобой на непрекращающиеся боли в голеностопном суставе. Однако, лечащий врач порекомендовал продолжить курс лечения. После выписки из ГБ им. Семашко он обратился в ГБУЗ СО СГП № ПО N22 по месту жительства, где получил направление на обследование в САМГУ к травмотологу-ортопеду. Затем, ДД.ММ.ГГГГ получил направление к травмотологу-ортопеду в СГБ № им. ФИО7 после проведенной первичной операции в СГБ N22 им. Семашко. Согласно заключению рентгенолога от 16.11.2021г. на рентгенограммах правого голеностопного сустава определяется перелом медиальной лодыжки с признаками консолидации со смещением обломков дистального метафиза большеберцовой кости, произведен остеосинтез пластины и семи шурупов, пластина деформирована, искривлена, определяется выраженное и неравномерное сужение рентгеновской суставной щели. 19.11.2021г. в отделении травматологии и ортопедии № Самарского Государственного медицинского Университета при осмотре правого голеностопного сустава было установлено следующее: правый голеностопный сустав деформирован, движения ограничены, симптом с левой нагрузки отрицательный, патологической подвижности нет, кожный покров серовато-багрового цвета ноги, правая голень и стопа резко отёчна. Истец также обращался в больницу № им. Пирогова, в связи с невыносимой болью в правом голеностопном суставе. В указанный день ему при обследовании был установлен клинический диагноз, а именно: рожистое воспаление правой голени эритенатозной формы. Затем был снят отек с правой ноги, промыли, медикофозным способом сняли болевые ощущения. На обращение 25.02.2022г. в Клиники Самарского государственного медицинского университета травматолого-ортопедического отделения с жалобой на боли в правом голеностопном суставе, был установлен диагноз в соответствии с заключением рентгенолога, а именно: посттравматический артроз голеностопного сустава третьей-четвертой степени из-за неправильно сросшегося перелома «Пилона» правой большеберцовой кости с наличием металлофиксаторов. Болевой синдром, синдром Зудека. В результате 25.02.2022г. истец был экстренно госпитализирован в клиники Самарского государственного медицинского университета в травмотолого-ортопедическое отделение, где была проведена экстренная операция с удалением внутреннего фиксирующего устройства из правого голеностопного сустава. Согласно выписке из мед.карты стационарного больного № Клиники Самарского Государственного медицинского Университета травматологоортопедического отделения № ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция с удалением внутреннего фиксирующего устройства из правой голени. В результате некачественно проведенной операции, неравномерно установленной пластины и неправильно установленной спицы через пяточную кость в ГБУ им. Семашко у него произошло резкое ухудшение состояния здоровья из-за неправильно сросшегося перелома "Пилона" правой большеберцовой кости с наличием метамофиксаторов, что способствовало развитию ощущения болевого синдрома и послужило основанием для дополнительной экстренной госпитализации и повторного проведения операции правого голеностопного сустава с воспалением правой голени. Указанное обострение повлияло на самочувствие, так как он не мог нормально спать, двигаться из-за постоянных болевых ощущений в правой голени, так как испытывал моральные и физические страдания. Таким образом, в результате некачественного оказания медицинских услуг, установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-221 № по общему заболеванию на основании решения ФКУ ГБМСЭ по <адрес>. Причиненные нравственные и физические страдания в результате некачественного оказания медицинской услуги в ГБУ им. Семашко он оценивает в 200 000 рублей, что частично восполнит потерю здоровья в ходе дальнейшей реабилитации. Следовательно, дополнительно проведенная хирургическая операция в Клинике Самарского     Государственного    медицинского университета в травматологическом отделении № подтверждает некачественно оказанные медицинские услуги в травматологическом отделении ГБУ им. Семашко, в результате чего, были причинены нравственные и физические страдания истцу.

Истец Джумаев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным доводам, также указал, что он выполнял все рекомендации врача.

Представители истца ФИО16 на основании доверенности, ордера, ФИО8 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не согласны с выводами судебной экспертазы.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» ФИО14 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО СамГМУ: ФИО13 на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова: ФИО15 на основании доверенности в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо ГБУЗ СО СТП № ПО № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Третье лицо Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев медицинские документы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 27 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

05.02.2021г. Джумаев А.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил травму, при ремонте крыши дома, упал с крыши дома на землю.

В результате падения повредил коленный сустав правой ноги, был доставлен в ГБУЗ СКГ № им. Семашко.

16.02.2021г. ГБУЗ СКГ № им. Семашко проведено оперативное вмешательство на ноге, установлен остеосинтез титановой пластиной дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости. Перед этим выполнены противошоковые мероприятия, проведена спица через пяточную кость, конечность уложенная на шину Беллера с вытяжением. После спадания отека мягкой ткани выполнена операция.

Как следует из выписки от 26.02.2021г. истцу установлен клинический диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением отломков.

Истец выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

По истечении трех месяцев истец вновь обратился в больницу им. Семашко с жалобой на непрекращающиеся боли в голеностопном суставе.

После выписки из ГБ им. Семашко истец обратился в ГБУЗ СО СГП № ПО N22 по месту жительства, где получил направление на обследование в САМГУ к травмотологу-ортопеду.

06.08.2021г. получил направление к травмотологу-ортопеду в СГБ № им. Н.И. Пирогова.

Согласно заключению рентгенолога от 16.11.2021г. на рентгенограммах правого голеностопного сустава определяется перелом медиальной лодыжки с признаками консолидации со смещением обломков дистального метафиза большеберцовой кости, произведен остеосинтез пластины и семи шурупов, пластина деформирована, искривлена, определяется выраженное и неравномерное сужение рентгеновской суставной щели.

19.11.2021г. в отделении травматологии и ортопедии № Самарского Государственного медицинского Университета при осмотре правого голеностопного сустава установлено следующее: правый голеностопный сустав деформирован, движения ограничены, симптом с левой нагрузки отрицательный, патологической подвижности нет, кожный покров серовато-багрового цвета ноги, правая голень и стопа резко отёчна.

В больнице № им. Н.И. Пирогова при обследовании истцу установлен клинический диагноз,: рожистое воспаление правой голени эритенатозной формы.

На обращение истца 25.02.2022г. в Клиники Самарского государственного медицинского университета травматолого-ортопедического отделения с жалобой на боли в правом голеностопном суставе, установлен диагноз в соответствии с заключением рентгенолога, а именно: посттравматический артроз голеностопного сустава третьей-четвертой степени из-за неправильно сросшегося перелома «Пилона» правой большеберцовой кости с наличием металлофиксаторов. Болевой синдром, синдром Зудека.

25.02.2022г. истец госпитализирован в клиники Самарского государственного медицинского университета в травмотолого-ортопедическое отделение, проведена экстренная операция с удалением внутреннего фиксирующего устройства из правого голеностопного сустава.

Согласно выписке из мед.карты стационарного больного № Клиники Самарского Государственного медицинского Университета травматологоортопедического отделения №.02.2022г. проведена операция с удалением внутреннего фиксирующего устройства из правой голени.

В иске истец указывает, что первичная операция в клиники Самарская городская клиническая больница № им Н.А. Семашко выполнена некачественно, подшит правый малоберцовый нерв, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и дальнейшему проведению длительной реабилитации, отразившейся на его физическом и моральном состоянии.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза и поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно медицинской экспертизы».

    Из заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно медицинской экспертизы», 13.11.2023 - 09.04.2024, № «П», следует.

    1. Вопрос: «Имелись ли нарушения положений законодательства в сфере охраны здоровья, стандартов и порядков оказания медицинской помощи при медицинской помощи в ГБУЗ СО СГКБ№ им. Н.А.Семашко пациенту Джумаеву А.К.?

    Ответ: Комиссия экспертов считает необходимым отразить, что стандарты (порядки) медицинской помощи (профессиональный, федеральный или территориальный) определяют минимальный объем мероприятий, исполнение которых позволяет достичь заданную цель у среднестатистического пациента, страдающего конкретной патологией (т.е. заболеванием или травмой), медико-экономическое содержание, при этом не являются ни технологическим описанием процесса диагностики и лечения, ни руководством для процесса диагностики и лечения.

    В клинической практике медицинская помощь конкретному пациенту по содержанию и кратности лечебно-диагностических мероприятий может быть большей или меньшей, чем предусмотрено стандартом. Таким образом, значение понятия «стандартов» в конкретных условиях медицинской помощи не имеет абсолютного значения, является императивной нормой.

    Сведения о технологии медицинской помощи при различных заболеваниях, травмах и состояниях (диагностике, лечебных приёмах, в том числе оперативных вмешательствах) содержатся в специальной медицинской литературе, в том клинических рекомендациях.

    Стационарная медицинская помощь Джумаеву А.К. в период его нахождения с 05.02.2021г. по 26.02.2021г. в травматологическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ № им.Н.А.Семашко» - была правильной, своевременной, в полном объеме, в соответствии с действующими порядками, стандартами, методическими рекомендациями. Обоснование см. п. 5 «Аналитико-синтезирующей части».

    2.Вопрос: «Если нарушения имелись, то являются ли данные нарушения дефектами в оказании медицинской помощи, и состоят ли данные дефекты в причинно- следственной связи с ухудшением состояния здоровья Джумаева А.К. наступившим после его выписки из ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко?»

    Ответ: при исследовании медицинских документов, на госпитальном этапе лечения в травматологическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А.Семашко» «дефектов медицинской помощи» Джумаеву А.К. не установлено.

Обоснование см. п. 5 «Аналитико-синтезирующей части».

3.Вопрос: «Что явилось причиной развития у Джумаева А.К. посттравматического артроза правого голеностопного сустава 3-4 cт. ?».

Ответ: «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава 3-4 ст.»явился результатом закономерного течения травмы правого голеностопного суставаДжумаева А.К. с учетом, в том числе, и нарушения последним рекомендаций врачей полечебно-охранительному режиму в послеоперационный (после ДД.ММ.ГГГГ) период.Обоснование см. п.3 «Аналитико-синтезирующей части».

4.Вопрос: «Каковы причины неправильного срастания перелома «Пилона» правойбольшеберцовой кости?»

Ответ: Суть вопроса в данной формулировке комиссии экспертов не ясна, в связи с чем, дать на него ответ по существу не представляется возможным, поскольку не яс но, что имеется ввиду под «причины неправильного срастания перелома «Пилона» правой большеберцовой кости».

Из аналитико-синтезирующей части заключения комиссии экспертов следует (л.д. 195 - 197):

1.При анализе представленных материалов на предмет их информативности,наличия значимых противоречий, а также их достаточности для/решения поставленныхвопросов, комиссия экспертов считает, что представленные на исследование материалы в целом пригодны для проведения экспертного исследования и решения поставленных

2.Из представленной медицинской документации следует, что 05.02.2021г.Джумаевым А.К. была получена травма правого голеностопного сустава и в этот же день скорой медицинской помощью он по экстренным показаниям был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А.Семашко».

При госпитализации 05.02.2021 г.(12:55): зафиксированы жалобы на боль в областинижней трети правой голени, нарушение функции, травма получена 05.02.2021 г. около12:00 - «упал с крыши высотой примерно 4 метра». По данным первичного осмотра(«самостоятельно передвигаться не может, в области нижней трети правой голенивыраженный отёк мягких тканей, деформация за счет смещения голени, кожа стопы сцианотичным оттенком, пальпаторно определяется резкая локальная боль в проекцииправой голени в нижней трети, пульсация на тыле стопы сохранена, расстройствчувствительности нет, кожа не повреждена») и выполненной рентгенографии ДжумаевуА.К. выставлен диагноз: «Закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовойкости правой голени в нижней трети со смещением отломков. Травматический шок 1 ст.».

На основании анализа всех представленных на изучение экспертной комиссииматериалов позволяет сделать вывод, что Джумаевым А.К. 05.02.2021 г. при падении свысоты на правую ногу получен - оскольчатый перелом дистального метаэпифизабольшеберцовой кости + перелом наружной лодыжки со смещением отломков, сподвывихом стопы кпереди за счет вдавления переднего края большеберцовой кости, что подтверждается как клиническими данными, так и данными рентгенографии правого голеностопного сустава в 2-х проекциях № Н2865 от 05.02.2021 г.( 1(3/21).

По показаниям Джумаеву А.К.: назначена инфузионная и противошоковая терапия «после двухкратной обработки кожи раствором хлоргексидина, под местные обезболиванием новокаином 0,5%- 20 мл, наложено скелетное вытяжение за пяточную кость, груз 6 кг, на голень наложена влажно высыхающая повязка с фурациллином» и расписан план лечения - «решение вопроса об оперативном лечении, динамическое наблюдение».

По результатам динамического наблюдения после спадения отека мягких тканей в области перелома правой голени, при отсутствии на коже посттравматического эпидермолиза и с учетом отсутствия эффекта от консервативного лечения («сохраняющееся смещение костных отломков правой голени на скелетном вытяжении») Джумаеву А.К. показано оперативное лечение перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени - «Остеосинтез титановой пластиной дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости», которое и было выполнено 16.02.21 г. ходе операции - «...в области нижней трети правой голени по передней поверхности, разрезом длиной 17 см, осуществлён послойный доступ к месту перелома,.. .в губчатом веществе дистального метаэпифиза голени, на разной глубине отломки суставной поверхности большеберцовой кости, различного размера,.. . частичное разрушение (сминание) губчатого вещества дистального метаэпифиза отломками суставной поверхности большеберцовой кости,.. .с техническими трудностями, отломки сустава поверхности щадяще выделены, максимально анатомически сопоставлены, сформирована суставная поверхность, контроль ЭОП - суставная поверхность ровная, …выполнено моделирование накостной пластины согласно анатомическим особенностям голени пациента, наложена Т-образная пластина и фиксирована 7 кортикальными винтами, контроль ЭОП - стояние костных отломков фиксированных металлоконструкцией удовлетворительное...». По данным контрольной рентгенографии правого голеностопного сустава от 16.02.2021 г. - металлоостеосинтез н/3 б/берцовой кости металлической пластиной, фиксированной 7 шурупами, стояние костных отломков ближе к удовлетворительному, подвывих стопы устранен в пределах имеющейся костной массы + перелом медиальной лодыжки с удовлетворительным стоянием отломков.

Начиная с 17.02.2021 г. «пациенту разрешена ходьба на костылях без нагрузки на оперированную конечность» («гипсовые лежат правильно не беспокоят, вьполняется    анальгетическая терапия профилактика тромбообразования»).

Исходя из самого характера/особенности внутрисуставного перелома большеберцовой кости, в частности из-за имеющегося дефекта непосредственно переднего края большеберцовой кости и ее суставной поверхности (который сам по себе при отсутствии внешних причин, с большой вероятностью приводит к посттравматической деформации голеностопного сустава и необходимости артродезирования) – пациентам с аналогичными травмами категорически запрещена нагрузка на конечность после оперативного лечения в течении минимум 8-ми недель, однако, в ходе динамического наблюдения в дневниковых записях от 22.02.2021 г. и от 24.02.2021 г. лечащим отмечено, что «Пациент наступает на оперированную конечность, проведена беседа с возможными осложнениями - не сращение перелома - ознакомлен. На замечания медперсонала не реагирует».

26.02.2021г. Джумаев А.К. выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендациями («наблюдение травматолога (хирурга) и терапевта поликлиники по месту жительства, перевязки с 27.02.21 г. швы снять 04.02.21г. затем укрепить «окно» циркулярной гипсовой повязкой, до снята гипса передвигаться без нагрузки на оперированную конечность, гипс снять через 3 месяца с момента операции в поликлинике, затем R-контроль голени с последующей консультацией травматолога ГКБ № им Н.А. Семашко...).

По представленным в распоряжение экспертной комиссии данным не представляется возможным установить выполнялись ли перечисленные рекомендации Джумаевым А.К. ответственно и в полном объеме, поскольку в распоряжении экспертной комиссии отсутствует медицинская документация, содержащая сведения о клиническом течении процесса заживления (о функциональном состоянии) травмы правого голеностопного сустава, после проведенного 16.02.2021г. оперативного лечения.

3.Из «Медицинской карты стационарного больного» № следует, что Джумаев А.К., 25.02.2022г. в плановом порядке по направлению поликлиники госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение № ГБОУ ВПО СамГМУ для оперативного лечения.

При госпитализации: «жалобы на боли, ограничение движений в правом голеностопном суставе, усиливающиеся при ходьбе и нагрузках. Травма в феврале 2021 г. Выполнена операция - остеосинтез н/3 правой большеберцовой кости. Со временем появились выше перечисленные жалобы... правый голеностопный сустав деформирован, движения ограничены. Кожный покров серовато-коричневого цвета, п/о рубец без воспаления. Отек правого голеностопного сустава и голени умеренный. Симптом осевой нагрузки отрицательный, патологической подвижности нет. Движения в голеностопном суставе ограничены и болезненны. Отмечается наружная ротация правой стопы.» «По данным ренгенографии от 16.11.2021 г. - отмечается консолидированный перелом костей правой голени в н/3. Сужение суставной щели правого голеностопного сустава на 5-70 %. Предварительный диагноз: Посттравматический артроз правого голеностопного сустава 4 ст. Неправильно сросшийся перелом «пилона» правой большеберцовой кости с наличием металлофиксаторов. Болевой синдром. Синдром Зудека».

Описанная выше клиническая картина, т.е. наличие у Джумаева А.К., нарушения функции правой нижней конечности, неэффективность консервативного лечения является показанием для планового оперативного лечения «Удаление внутреннего фиксирующего устройства/Артродез правого голеностопного сустава».

«Артродез» - это операция, при которой выполняется блокирование сустава (удаление его подвижности) в функционально выгодном положении. Аналогичные операции выполняются по показаниям, в случаях необратимого нарушения функции сустава, обусловленного в том числе и последствиями переломов, и зачастую являются единственным способом восстановления функции сустава в части опороспособности.

В данном случае отсроченное артродезирование правого голеностопного сустава Джумаеву А.К., с учетом характера самого перелома (полное разрушение суставной поверхности большеберцовой кости) было показано и направлено на улучшение качества жизни, активизации при передвижении, уменьшение болевых ощущений и максимальное восстановление опороспособности стопы.

4.Переломы «пилона» (pilon), плафона (plafond) - синонимы, которые используются для описания внутрисуставных переломов дистального метаэпифиза болльшеберцовой кости. Данные переломы возникают при воздействии осевых компрессирующих сил и связаны как правило с высокоэнергетической травмой, полученной в том числе и при падениях с высоты на ноги, всегда имеют оскольчатый характер и в 85% случаев сопровождаются переломом малоберцовой кости. Именно такой перелом и был получен Джумаевым А.К. 05.02.2021 г. при падении с высоты на правую ногу.

5.На основании анализа всех представленных на изучение экспертной комиссии материалов позволяет сделать вывод, что Джумаевым А.К. 05.02.2021 г. при падении с высоты на правую ногу получен - оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости + перелом наружной лодыжки со смещением отломков, с подвыхихом стопы кпереди за счет вдавления переднего края большеберцовой кости, что подтверждается как клиническими данными, так и данными рентгенографии правого голеностопного сустава в 2-х проекциях № Н2865 от 05.02.2021 г.( 13.21).

Операция «Остеосинтез титановой пластиной дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости» 16.02.21 г. была проведена по показаниям и без нарушений, о чем свидетельствуют данные как самого протокола операции («контроль ЭОП - суставная поверхность ровная,.. . выполнено моделирование накостной пластины согласно анатомическим особенностям голени пациента, наложена Т-образная пластина и фиксирована 7 кортикальными винтами, контроль ЭОП - стояние костных отломков фиксированных металлоконструкцией удовлетворительное...»), так и данные рентгенографии правого голеностопного сустава непосредственно после операции 16.02.2021 г. - «металлоостеосинтез н/3 б/берцовой кости металлической пластиной, фиксированной 7 шурупами, стояние костных отломков ближе к удовлетворительному, подвывих стопы устранен в пределах имеющейся костной массы. Перелом медиальной лодыжки с удовлетворительным стоянием отломков».

Таким образом, экспертная комиссия считает, что стационарная медицинская помощь Джумаеву А.К. в период его нахождения с 05.02.2021г. по 26.02.2021г. в травматологическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А.Семашко» - была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с действующими порядками, стандартами, методическими рекомендациями (Травматология. Национальное руководство. Авт. ФИО9, ФИО10, Медицина, 2008 г.)

За указанный выше период лечения у Джумаева А.К., несмотря на несоблюдение им рекомендаций (см. п.2) не зафиксировано каких-либо осложнений, неблагоприятных последствий в результате непосредственно назначенного и проведенного в полном объеме лечения.

Основными факторами риска в процессе развития артрозов (дегенеративно-дистрофический процесс в суставах, проявляющийся в том числе и постепенным самостоятельный разрушением хрящевой ткани) являются, кроме травмы и хирургического вмешательства, и чрезмерные нагрузки, и пожилой возраст, и избыточная масса тела и т.п.

Сведения о нарушении Джумаевым А.К. рекомендаций врача (22.02.2021г. - «Пациент наступает на оперированную конечность, проведена беседа возможными осложнениями - не сращение перелома - ознакомлен. На медперсонала не реагирует»), позволяют экспертной комиссии сделать вывод: помимо самого характера перелома большеберцовой кости (с разрушением ее поверхности), несоблюдение рекомендаций подэкспертным, также в значительной степени негативно отразилось на течении процесса заживления травмы, привело к развитию выженных патологических изменений в суставе (артроза) с нарушением его функции и к последующему плановому артродезированию.

По ходатайству истца судом опрошен эксперт Макеева Т.В., которая заключение подержала, и пояснила, что перелом полученный Джумаевым А.К. анатомически сложный, такие переломы требуют немедленного оперативного вмешательства, манипуляции по месту перелома могут проходить в два этапа. Врачи пытались спасти ногу, спасти/зафиксировать костные обломки, хотя заведомо при таких переломах, когда кости не срастаются или срастаются с крупными патологиями и нарушениями, идет операция сразу по блокированию суставов, то есть после получения такого перелома нормально функционирующий сустав после всех оперативных вмешательств получить в принципе невозможно, исходя из характера самого перелома, настолько сильно разрушается составные поверхности сустава, что получить полное функционирование голеностопного сустава невозможно, то, что имеем - это максимально оптимальный и идеальный результат лечения, учитывая характер перелома и состояние пациента, врачи добились прекрасного результата. При даче заключения изучались все материалы дела, рентгены, диски. Также указала, что боли при ходьбе испытываются при разрушении кости сустава, это нормально, функции частично нарушены, в данном случае сам перелом плохой, сами кости все разлетелись, не возможно при таком переломе получить наиболее лучший результат, чем имеется сейчас. Первичная операция, которая была направлена на максимальное сохранение сустава, проведена правильно и успешно, данная операция была направлена на максимальное сохранение сустава, обычно при таких переломах врачи даже не пытаются спасти сустав, а делают артодезирование, то есть блокирование, чтобы человек хотя бы мог наступать на ногу. В заключении отражены ответы на поставленные вопросы и изложина в аналиико-синтезируемой части. Если врачом назначаются процедуры, то это направлено на восстановление состоянии пациента, на лечение его травмы, на улучшение состояния пациента, функция ноги максимально восстановлена при данных обстоятельствах, прохождение процедур пациентом, которые назначены лечащим врачом, может лишь облегчать боли. Возраст, восприимчивость тканей могут влиять на состояние пациента. Возможно необходимо будет каждые пол года физиотерапевтическое лечение, необходимо снижать вес, то есть, нагрузку на ногу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация, снимки, диски. Экспертиза проводилась с участием и осмотром истца комиссией. Выводы заключения являются мотивированными, обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.

29.05.2024 года определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы.

Суд исходит из того, что медицинская помощь Джумаеву А.К. была оказана своевременно и правильно, дефект оказания медицинской помощи отсутствует, причинно-следственная связь не установлена, оперативное лечение и реабилитационные мероприятия назначены вовремя и проведены в полном объеме и надлежащим образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Утверждения истца о том, что оказанная ему медицинская услуга является услугой ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы.

Причинами возникновения боли у истца не свидетельствуют о некачественно оказанной услуги ответчиком СГКБ № им Н.А.Семашко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джумаева Анварджона Кузиевича к ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024г.

Председательствующий:        подпись            Е.В. Бобылева