Решение по делу № 33-20361/2023 от 15.11.2023

Судья Роговая Ю.П. Дело № 33-20361/2023

УИД 61RS0007-01-2023-000205-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2023 по иску Рагойжи Г.Е. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Рагойжи Г.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Рагойжа Г.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что в результате ДТП от 08.06.2022 был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий истцу, в связи с чем он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. 23.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 500 руб. 27.07.2022 года потерпевший обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 28.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку страховая выплата произведена на основании достигнутого сторонами соглашения. На основании изложенного, Рагойжа Г.Е. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 145 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года исковые требования Рагойжи Г.Е. оставлены без удовлетворения

Рагойжа Г.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, ввиду того, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией выдано не было, у нее возникла обязанность по выплате компенсации в денежной форме. Поскольку вред причинён легковому автомобилю в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт), при этом форма страховой выплаты в денежной форме предусмотрена в исключительных случаях, согласно положениям п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения возможна только в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, в тоже время ответчик направления на станцию технического обслуживания не выдавал.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд неверно отказал истцу во взыскании страхового возмещения исходя из расчета стоимости повреждений без учета износа, поскольку не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства вины ответчика и посчитал правомерными действия ответчика по выплате страхового возмещения с учётом износа.

При этом, истец в заявлении указал, что выплату страхового возмещения просит произвести по реквизитам банковского счета только в случае предусмотренных п.п. а-е п.16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автор жалобы ссылается на то, что ответчик умышленно предпринял попытки к нарушению прав истца, заключив с ним соглашение о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, при этом указанное соглашение является ничтожным по своей сути, поскольку не содержит предусмотренных законодательством сведений о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком соглашения о размере страхового возмещения. Суд установил, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно введения его в заблуждение. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2022 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Хендэ Солярис, принадлежащее истцу.

08.06.2022 года Рагойжа Г.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Рагойжа Г.Е. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с ДТП путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

10.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и 23.06.2022 выплатило страховое возмещение с учетом износа 163 500,00 руб.

27.07.2022 года потерпевший обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

28.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку страховая выплата произведена на основании достигнутого сторонами соглашения.

26.08.2022 года истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» претензию не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного Н. от 18.11.2022 года № У-22-12433/5010-007 в удовлетворении требований Рагойжи Г.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку страховщиком в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, выплате подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление от 08.06.2022, подписанное Рагойжой Г.Е. (л.д.117-122, том1), из которого однозначно следует, что потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (п.4.2), а также соглашение от 08.06.2022 (л.д. 123 том 1), подписанное Рагойжой Г.Е. и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Сомнения при толковании условий соглашения отсутствуют.

Никаких оговорок о том, что страховое возмещение подлежит выплате деньгами только после отказа в проведении ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные документы не содержат.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагойжи Г.Е.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи