Решение по делу № 2а-1313/2021 от 19.04.2021

№ 2а-1313/2021

УИД: 04RS0021-01-2021-002299-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1313/2021 по административному исковому заявлению ЖаббороваСарвараРазимуродовича к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Жабборов С.Р. с административным иском к МВД по Республике Бурятия, в котором просил признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче вида на жительство отказано. Полагает, что привынесении обжалуемого решенияадминистративным ответчиком нарушены положения пп.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывая, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен без учета характера и тяжести административных правонарушений, совершенных им в 2017 году, допущенные административные правонарушения не являются грубыми. Полагает, что оспариваемое решение подлежат признанию незаконным, поскольку нарушает его право уважение личной и семейной жизни, принято без учета степени его вины и при неверном толковании закона, нарушены принципы справедливости.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Хамагаева С.А.

В судебном заседании административный истец Жабборов С.Р. и его представитель Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили административный иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы, заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, в том случае, если суд придет к мнению о пропуске указанного срока.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия Шатонова М.В. действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв. Заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст.219 КАС РФ,

В судебное заседание административный ответчик старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ХамагаеваС.А.не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 227КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу пп.11 ст.27Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, еслииностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец Жабборов С.Р. является гражданином Узбекистана.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Бурятия в отношении Жабборова С.Р. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия при рассмотрении заявления Жабборова С.Р. о выдаче разрешения на временное проживание выявлены факты осуществления Жабборовым С.Р. незаконной трудовой деятельности, за что он на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и лот ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Право принимать такие решенияпредоставлено подразделениям ФМС России Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12.

Пунктом 2Правил, утвержденных вышеназванным постановлением, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из постановления начальника УИК УВМ МВД по Республике Бурятия Заматкинова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Узбекистана Жабборов С.Р., который, в нарушение п. ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительстве столовой по адресу ..., не имея разрешения на работу либо патента.

Как следует из постановления начальника ОВМ ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ Батудаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Узбекистана Жабборов С.Р., который, в нарушение п. ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительстве объекта ..., не имея разрешения на работу либо патента.

Согласно представлению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Крутиян В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности Жабборову С.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 25.05.2022.

На основании рапорта ОРВР МВБ по РБ М.А.Дашиевойот ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УВМ МВД России по г.Улан-Удэ в связи поступившим заявлением Жабборова С.Р. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с учетом неоднократного, в течение трех лет в период пребывания в Российской Федерации, привлечения к административной ответственности, проведена ОИК УВМ МВД России по г.Улан-Удэ проверка в отношении Жабборова С.Р.

03.04.2020 по результатам проверки МВД по Республики Бурятия в соответствии с пп.11 ст.27 Федерального закона ... - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что реализация административным ответчиком своих полномочий путем вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ при разрешениивопроса о въезде в Российскую Федерацию в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни административного истца, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ДД.ММ.ГГГГ ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции" и др.).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено.

Само по себе нахождение административного истца в Российской Федерации с намерением осуществления трудовой деятельности, при наличии у него устойчивой семейной связи в стране национальной принадлежности и отсутствии на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, супруги, либо иных близких родственников, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор оправдано характером совершенных им административных правонарушений, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение принятым решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе иная оценка административным истцом оспариваемого решения не может служить основанием к признанию его незаконным.

Обсуждая ходатайство административного ответчика о пропуске срока, суд пришел к следующему.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. ( с.7 ст.219 КАС РФ).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 5Правил, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу 08.04.2020заказным почтовым отправлением по адресу ...Б,указанному им, как месту своего проживания в период нахождения в Российской Федерации с февраля по июль 2020 года. В подтверждение направления административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 08.04.2020( п.14) и отчет об отслеживании отправления ..., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, и в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что почтовое отправление не возвращено в МВД по Республике Бурятия.

Указанное опровергается отчетом об отслеживании отправления ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в МВД по Республике Бурятия.

В отсутствие доказательств вручения административному истцу почтового отправления с уведомлением о принятом решении, суд пришел к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, и отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства административного ответчика о пропуске срока.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеприведенных норм закона, учитывая, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЖаббороваСарвараРузимуродовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...