Решение от 19.10.2015 по делу № 33-11856/2015 от 06.10.2015

Судья Челаева Ю.А.                                №33-11859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пузиковой Г.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от «22» мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пузиковой Г.В. к Шакалинскому А.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Пузиковой Г.В. – Сиразова Г.С. (по доверенности №63 АА 1663552 от 16.01.2013 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Шакалинского А.В. – Додатко А.В. (по доверенности №63 АА2698922 от 19.09.2014 года), Карпуль А.М. (по доверенности №63 АБ 6616992 от 15.05.2015 года) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пузикова Г.В. обратилась суд с иском к Шакалинскому А.В. о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате мошеннических действий ФИО1, осужденной вступившим в законную силу приговором суда, заключила с ответчиком договор купли-продажи от 30.08.2013 года, согласно которому продала Шакалинскому А.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, за 9 500 000 рублей, из которых Пузикова Г.В. получила лишь 500 000 рублей, а оставшиеся 9 000 000 рублей передала в долг ФИО1 по просьбе последней, которая обманула ее и изначально не имела намерения возвращать указанную денежную сумму и тем самым совершила в отношении Пузиковой Г.В. мошенничество, что свидетельствует о том, что указанный выше договор купли-продажи от 30.08.2013 года заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пузикова Г.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2013 года, заключенный между ней и Шакалинским А.В., применить последствия его недействительности посредством аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика на указанное выше имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пузикова Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку суд исказил установленные факты и обстоятельства дела и не имел права оценивать показания представителя истца, законность сделки опровергается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 30.08.2013 года) предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.08.2013 года между Пузиковой Г.В. и Шакалинским А.В. заключен договор купли-продажи (л.д. 8-8 оборот), согласно которому истец продал ответчику земельный участок площадью 4 511 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 318 кв.м по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 3 указанного договора, общая стоимость имущества составила 9 500 000 рублей.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи.

Согласно объяснениям стороны истца Пузикова Г.В. получила от покупателя лишь 500 000 рублей.

В тот же день 30.08.2013 года ФИО1 выдала Пузиковой Г.В. собственноручно составленную и подписанную расписку, в которой отразила свое обязательство по возврату полученной от истца денежной суммы в размере 9 000 000 рублей до 30.10.2013 года, из которых 6 000 000 рублей должны быть возвращены в срок до 28.09.2013 года (л.д. 10).

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 20.02.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 51-70).

Из приговора следует, что Пузикова Г.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ей, попросила помощь последней в продаже принадлежащих ей (Пузиковой Г.В.) на праве собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем мошенничества денежных средств Пузиковой Г.В. в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в августе 2013 года, но не позднее 30.08.2013 года, подыскала покупателя на дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу, Шакалинского А.В. После этого, ФИО1, Пузикова Г.В. и Шакалинский А.В. 30.08.2013 года в рабочее время, более точное время следствием не установлено, прибыли в помещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому району Самарской области, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 организовала заключение между Пузиковой Г.В. и Шакалинским А.В. договора купли-продажи, принадлежащих истцу дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, фактической стоимостью 9 500 000 рублей. Непосредственно при совершении сделки Шакалинским А.В. были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей Пузиковой Г.В. в счет оплаты приобретаемого имущества. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью хищения путем мошенничества чужого имущества в особо крупном размере, вводя в заблуждение Пузикову Г.В., злоупотребляя ее доверием, якобы обещая приобрести у последней дом, принадлежащий на праве собственности Пузиковой Г.В., расположенный по адресу: <адрес>, 30.08.2013 попросила у Пузиковой Г.В. в долг денежные средства в сумме 9 000 000 рублей на срок до 30.10.2013 года, которые с согласия Пузиковой Г.В., Шакалинский А.В., находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому району Самарской области по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 в счет оплаты приобретаемых у Пузиковой Г.В. дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом ФИО1, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, создавая видимость намерения исполнения своих обязательств по возврату долга, собственноручно составила расписку о получении 9 000 000 рублей и обязательстве о возврате денежных средств до 30.10.2013 года. Впоследствии ФИО1 безвозмездно обратила денежные средства в сумме 9 000 000 рублей в свою пользу и растратила в личных целях. Таким образом, ФИО1 совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 9 870 000 рублей (с учетом иных инкриминируемых ей эпизодов), принадлежащих Пузиковой Г.В., причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.05.2015 года указанный выше приговор отменен в части сохранения ареста на имущество. В остальной части приговор Самарского районного суда г.Самары от 20.02.2015 года оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 71-75).

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска Пузиковой Г.В.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора купли-продажи от 30.08.2013 года, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Фактически в качестве такой квалификации сделки сторона истца ссылается на неполучение продавцом в полном объеме выкупной стоимости от покупателя в результате мошеннических действий третьего лица - ФИО1, осужденной вступившим в законную силу приговором суда.

При этом сторонами не оспаривается и из указанного выше приговора суда следует, что покупатель Шакалинский А.В. фактически передал истцу указанные выше 9 000 000 рублей, только по ее же просьбе вручил их не самой Пузиковой Г.В., а по ее указанию иному лицу - ФИО1, которая попросила истца дать ей указанную сумму в долг, с чем сам же истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился, истребовав от ФИО1 указанную выше расписку с обязательством возврата долга в заранее обусловленный срок.

Таким образом, покупатель Шакалинский А.В. исполнил перед продавцом Пузиковой Г.В. обязательство по выплате покупной стоимости за земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, выплатив непосредственно истцу 500 000 рублей и по указанию последнего 9 000 000 рублей ФИО1, которая впоследствии похитила указанную сумму, обратив ее в свою пользу, не намереваясь возвращать Пузиковой Г.В. долг, в чем признана виновной вступившим в законную силу приговором суда.

При этом ФИО1 не являлась стороной спорной сделки и не участвовала в ней в качестве представителя. Таким образом, хищение ею денежных средств не было непосредственно связано как с заключением сделки, так и с ее исполнением, поскольку совершено ей в рамках ее личных доверительных отношений с истцом Пузиковой Г.В., к которым Шакалинский А.В. не причастен.

Так, стороной истца суду не представлены доказ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.08.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░.░. 39-42, 76-81), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «22» ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░