Решение по делу № 33-11856/2015 от 06.10.2015

Судья Челаева Ю.А.                                №33-11859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пузиковой Г.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от «22» мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пузиковой Г.В. к Шакалинскому А.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Пузиковой Г.В. – Сиразова Г.С. (по доверенности №63 АА 1663552 от 16.01.2013 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Шакалинского А.В. – Додатко А.В. (по доверенности №63 АА2698922 от 19.09.2014 года), Карпуль А.М. (по доверенности №63 АБ 6616992 от 15.05.2015 года) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пузикова Г.В. обратилась суд с иском к Шакалинскому А.В. о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате мошеннических действий ФИО1, осужденной вступившим в законную силу приговором суда, заключила с ответчиком договор купли-продажи от 30.08.2013 года, согласно которому продала Шакалинскому А.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, за 9 500 000 рублей, из которых Пузикова Г.В. получила лишь 500 000 рублей, а оставшиеся 9 000 000 рублей передала в долг ФИО1 по просьбе последней, которая обманула ее и изначально не имела намерения возвращать указанную денежную сумму и тем самым совершила в отношении Пузиковой Г.В. мошенничество, что свидетельствует о том, что указанный выше договор купли-продажи от 30.08.2013 года заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пузикова Г.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2013 года, заключенный между ней и Шакалинским А.В., применить последствия его недействительности посредством аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика на указанное выше имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пузикова Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку суд исказил установленные факты и обстоятельства дела и не имел права оценивать показания представителя истца, законность сделки опровергается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 30.08.2013 года) предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.08.2013 года между Пузиковой Г.В. и Шакалинским А.В. заключен договор купли-продажи (л.д. 8-8 оборот), согласно которому истец продал ответчику земельный участок площадью 4 511 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 318 кв.м по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 3 указанного договора, общая стоимость имущества составила 9 500 000 рублей.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи.

Согласно объяснениям стороны истца Пузикова Г.В. получила от покупателя лишь 500 000 рублей.

В тот же день 30.08.2013 года ФИО1 выдала Пузиковой Г.В. собственноручно составленную и подписанную расписку, в которой отразила свое обязательство по возврату полученной от истца денежной суммы в размере 9 000 000 рублей до 30.10.2013 года, из которых 6 000 000 рублей должны быть возвращены в срок до 28.09.2013 года (л.д. 10).

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 20.02.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 51-70).

Из приговора следует, что Пузикова Г.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ей, попросила помощь последней в продаже принадлежащих ей (Пузиковой Г.В.) на праве собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем мошенничества денежных средств Пузиковой Г.В. в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в августе 2013 года, но не позднее 30.08.2013 года, подыскала покупателя на дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу, Шакалинского А.В. После этого, ФИО1, Пузикова Г.В. и Шакалинский А.В. 30.08.2013 года в рабочее время, более точное время следствием не установлено, прибыли в помещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому району Самарской области, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 организовала заключение между Пузиковой Г.В. и Шакалинским А.В. договора купли-продажи, принадлежащих истцу дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, фактической стоимостью 9 500 000 рублей. Непосредственно при совершении сделки Шакалинским А.В. были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей Пузиковой Г.В. в счет оплаты приобретаемого имущества. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью хищения путем мошенничества чужого имущества в особо крупном размере, вводя в заблуждение Пузикову Г.В., злоупотребляя ее доверием, якобы обещая приобрести у последней дом, принадлежащий на праве собственности Пузиковой Г.В., расположенный по адресу: <адрес>, 30.08.2013 попросила у Пузиковой Г.В. в долг денежные средства в сумме 9 000 000 рублей на срок до 30.10.2013 года, которые с согласия Пузиковой Г.В., Шакалинский А.В., находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому району Самарской области по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 в счет оплаты приобретаемых у Пузиковой Г.В. дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом ФИО1, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, создавая видимость намерения исполнения своих обязательств по возврату долга, собственноручно составила расписку о получении 9 000 000 рублей и обязательстве о возврате денежных средств до 30.10.2013 года. Впоследствии ФИО1 безвозмездно обратила денежные средства в сумме 9 000 000 рублей в свою пользу и растратила в личных целях. Таким образом, ФИО1 совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 9 870 000 рублей (с учетом иных инкриминируемых ей эпизодов), принадлежащих Пузиковой Г.В., причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.05.2015 года указанный выше приговор отменен в части сохранения ареста на имущество. В остальной части приговор Самарского районного суда г.Самары от 20.02.2015 года оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 71-75).

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска Пузиковой Г.В.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора купли-продажи от 30.08.2013 года, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Фактически в качестве такой квалификации сделки сторона истца ссылается на неполучение продавцом в полном объеме выкупной стоимости от покупателя в результате мошеннических действий третьего лица - ФИО1, осужденной вступившим в законную силу приговором суда.

При этом сторонами не оспаривается и из указанного выше приговора суда следует, что покупатель Шакалинский А.В. фактически передал истцу указанные выше 9 000 000 рублей, только по ее же просьбе вручил их не самой Пузиковой Г.В., а по ее указанию иному лицу - ФИО1, которая попросила истца дать ей указанную сумму в долг, с чем сам же истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился, истребовав от ФИО1 указанную выше расписку с обязательством возврата долга в заранее обусловленный срок.

Таким образом, покупатель Шакалинский А.В. исполнил перед продавцом Пузиковой Г.В. обязательство по выплате покупной стоимости за земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, выплатив непосредственно истцу 500 000 рублей и по указанию последнего 9 000 000 рублей ФИО1, которая впоследствии похитила указанную сумму, обратив ее в свою пользу, не намереваясь возвращать Пузиковой Г.В. долг, в чем признана виновной вступившим в законную силу приговором суда.

При этом ФИО1 не являлась стороной спорной сделки и не участвовала в ней в качестве представителя. Таким образом, хищение ею денежных средств не было непосредственно связано как с заключением сделки, так и с ее исполнением, поскольку совершено ей в рамках ее личных доверительных отношений с истцом Пузиковой Г.В., к которым Шакалинский А.В. не причастен.

Так, стороной истца суду не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом способствовал передаче денежных средств именно ФИО1, а равно был осведомлен о наличии умысла последней на хищение данных денежных средств. Приговор суда в отношении Шакалинского А.В. в связи с данным эпизодом отсутствует. С иском к ответчику о взыскании с него части выкупной суммы в размере 9 000 000 рублей Пузикова Г.В. не обращалась. Как и не обращалась она с таким иском и к ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение заключение сторонами спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку изначально Пузикова Г.В. и Шакалинский А.В., вступая в правоотношения друг с другом, реализовывали обоюдно правомерные намерения, которыми в своих противоправных целях и независимо от сторон сделки решила воспользоваться ФИО1, об умысле которой стороны договора купли-продажи от 30.08.2013 года не были осведомлены, что свидетельствует о том, что преступные действия ФИО1 направлены не на саму сделку, а на часть полученных в соответствии с ней денежных средств, которые истец по просьбе ФИО1 добровольно фактически передал последней, вступив в иные отношения, не связанные каким-либо образом с заключением и исполнением спорного договора.

Таким образом, спорная сделка не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

По тем же причинам судебная коллегия не видит оснований и для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку достаточные основания для ее применения материалы дела не содержат и стороной истца не доказаны.

Приведенные в апелляционной жалобе и, по мнению апеллятора, искаженные судом факты и обстоятельства дела, не заслуживают внимания судебной коллегии как явно надуманные и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Ошибочными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о том, что законность сделки опровергается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1, поскольку как было указано выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, приговор в отношении покупателя Шакалинского А.В. отсутствует, а его сговор с ФИО1 при заключении спорной сделки стороной истца не доказан.

Имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 39-42, 76-81), вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Пузиковой Г.В. к Шакалинскому А.В. о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истца Пузиковой Г.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от «22» мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пузиковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи