Решение по делу № 33-1205/2024 от 09.01.2024

Судья Левченко Е.В.                                  № 33-1205/2024 (№ 2-666/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                  (УИД 42RS0004-01-2023-000649-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         06 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В. Борисенко О.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мхеяна Грачика Аршаковича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 г. по иску Филиппова Александра Владимировича к Мхеяну Аршаку Айказовичу, Мхеяну Грачику Аршаковичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Мхеяну А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2022 в г. Киселёвске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «MAZDA AXELA», принадлежащего ему и под управлением Ф., автомобиля марки «TOYOTA COROLLA PREMIO, принадлежащего Ч., и автомобиля марки «ГАЗ 2217», принадлежащего Мхеяну Г.А. под управлением Мхеяна А.А. В результате ДТП автомобилю марки «MAZDA AXELA» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мхеян А.А., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Мхеяна А.А. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля «MAZDA AXELА» составляет 369 500 руб. Направленная в адрес ответчика 22.08.2022 претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мхеян Г.А.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 369 500 руб., расходы на оплату ус луг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 895 руб., расходы за оформление доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Мхеяна Г.А. в пользу Филиппова А.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 369 500 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.

В апелляционной жалобе Мхеян Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В жалобе указывает, что на момент ДТП Мхеян А.А. являлся собственником транспортного средства, а надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО «Страховая компания «Гелиос», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства и которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве стороны по делу.

Также ссылается на нарушение судом порядка, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отмечая, что финансовый уполномоченный не был привлечен к участию в деле, а истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному).

Кроме того, считает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филиппов А.В. является собственником транспортного средства марки «MAXDA AXELА».

22.05.2022 в 20:00 часов по адресу: г. Киселевск, ул. Шоссейная, д. 1 + 150 м в сторону ул. Привольная, д. 2А произошло ДТП с участием автомобиля истца «MAXDA AXELА» под управлением водителя Филипповой А.В., автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» под управлением водителя Ч. и автомобиля марки «ГАЗ 2217» под управлением водителя Мхеяна А.А.

В результате ДТП автомобилю марки «MAXDA AXELА» причинены механические повреждения.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 Мхеян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-28).

Гражданская ответственность водителя Мхеяна А.А. на момент ДТП не была застрахована

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно которому размер величины ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля марка «MAZDA AXELA» составляет 369 500 руб. (л.д. 6-18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Филиппова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 1079 ГК РФ, исходил из того, что лицом, виновным в совершении ДТП являлся водитель Мхеян А.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причиной возникновения материального ущерба явились именно виновные действия данного ответчика. Вместе с тем, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца подлежит возложению на Мхеяна Г.А. как собственника транспортного средства, передавшего без законных на то оснований, с учетом того, что последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «ГАЗ 2217» находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля «ГАЗ 2217», поскольку обстоятельства противоправного завладения Мхеяном А.А. данным автомобилем не установлены, как и не установлен факт передачи собственником автомобиля Мхеяном Г.А. права владения транспортным средством Мхеяну А.А. в установленном законом порядке; при этом сам по себе факт передачи управления автомобилем иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика Мхеяна А.А. о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 3317 являлся Мхеян А.А., в том числе представленному договору купли-продажи от 17.05.2022, заключенному между Мхеяном А.А. и Мхеяном Г.А.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении 22.05.2022 договора страхования (полис ОСАГО XXX № со сроком действия с 23.51 ч. 51 мин. 22.05.2022 по 24 ч. 00 мин. 21.05.2023) Мхеян Г.А. указал себя в качестве собственника и страхователя транспортного средства ГАЗ 3317, Мхеян А.А., в свою очередь, был указан в нём как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Мхеян А.А. являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, и которая должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку на момент ДТП договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Мхеяном Г.А. и ООО Страховая компания «Гелиос» не начал действовать, поэтому правоотношения сторон по настоящему спору как указано выше регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба в результате ДТП, при котором ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. Ответчиком не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности страховщика.

По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика Мхеяна Г.А. О. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Из материалов дела следует, что, осуществляя защиту интересов истца Медведева С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 49), оказала истцу юридические услуги, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Истец оплатил за проделанную представителем работу 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.08.2022 (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом категории и сложности спора о взыскании суммы ущерба, длительности рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. из 30 000 руб. заявленных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Ю.А. Пискунова

Судьи                                               А.В. Сорокин

                                          О.А. Борисенко