Решение по делу № 33-18678/2024 от 11.10.2024

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2024

Дело № 33-18678/2024

(2-1350/2024 УИД 66RS0001-01-2023-009988-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора Балакиной И. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Первушину Юрию Васильевичу, Первушину Олегу Юрьевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбург обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 в доме № 1 в пос. Медный в г. Екатеринбурге. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1 от 21 сентября 2020 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 20 октября 2020 года ответчикам было направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 21 февраля 2021 года. До настоящего времени собственники спорного жилого помещения снос либо реконструкцию объекта не осуществили, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного жилого дома в Администрацию г. Екатеринбурга не подавали. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года № 657 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: пос. Медный, д. 1 и жилых помещений в нем. Согласно отчету об оценке ООО «ЗСК – Центр» от 15 июня 2023 года № 729/23, проведена оценка спорного имущества, стоимость которого составила 2240 000 руб., в том числе убытки – 191 500 руб. Ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В связи с изложенным, истец просил:

1. Изъять у Первушина Ю.В. и Первушина О.Ю. квартиру №1, площадью 31 кв.м., в доме №1 в пос. Медный в г. Екатеринбурге, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы 2431500 руб. 1215750 руб. каждому;

2. Обязать Первушина Ю.В., Первушина О.Ю. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. Прекратить право общей долевой собственности Первушина Ю.В., Первушина О.Ю. на квартиру № 1 дома №1 в пос. Медный в г. Екатеринбурге;

4. Признать право собственности на квартиру № 1 дома №1 в пос. Медный в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

5. Признать Первушина Ю.В., Первушина О.Ю. утратившими право пользования квартирой №1 дома №1 в пос. Медный в г. Екатеринбурге;

6. Выселить Первушина Ю.В., Первушина О.Ю. из квартиры №1 дома №1 в пос. Медный в г. Екатеринбурге.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Изъять у Первушина Юрия Васильевича 1/2 доли, у Первушина Олега Юрьевича 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 1 дома в поселке Медный в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 3803282 руб. по 1901 641 руб. каждому.

Прекратить право собственности Первушина Юрия Васильевича, Первушина Олега Юрьевича на квартиру 1 дома 1 в поселке Медный в г. Екатеринбурге.

Обязать Первушина Юрия Васильевича, Первушина Олега Юрьевича принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на квартиру № 1 дома 1 в поселке Медный в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Первушина Юрия Васильевича, Первушина Олега Юрьевича утратившими право пользования на квартиру №1 дома 1 в пос. Медный в г. Екатеринбурге.

Выселить Первушина Юрия Васильевича, Первушина Олега Юрьевича из квартиры №1 дома 1 в пос. Медный в г. Екатеринбурге».

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе не согласен с определенным судом размером стоимости земельного участка и стоимости доли ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции, принимая заключение эксперта, не учел, что экспертом к объектам аналогам не применена корректировка на материал стен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира № 1 в доме № 1 в пос. Медном г. Екатеринбурга принадлежит на праве долевой собственности Первушину Ю. В. и Первушину О. Ю. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года № 1 многоквартирный дом №1, расположенный в пос. Медный в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу.

20 октября 2020 года Администрацией в адрес ответчиков направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 21 февраля 2021 года. До настоящего времени снос либо реконструкция дома не осуществлены.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года № 657 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: пос. Медный, д. 1 и жилых помещений в нем.

Ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашение о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения между сторонами не было достигнуто.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом был представлен отчет об оценке ООО «ЗСК-Центр» от 15 июня 2023 года № 729/23, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 2240000 руб., в том числе убытки 191 500 руб.

Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом.

Ввиду наличия возражений относительно размера выкупной стоимости, определением суда от 12 апреля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» Гимрановой Л. Д.

Заключением эксперта Гимрановой Л.Д. от 07 июня 2024 года определено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3123000 руб., стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 124908 руб., стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 343530 руб., размер убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения – 211844 руб..

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 235, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения у Первушина Ю. В. и Первушина О. Ю. Денисовой Г.Н. путем выкупа с выплатой им возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, прекращении у ответчиков права собственности и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильно определенной судом выкупной стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сумма возмещения, подлежащая выплате ответчикам, должна быть определена в соответствии с заключением эксперта, не соглашается с размером такой суммы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № 1 в доме № 1 в пос. Медном в г. Екатеринбурге составляет 3123000 руб. (том 1 л.д. 203). В то же время, это стоимость не отдельного жилого помещения, а единого объекта недвижимости, куда входит непосредственно стоимость квартиры 2779 470 руб. и стоимость земельного участка – 343530 руб. (том 1 л.д. 207 - таблица).

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что привело к тому, что в размер выкупной стоимости дважды включена стоимость доли собственников на общий земельный участок, чем увеличена размер выкупной стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения подлежит уменьшению на – 343530 руб., до 3459 752 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Неприменение корректировки на материал стен объекта оценки не указывает о нарушении экспертом положений подп. «д» п. 22 ФСО № 7 и не свидетельствует о недостоверности вывода о рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из экспертного заключения, аналоги жилых помещений с деревянными стенами не были установлены. Судебная коллегия также учитывает, что при применении такой корректировки, собственник не сможет на полученную выкупную стоимость приобрести аналогичное жилое помещение по количеству комнат, по общей площади, по местоположению, не ухудшая при этом свои жилищные условия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная корректировка, о применении которой настаивает истец, не была применена, в том числе, оценщиком ООО «ЗСК-Центр», отчет которого представлен стороной истца.

Доводы о несогласии с определением доли собственников на общее имущество многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт руководствовался иной методикой, отличной от указываемой в апелляционной жалобе. Представитель истца не является экспертом и специалистом в области оценки, ввиду чего его расчет не может быть признан правильным, а о назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению только в части выкупной стоимости, с учетом выводов относительно размера доли ответчиков на общий земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Изъять у Первушина Юрия Васильевича 1/2 доли, у Первушина Олега Юрьевича 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 1 дома в поселке Медный в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 3459 752 руб.: по 1729876 руб. каждому».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

Л. С. Деменева