Решение по делу № 33-2307/2018 от 15.01.2018

Судья: Иоффе Н.Е. дело № 33- 2307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей     Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Михайлова А. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу по иску Зозули В. Ф., Самойлик Л. Л., Зозуля Ф. И. к Михайлову А. Ю. о разделе дома,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Михайлова А.Ю. и его представителя Михайловой Е.В., представителей Самойлик Л.Л. – Макаровой М.И. и Блажко И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зозуля В.Ф., Самойлик Л.Л., Зозуля Ф.И. обратились в суд с иском к Михайлову А.Ю. о реальном разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что дом находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Порядок пользования жилым домом между совладельцами дома определен на основании решения суда от 09 июля 2013 года. В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, истцы обратились в суд с требованиями о разделе дома в судебном порядке. Истцы просили произвести раздел дома и надворных построек, выделив Михайлову А.Ю. 1/2 долю, в совместное пользование истцов 1/2 долю.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения, в которых просили произвести раздел дома и надворных построек по варианту № 1 содержащемуся в заключениях эксперта.

Михайлов А.Ю. и его представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку раздел дома по представленным экспертом вариантам требует от ответчика подведение коммуникаций. При этом не возражал против раздела дома и надворных построек, если ему будут выделены помещения, предлагаемые в заключениях эксперта для выдела истцам.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года в решении Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года исправлены арифметические ошибки.

Определением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года в решении Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года и определение от 26 июня 2017 года исправлены арифметические ошибки.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Зозуля В.Ф. и Самойлик Л.Л. являются собственниками жилого дома с надворными постройками общей площадью 101,5 кв. м., под лит. А, А1, а, Г, Г1, Г8, Г9, Г4, Г5, Г6, Г7, Г10 по 1/4 доли в праве каждый и земельного участка площадью 3 000 кв. м. по 1/4 доли в праве каждый по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/2 доли в праве на указанное выше недвижимое имущество является Михайлов А.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 мая 2016 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года определен порядок пользования жилым домом, по которому Михайлову А.Ю. выделено в пользование помещение № 2 площадью 26,4 кв. м. в жилом доме лит. А. Зозуле В.Ф. выделены помещения № 1 площадью 15,2 кв. м., помещение № 4 площадью 10,7 кв. м. в жилом доме лит. А, а также помещение № 11 площадью 4,8 кв. м. – веранда лит. а. Остальные помещения оставлены в пользовании Михайлова А.Ю. и Зозули В.Ф.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года Михайлов А.Ю. вселен по адресу: <данные изъяты> в следующие помещения: под лит. А помещение № 2 площадью 26,4 кв. м., помещение № 3 площадью 12,8 кв. м., помещение № 5 площадью 4,2 кв. м., помещение № 6 площадью 18 кв. м., помещение № 7 площадью 1,6 кв. м., помещение № 9 площадью 0,5 кв. м.; пристройку лит. А1 площадью 12,4 кв. м.; веранду под лит. а помещение № 10 площадью 12,2 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в связи с чем суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, учел разъяснения данные в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» и п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, заключениям судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт наличия конфликтных отношений сторон, не позволяющих им совместно использовать спорные помещения, так и наличие технической возможности раздела спорного объекта недвижимости, выдела каждому из сособственников доли в натуре, не нарушая права и интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции в основу решения был положен вариант № 2 заключений судебной экспертизы как максимально приближенный к идеальным долям и наименее затратный.

Согласно заключениям судебной строительно-технической, оценочной экспертизе ГУП МО «МОБТИ», в собственность Зозули В.Ф. и Самойлик Л.Л. выделены в лит. А помещение № 1 площадью 15,2 кв. м., помещение № 6 площадью 18,5 кв. м., помещение № 5 площадью 4,2 кв. м., помещение № 7 площадью 16 кв. м.; в лит. А1 помещение № 8 площадью 12,4 кв. м., сарай лит. Г1, погреб лит. Г4, Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, навес лит. Г8, сарай лит. Г 9 по адресу: <данные изъяты>. Выделяемая часть на плане варианта № 2 раздела выделена синим цветом.

В собственность Михайлова А.Ю. выделены в лит. А помещение № 2 площадью 26,4 кв. м., помещение № 3 площадью 12,5 кв. м., помещение № 4 площадью 10,7 кв. м, в лит. а помещение № 10 площадью 12,2 кв. м., помещение № 11 площадью 4,8 кв. м., гараж лит. Г, гараж лит. Г10 по адресу: <данные изъяты>. Выделяемая часть на плане варианта раздела выделена розовым цветом.

По данному варианту выдел доли жилого дома по общей площади произведен с отступлением от долей сторон, однако несоответствие стоимости выделяемых сторонам частей домовладения стоимостям их долей в праве собственности на домовладение урегулировано путем взыскания с Зозули В.Ф., Самойлик Л.Л. в пользу Михайлова А.Ю. компенсации по стоимости дома.

С учетом принадлежащим сторонам долям, а также возлагаемых на каждого из сторон обязанностей по выполнению переустроительных работ, на основании проведенной судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о взыскании с Зозули В.Ф., Самойлик Л.Л. в равных долях в пользу Михайлова А.Ю. компенсации расходов по проведению переустроительных работ в размере 208 659 рублей, то есть по 104 329,50 рублей с каждого.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы данного заключения эксперта, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что решением Клинского городского суда Московской области от 22.06.2014 рассмотрен спор между теми же сторонами и о том же предмете по тем же основаниям, несостоятельны и не основаны на материалах дела. Кроме того, из данного решения суда следует, что спор по существу рассмотрен не был, в иске отказано лишь в связи с отсутствием доказательств (экспертизы) возможности реального раздела дома.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, основана на неправильном толковании положений ст. 215 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года с учетом определения того же суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи