Решение по делу № 8Г-1484/2019 [88-1192/2019] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1192/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 года                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Игнатовой Алевтины Витальевны на определение Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2019 по гражданскому делу по иску Игнатовой Алевтины Витальевны к Барабановой Нине Владимировне, Морозовой Любови Васильевне, Ларину Олегу Геннадьевичу, Новикову Павлу Олеговичу о признании незаконным решения товарищества собственников жилья,

установила:

Игнатова А.В. обратилась в суд с иском к Барабановой Н.В., Морозовой Л.В., Ларину О.Г., Новикову П.О. о признании незаконным решения правления товарищества собственников жилья.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2019, гражданское дело № 2-2343/2019 по иску Игнатовой Алевтины Витальевны к Барабановой Нине Владимировне, Морозовой Любови Васильевне, Ларину Олегу Геннадьевичу, Новикову Павлу Олеговичу о признании незаконным решения товарищества собственников жилья передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В кассационной жалобе Игнатова А.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. Заявитель исходит из того, что иск предъявлен по месту нахождения ТСЖ «Квартал 129» в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Игнатовой А.В. о признании незаконным решения товарищества собственников жилья предъявлены к ответчику Новикову П.О., с 06.12.2000 г. зарегистрированному по адресу: <адрес>; ФИО2, с 04.02.1997 г. зарегистрированной по адресу: <адрес>; Ларину О.Г., зарегистрированному по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>ж; ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары по месту жительства одного из ответчиков – Барабановой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления ни один из ответчиков не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Самары, тогда как согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный иск Игнатовой А.В. должен предъявляться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Самары являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Алевтины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева