Решение по делу № 2-634/2023 (2-2628/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-634/2022 (2-2628/2022).

Поступило 13.12.2022.

УИД: 54RS0007-01-2022-005231-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2023.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Карпову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Акционерного общества «ЦДУ» (АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику Карпову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 года между ООО МФК «Веритас» и Карповым А.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа N 5867448003, по условиям которого Карпову А.А. предоставлен заем в размере 22000,00 руб. с взиманием 365% годовых.

Ответчик Карпов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

06.07.2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № ЕЦ-06/07/2022, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по указанному договору займа, о чем ответчику направлено уведомление.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 16.03.2022 года по 02.08.2022 года (139 календарных дней) в размере 55000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 года между ООО МФК «Веритас» и Карповым А.А. заключен договор потребительского займа № 5867448003, по условиям которого Карпову А.А. предоставлен микрозайм в размере 22000,00 руб. с взиманием 365% годовых, сроком возврата займа: 35 календарных дней (л.д. 26 – 31).

Договор заключен с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 29700,00 руб., из которых сумма процентов – 7700,00 руб., сумма основного дога – 22000,00 руб. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д. 28).

06.07.2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Карпову А.А. по вышеуказанному договору потребительского займа, о чем ответчику направлено уведомление (л.д. 22, 48 – 55).

Свои обязательства по возврату микрозайма ответчик не исполняет.

Судебным приказом от 26.09.2022 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с Карпова А.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № 5867448003 от 08.02.2022 года.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 07.11.2022 года судебный приказ от 26.09.2022 года отменен на основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заявления Карпова А.А. об отмене судебного приказа, направленного мировому судье, следует, что ответчик не соглашается с выставленной суммой долга со стороны взыскателя.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 16.03.2022 года по 02.08.2022 года составляет 55000,00 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 22000,00 руб., задолженность по процентам – 31688,73 руб., задолженность по штрафам/пеням – 1311,27 руб. (л.д. 9).

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, встречный расчет не представлен и исходит из того, что размер процентов, предусмотренных договором потребительского займа от 08.02.2022 года, не превышает предел, установленный законом.

Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Кроме того, положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 01.01.2020 года, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В рассматриваемом деле указанные требования закона соблюдены, поскольку начисление Карпову А.А. процентов по договору потребительского займа от 08.02.2022 года и штрафных санкций произведено в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

На основании указанных фактических обстоятельств судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Карповым А.А. обязательств по договору потребительского займа № 5867448003 от 02.08.2022 года, заключенному ответчиком с ООО МФК «Веритас», права кредитора по которому принадлежат в настоящее время истцу АО «ЦДУ», в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что в силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что, получив сумму займа 08.02.2022 года, ответчик ни в установленный договором срок, ни в последующие периоды не производил гашение займа, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленный договором потребительского займа размер неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции - пеня на остаток основного долга в размере 1311,27 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб. (л.д. 7, 8), расходы по оплате почтовых услуг, обусловленных направлением бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи и заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в общей сумме, заявленной истцом в размере 165,60 руб. (л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Акционерным обществом «ЦДУ» к Карпову А. А.ичу, удовлетворить.

Взыскать с Карпова А. А.ичу в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 5867448003 от 02.08.2022 года, за период с 16.03.2022 года по 02.08.2022 года в размере 55000,00 руб., в том числе, основной долг – 22000,00 руб., начисленные проценты - 7700,005 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб., а всего взыскать 55165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 02.02.2023 года.

Судья (подпись)                            С.Н. Мельчинский