Решение по делу № 11-261/2018 от 17.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-261/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 16.03.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Тюмени частично удовлетворены исковые требования Шматовой Н.М., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано всего 60000 рублей. 22.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» фактически исполнило обязательство по договору и выплатило присужденную сумму. Согласно решению суда с ответчика была взыскана неустойка по состоянию на 10.12.2015 г. в размере 4000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения за период с 11.12.2015 г. по 20.10.2016 г., что составляет 54877,20 рублей, при этом полагает целесообразным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать неустойку за период с 11.12.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.04.2018 года постановлено: «Исковые требования Матвеевой Оксаны Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Оксаны Витальевны неустойку за период с 11.12.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В остальной части иска - отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.04.2018 года не согласен представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.04.2018 года отменить, принять по делу новое решение по основаниям изложенным в жалобе. Требования мотивируют тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку, по мнению ответчика, потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 335. 1 ГПК РФ.

Судом установлено, что 21.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Шматовой Н.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда потерпевшая 28.08.2015 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.01.09.2015 г. ответчик было выплачено страховое возмещение в размере 80900 рублей.

05.10.2015 г. Шматова Н.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения.

12.10.2015    г. страховая компания выплатила страховое возмещение в
размере 1400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шматовой Н.В. составляет 131500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.03.2016 г. по иску Шматовой Н.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу.

Указанным решением с ответчика в пользу Шматовой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 21000 рублей, неустойка за период с 18.09.2015 г. по 10.12.2015 г. в размере 4000 рублей.

20.10.2016    г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу взысканные
судом денежные средства.

06.02.2018 г. между Шматовой Н.М. и Матвеевой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 119/М/2017, согласно которому Шматова Н.М. уступила Матвеевой О.В.-истцу по настоящему делу, право требования на получение исполнения обязательств по выплате неустойки к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступившим 21.08.2015 г. страховым случаем, а именно: ущербом, причиненным Шматовой Н.М. в ДТП с участием транспортного средства АУДИ, госномер №

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст.328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности предъявленных требований о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в данной организации, договор уступки права требования от 06.02.2018 г, заключенный между потерпевшей Шматовой Н.М. и истцом, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию, ответчиком не оспорен, недействительным, незаключенным не признан.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени 19.04.2018 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Оксаны Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова