Решение по делу № 33-17439/2023 от 18.10.2023

Судья Ушматьева Е.Н.                                                     Дело № 33-17439/2023

Дело № 2-1125/2023

Саровский городской суд Нижегородской области

УИД № 52RS0045-01-2023-000888-70

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные ей как пешеходу в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] в размере 500 000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года иске удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, считая размер компенсации морального вреда заниженным.

От помощника прокурора ЗАТО г.Саров поступили возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак [номер], нарушив п.1.3, 1,5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, около [адрес] на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела L 1 позвонка, 1 ст. без неврологических расстройств, в своей совокупности причинили средней вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В период с [дата] по [дата] ФИО1 была нетрудоспособна, был показан постельный режим, лечилась амбулаторно.

В последующем ФИО1 также обращалась за медицинской помощью к врачу травматологу.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью был причинен истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о воздействии непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего.

Решение суда первой инстанции в части вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности лечения истца и его отношения к происшедшему, степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степени вины ответчика и его отношения к происшедшему, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их разъяснения, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, произвольное завышение или занижение размера (суммы) компенсации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, по существу направлены на их переоценку. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (причинение вреда здоровью средней тяжести), длительностью лечения, ее индивидуальные особенности (возраст 52 года, трудоспособна), социальное и материальное положение ответчика, являющегося военнослужащим, доход за 7 месяцев 2023 года – 310 870 руб., иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Изложенная выше позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи