Решение по делу № 33-1244/2024 от 11.04.2024

33 – 1244 / 2024 судья Дмитриева О.Н.

2-41/2023

УИД62RS0005-01-2021-002084-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева Юрия Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Соловьева Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Соловьева Юрия Владимировича к Васюкову Алексею Александровичу о выделе долей в натуре на жилой дом и земельный участок и встречному иску Васюкова Алексея Александровича к Соловьеву Юрию Владимировичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Ю.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 по гражданскому делу по иску Соловьева Юрия Владимировича к Васюкову Алексею Александровичу о выделе долей в натуре на жилой дом и земельный участок и встречному иску Васюкова Алексея Александровича к Соловьеву Юрию Владимировичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности, мотивируя тем, что его представителем Кызиным И.В. была некачественно оказана услуга по представлению его интересов в суде.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Соловьева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Соловьев Ю.В. просит определение суда от 08 ноября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что его интересы в суде первой инстанции представлял Кызин И.П. на основании договора об оказании юридических услуг, который после вынесения решения суда пояснил, что им будет составлена и направлена апелляционная жалоба на указанное решение. Однако, жалоба представителем составлена не была, что привело к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, указывает, что представитель Кызин И.П. скрывался от него, Соловьева Ю.В., не отвечал на телефонные звонки, все подлинники документов находились у Кызина И.П., в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. Он был вынужден обратиться к другому представителю, которым и была составлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая Соловьеву Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Ю.В. к Васюкову А.А. о выделе долей в натуре на жилой дом и земельный участок и удовлетворены встречные исковые требования Васюкова А.А. к Соловьеву Ю.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

Соловьев Ю.В. и его представитель в судебном заседании не присутствовали.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истекал, с учетом того обстоятельства, что последний день обжалования выпадает на выходной день, 12 июня 2023 года.

С апелляционной жалобой Соловьев Ю.В. обратился в суд 25 сентября 2023 года (л.д.245 т.2), то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Соловьев Ю.В. ссылался на некачественное оказание представителем Кызиным И.В. услуги по представлению его интересов в суде, который после вынесения решения суда пояснил, что им будет составлена и направлена апелляционная жалоба на указанное решение, однако, этого сделано не было, что привело к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указал, что представитель Кызин И.П. скрывался от него, Соловьева Ю.В., не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию.

Судом установлено и из материалов деле следует, что на основании договора об оказании услуг № от 13.02.2023, заключённого между ООО «Законник» и Соловьевым Ю.В., исполнитель принял на себя обязательство оказания юридических слуг по вопросу выдела долей в жилом доме при вступлении в наследство, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 120000 руб. Соловьевым Ю.В. обществу была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на представление его интересов в суде. В свою очередь ООО «Законник» уполномочило Кызина И.П. на представление интересов Соловьева Ю.В. в суде.

Согласно ответу ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от 31 июля 2023 года №, Соловьевым Ю.В. 20 июля 2023 года было направлено обращение в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, в котором он указал на отсутствие связи с представителем в течение двух месяцев.

Как следует из пояснений представителя заявителя Соловьева Ю.В. - Горбатова В.С., данных им в судебном заседании 08 ноября 2023 года, (л.д.8 т.3), Кызин И.П. в конце мая 2023 года сообщил Соловьеву Ю.В. о вынесенном решении, и представил сведения о том, что апелляционная жалоба была составлена, однако жалоба так и не была направлена в суд по неизвестным причинам.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия решения суда была направлена Соловьеву Ю.В. 09 июня 2023 года, и была получена им лишь 09 августа 2023 года (л.д.236 т.2), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Соловьева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

В связи с изложенным, определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года подлежит отмене, по указанному вопросу надлежит принять новое решение, восстановить Соловьеву Юрию Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Соловьева Юрия Владимировича к Васюкову Алексею Александровичу о выделе долей в натуре на жилой дом и земельный участок и встречному иску Васюкова Алексея Александровича к Соловьеву Юрию Владимировичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности, гражданское дело возвратить в Рязанский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Соловьеву Юрию Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Соловьева Юрия Владимировича к Васюкову Алексею Александровичу о выделе долей в натуре на жилой дом и земельный участок и встречному иску Васюкова Алексея Александровича к Соловьеву Юрию Владимировичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

Гражданское дело возвратить в Рязанский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Максимкина Н.В.