Решение от 31.10.2024 по делу № 22-9363/2024 от 07.10.2024

Судья Елисеева А.В.                                                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          31 октября 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Анпилоговой М.А.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

потерпевшего С.М.Х.,

защитника – адвоката Латыповой А.Р.,

осужденного С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2024 уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2024 года, которым:

С.А.А., родившийся <данные изъяты> в с\з <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения потерпевшего С.М.Х., адвоката Латыповой А.Р., осужденного С.А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда С.А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный С.А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного С.А.А., доказанность его вины находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции С.А.А. назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на два года. Вместе с тем, строительство, само по себе понятие широкое, включающее в себя, как возведение нежилых, жилых зданий и иных сооружений, прокладку дорог и коммуникаций, монтаж инженерных конструкций, черновую и чистовую отделку зданий, ремонт частных домов и квартир. Согласно материалам дела С.А.А. назначен приказом генерального директора ООО «...» ответственным за организацию работ при строительстве. В этой связи назначенное судом дополнительное наказание охватывает больший спектр функций, часть из которых не была возложена на осужденного, в то время, как полномочия в части организации работ при производстве строительных работ, судом оценены не были. Обращает внимание на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, по мнению автора представления, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности С.А.А., обстоятельства совершения преступления, направленного против охраняемых государством отношений в сфере общественной безопасности. Обращает внимание, что приходя к выводу о возможности назначения С.А.А. наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, суд не указал, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания. С учетом доводов апелляционного представления, просит усилить, назначенное наказание в виде лишения свободы, определив его в виде реального, заменить назначенное дополнительное наказание на лишение права заниматься профессиональной деятельностью связанной с организацией работ при производстве строительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

    В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих Саповлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

               Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного С.А.А. в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного осужденным преступления, и назначения ему наказания.

      Содержание показаний потерпевшего С.М.Х., свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

            С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

    Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

        Выводы суда первой инстанции о виновности С.А.А. подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины С.А.А. в совершении преступления свидетельствуют показания осужденного С.А.А., показания потерпевшего С.М.Х., данные на стадии предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, специалистов Р.О.И., Г.Д.В., оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, письменные доказательства по делу в виде заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, полученного по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.Х., об установленных телесных повреждениях, их локализации, механизме причинения и тяжести, заключения государственного инспектора труда, составленного <данные изъяты>, согласно которому начальник строительного участка ООО «...» С.А.А. ответственен за причину несчастного случая, протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен строительный объект на котором произошел несчастный случай, протокола дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что произведён осмотр строительной люльки, протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, а именно фрикционной лебёдки для фасадных подъёмников <данные изъяты> и уловителя предохранительного каната; копии договора субподряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением, заключённого между ООО «...» и ООО «...», копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору субподряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому между ООО «...» и ООО «...» с приложением; копии «Проекта производства работ по облицовке фасадов» (Шифр <данные изъяты>), копии трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между ООО «...» и С.А.А.; копии приказа (распоряжения) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому С.А.А. был принят на работу в ООО «...» на должность начальника строительного участка; копии Инструкции № 1 по охране труда при производстве работ на высоте; копии Инструкции № 2 по охране труда при выполнении строительных, монтажных, ремонтных и других работ с повышенной опасностью; копии Инструкции № 3 по охране труда для рабочего люльки; копии Инструкции № 5 по охране труда при эксплуатации страховочных систем; копии Инструкции № 7 по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ; копии Приказа генерального директора ООО «...» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому С.А.А. назначен ответственным за производство работ на объекте строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>; копии Приказа генерального директора ООО «...» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому С.А.А. назначен ответственным за эксплуатацию опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, предназначенные для подъёма и транспортировки людей на объекте строительства, расположенному по адресу: <данные изъяты>; копии Приказа генерального директора ООО «...» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому С.А.А. назначен ответственным за обеспечение охраны труда и производство работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>; копии удостоверения об аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики <данные изъяты>, согласно которому С.А.А., являясь сотрудником ООО «...», аттестован по вопросам, в том числе эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, предназначенные для подъёма и транспортировки людей; копии выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума, согласно которому С.А.А., являясь сотрудником ООО «...», прошёл проверку знаний по пожарной безопасности; копии выписки из протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте, согласно которому С.А.А., являясь сотрудником ООО «...», прошёл проверку знаний безопасных методов и приёмов выполнения работ с высоким риском падения работника с высоты; копии выписки из протокола заседания квалификационной комиссии/итоговой аттестационной комиссии ООО «...» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому С.А.А., являясь сотрудником ООО «...», сдал итоговый экзамен по программе целевого обучения «Рабочий люльки, находящийся на подъёмнике (вышке)».

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре суда.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания С.А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Показания самого осужденного С.А.А., признавшего вину полностью, потерпевшего С.М.Х., свидетелей обвинения, специалистов, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, специалистов, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, специалистами осужденного не установлено, как не установлено и оснований для самооговора себя осужденным.

    Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, специалистов в незаконном осуждении С.А.А.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части доказанности виновности С.А.А. в совершении указанного преступления.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

              При назначении наказания осуждённому С.А.А., вопреки доводам апелляционного представления, суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному С.А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности С.А.А., который не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание С.А.А. обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие положительных характеристик по месту жительства, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитывая, что С.А.А. оказывал помощь родственникам погибшего, выплатив компенсацию в размере 100 000 рублей, содействовал родственникам в транспортировке тела погибшего на Родину.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление С.А.А. возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом положительных данных о личности С.А.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и характера нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенного С.А.А., в результате которого наступила смерть потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 216 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному С.А.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, является справедливым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения С.А.А. дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Так, судом первой инстанции С.А.А. назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на два года.

Вместе с тем, деятельность по строительству включает в себя, как возведение нежилых, жилых зданий и иных сооружений, прокладку дорог и коммуникаций, монтаж инженерных конструкций, черновую и чистовую отделку зданий, ремонт частных домов и квартир.

Согласно материалам дела С.А.А. назначен приказом генерального директора ООО «...» ответственным за организацию работ при строительстве. В этой связи назначенное судом дополнительное наказание охватывает больший спектр функций, часть из которых не была возложена на осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции и считать С.А.А. лишенным на 2 года права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией работ при производстве строительных работ.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░ ░.1 ░.2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░