Решение по делу № 33-2745/2014 от 08.12.2014

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-2745

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2014 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе А.А.А. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2014 года по заявлению А.А.А. о взыскании судебных расходов

установила:

А.А.А. обратился в суд с иском к администрации г. …., ООО «….» о взыскании материального ущерба, причиненного автомашине в результате падения дерева.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено управление благоустройства администрации г. …, в отношении ООО «….» производство прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. С управления благоустройства администрации г. Иваново в пользу А.А.А. в счет возмещения ущерба взыскано сумма … руб. … коп. В части исковых требований к администрации г. …. отказано. Решение вступило в законную силу 20 января 2014 года.

Истец подал заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме … руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме … руб.

Определением районного суда от 11 ноября 2014 года заявление А.А.А. удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …. руб., расходы по оплате экспертизы в сумме … руб., всего …. руб.

Не согласившись с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя, А.А.А. в поданной частной жалобе просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Вопросы возмещения судебных расходов регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться критерием разумности пределов возмещения. Устанавливаемый судом размер возмещения расходов зависит от конкретных обстоятельств: характера и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца удовлетворены частично. По делу в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства проведено в общей сложности 12 судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

При этом районный суд, учитывая разуменные пределы, исходил из времени рассмотрения гражданского дела, степени сложности дела, количества привлеченных истцом ответчиков по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам и достаточным с учетом характера услуг, их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов районным судом были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _______________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ________________________