Решение по делу № 33а-1708/2017 от 06.07.2017

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33а-1708/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» на определение Советского районного суда города Иваново от 16 июня 2017 года по заявлению Руснака Бориса Георгиевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Иваново от 28 апреля 2017 года прекращено производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» (далее – ООО «Арматекс») к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Каланиной А.В. и Поспелову Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий по аресту (описи имущества), возвращении имущества.

Заинтересованное лицо Руснак Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца ООО «Арматекс» понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Советского районного суда города Иваново от 16 июня 2017 года в заявление Руснака Б.Г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Арматекс» подало частную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований Судебная коллегия не усматривает.

Производство по указанному административному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица административным истцом был привлечен взыскатель Руснак Б.Г., интересы которого в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях представляли по доверенности Устинова С.М. и Краснов И.В. – работники Общества с ограниченной ответственностью «Департамент права», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей Руснак Б.Г. представил копию договора на оказание юридических услуг от 18 апреля 2017 года, где стоимость предоставляемых услуг определена в общей сумме 15000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16104 от 18 апреля 2017 года об оплате в кассу ООО «Департамент права» 15000 рублей по договору, копию акта выполненных работ от 10 мая 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта принятия итогового судебного акта в пользу заинтересованного лица, вовлеченного помимо его воли в судебный процесс на стороне административных ответчиков, и понесшего расходы на защиту своих интересов, и активного процессуального поведения представителей заинтересованного лица в процессе рассмотрения дела, способствовавшего принятию судебного акта.

В частной жалобе ООО «Арматекс» оспаривает указанные выводы суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов заинтересованному лицу как участнику процесса, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащих доказательств оплаты заявленных расходов.

Эти доводы, представляющие собой ограничительное толкование норм административного процессуального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве правового основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением ряда прав, в числе которых право на возмещение судебных расходов не указано. Следовательно, заинтересованные лица, которые в процессе не заявляют самостоятельных требований, имеют право, как требовать взыскания понесенных судебных расходов, так и могут нести обязанность по их возмещению.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованных лиц связана с их фактическим процессуальным поведением при рассмотрении дела.

При разрешении заявления Руснака Б.Г. судом верно применены нормы статей 47, 106, 112 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», анализ которых в их системном единстве показывает, что определение о прекращение производства по делу, являясь итоговым судебным актом, дает право заинтересованным лицам, участвующим в деле на стороне, в пользу которой принят этот акт, и способствовавшим его принятию, для взыскания судебных издержек с административного истца.

Заявляя о незаконности действий судебного пристава – исполнителя при наложении ареста на имущество, ООО «Арматекс» фактически обосновывало их принадлежностью арестованного имущества обществу. В определении от 28 апреля 2017 года о прекращении производства по делу суд указал, что возникший спор связан с принадлежностью имущества, арестованного судебным приставом – исполнителем, и требования ООО «Арматекс» направлены на освобождение этого имущества из-под ареста. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось. Указанное определение вступило в законную силу 16 мая 2017 года и ООО «Арматекс» не обжаловалось.

В этой связи Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определение о прекращении производства по административному делу по иску ООО «Арматекс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП и УФССП России по Ивановской области от 28 апреля 2017 года о признании действий незаконными можно расценить как принятое в пользу административных ответчиков и участвующего на их стороне заинтересованного лица – взыскателя Руснака Б.Г., привлеченного к участию в деле помимо его воли.

При этом к иным случаям прекращения производства по делу, перечисленным в п.п. 25 – 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для которых предусмотрено отступление от общего правила, установленного в п. 25, о взыскании судебных издержек с истца при прекращении производства по делу, настоящее дело не относится.

Вывод суда об активном способствовании заинтересованного лица Руснака Б.Г. в принятии итогового судебного акта также является обоснованным.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Руснак Б.Г. в процессе рассмотрения административного дела активно пользовался своими процессуальными правами, имел активную правовую позицию. Так, Руснак Б.Г. для представления своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг, наряду с представителями участвовал во всех проведенных судом судебных заседаниях, представлял отзыв на заявленные ООО «Арматекс» требования, где оспаривал их по существу, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу его представитель заявлял о необходимости принятия такого процессуального решения и наличии к этому оснований.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с административного истца ООО «Арматекс» в пользу заинтересованного лица Руснак Б.Г. расходы на оплату услуг представителя.

Определенная судом сумма возмещения Руснаку Б.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя объективно соответствует объему оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, фактической и правовой сложности рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на недоказанность оплаты заинтересованным лицом судебных расходов, ввиду принятия денежных средств одним из его представителей, а не уполномоченным лицом ООО «Департамент права», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку Руснаком Б.Г. представлены достоверные доказательства факта оплаты юридических услуг по договору от 18 апреля 2017 года. Принятие от Руснака Б.Г. денежных средств не кассиром, а иным работником ООО «Департамента права», по мнению Судебной коллегии, не свидетельствует о недоказанности понесенных заинтересованным лицом судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Иваново от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи